АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Хабибулина К.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Яблокова М. Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 августа 2026 года об отказе в принятии встречного искового заявления к ГУП Водоканал Санкт-Петербург о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 августа 2026 года в принятии встречного искового заявления Яблокова М. Ю. к ГУП Водоканал Санкт-Петербург о взыскании денежных средств было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, Яблоков М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 августа 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит, что указанная частная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.
В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена названным кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.
Невозможность обжалования такого определения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что вынесенное судом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, при этом отказ в принятии данного иска как встречного в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует движению того дела, в котором оно заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Яблокова М. Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 августа 2026 года об отказе в принятии встречного искового заявления к ГУП Водоканал Санкт-Петербург о взыскании денежных средств подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Яблокова М. Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 августа 2026 года об отказе в принятии встречного искового заявления к ГУП Водоканал Санкт-Петербург о взыскании денежных средств – возвратить.
Разъяснить Яблокову М. Ю. на право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства с самостоятельным иском.
Судья Хабибулина К.А.