ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.
при секретаре Герасимовой Н.А.
с участием государственного обвинителя Владимировой Л.В.
защитника адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Станкус В.В.
потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Станкус Виктора Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Станкус В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО3 при следующих обстоятельствах:
8 февраля 2026 г. в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 11 минут Станкус В.В., находясь в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, обнаружив лежащую на подоконнике банковскую карту <данные изъяты>» с № с банковским счетом № на имя ФИО3, оборудованную бесконтактной системой оплаты, решил совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты за товар этой банковской картой.
После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 47 минут до 15 часов 58 минут 8 февраля 2026г., Станкус В.В., находясь на территории г. Покровск Хангаласского района РС(Я), охваченный единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прикладывая к терминалам оплаты имеющуюся при нём банковскую карту <данные изъяты>» с № с банковским счетом №, принадлежащую ФИО3 бесконтактно произвел оплату за товары в следующих магазинах:
- 8 февраля 2026г. в 13 часов 47 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 589 рублей в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 13 часов 54 минуты осуществил операцию по оплате товара на сумму 1861 рубль 22 копейки в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 14 часов 30 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 2887 рублей 66 копеек в продуктовом маркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 14 часов 34 минуты осуществил операцию по оплате товара на сумму 2125 рублей 94 копейки в алкогольном маркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 14 часов 35 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 179 рублей в алкогольном маркете <данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 14 часов 46 минуты осуществил операцию по оплате товара на сумму 711 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 14 часов 49 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 209 рублей в алкогольном маркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 15 часов 35 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 2248 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 15 часов 40 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 1565 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 15 часов 54 минуты осуществил операцию по оплате товара на сумму 2168 рублей в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 15 часов 54 минуты осуществил операцию по оплате товара на сумму 1130 рублей 48 копеек в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- 8 февраля 2026г. в 15 часов 58 минут осуществил операцию по оплате товара на сумму 368 рублей в алкогольном маркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
В результате преступных действий Станкус В.В. потерпевшему ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 042 рублей 30 копеек.
Подсудимый Станкус В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с этим государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемого Станкус В.В. пояснил, что 08 февраля 2026 года, <данные изъяты> ФИО4 предложила поехать в гости к знакомому по адресу <адрес> он решил взять с собой караси как гостинцы, вызвал по телефону такси. Приехав, он следовал за ФИО4., когда зашли в квартиру, там был незнакомый ему ранее мужчина, представился ФИО3, они посидели покурили, и ФИО3 дал ему банковскую карту серого цвета, какой банк не помнит, и попросил его сходить в магазин ТП «<данные изъяты>» и купить водки. Он пошел в магазин и купил водку, марку не помнит, объемом 1 л., придя обратно, вернул карту ФИО3. После чего они стали распивать спиртные напитки, во время распития, ФИО3 опьянев уснул. В один момент он поссорился с ФИО4 и она ушла домой. Он пытался разбудить ФИО3, но тот не просыпался, допив водку, он решил уйти. Момент своего ухода, как взял банковскую карту, спускался по лифту не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Как, впоследствии расплачивался похищенной банковской картой в магазинах не помнит, как оказался дома также не помнит. О том, что отоваривался с краденной им банковской картой на сумму около 17 000 рублей узнал от сотрудников. Данную банковскую карту он потерял, возможно выронил в такси, или где-нибудь на улице. (т.1 л.д. 118-121)
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Станкус В.В. пояснил, что 08 февраля 2026 года в обеденное время, когда ушла <данные изъяты> ФИО4., и когда ФИО3 ушел, он воспользовавшись моментов действительно украл у него банковскую карту <данные изъяты>» с подоконника, так как думал, что он не подумает на него и решит что потерял. Вернувшись домой, он помирился <данные изъяты> и они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где отоварился краденной банковской картой, потом они направились в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и когда подходили к магазину, он передал банковскую карту ФИО4 и сказал, чтобы она приобрела продукты питания, а сам остался на улице курить. После попросил вернуть ему банковскую карту, и они направились в алкомаркет «<данные изъяты>» по <адрес>, где купили алкоголь. Они решили пойти в центральную часть города, и зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, там он снова дал краденную карту ФИО4. и сказал, чтобы она купила что-нибудь, выйдя из магазина, она вернула обратно ему банковскую карту. Потом зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и купил там сигареты. Потом решили пойти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и снова передал карту ФИО4 для приобретения хозяйственных вещей для дома. После выхода, она вернула ему банковскую карту. Потом зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и купили продукты с краденой банковской карты, потом зашли в магазин «<данные изъяты>».ю где расплатился краденной банковской картой. Потом зашли в алкомаркет «<данные изъяты>» по <адрес> и купил там алкоголь с краденной банковской картой. После направились домой. В общей сумме потратил около 17 000 рублей. <данные изъяты> не знала что расплачивалась краденной банковской картой. (т.1 л.д.122-125)
Также, в качестве обвиняемого Станкус В.В. пояснил, что 8 февраля 2026 года, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО3 в обеденное время, когда ушла <данные изъяты> ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 когда тот уснул, решил похитить, лежащую на подоконнике банковскую карту «<данные изъяты>», открытую на имя ФИО3 зная что бесконтактным способом оплаты, мог бы расплачиваться данной банковской картой в магазинах. Взяв карту, он положил ее в передний карман своей куртки, после пешком направился в сторону дома по адресу <адрес>. В итоге пользовался данной банковской картой в различных торговых точках г. Покровска, а именно в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 он выбросил, где именно не помнит. О хищении банковской карты он никому не рассказывал, примерно потратил 17 000 рублей. (т.1 л.д. 233-236)
Данные показания, Станкус В.В. подтвердил и пояснил, что пришли с ФИО4 в гости к ФИО3 в 12-ом часу, и сразу же пошел в магазин <данные изъяты> за водкой по просьбе потерпевшего, где и приобрел водку и пакет, рассчитавшись банковской картой, которой ему дал ФИО3
Протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2026 г. с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Станкус В.В. показал место по адресу: <адрес> куда приходил в гости к ФИО3 и в помещении зальной комнаты данной квартиры указал на место, где распивали спиртные напитки и на место ( подоконник), откуда взял банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 затем показал на здание <данные изъяты>» по <адрес>, где совершал покупки с похищенной им банковской карты, принадлежащей ФИО3 также указал место по <адрес>, где он в алкогольном маркете «<данные изъяты>» совершал покупки с похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д. 130-140)
Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого не имеется, поскольку допросы Станкус В.В. проводились в присутствии адвоката, каких-либо причин для самооговора подсудимым при даче показаний, судом не установлено.
Помимо полного признания подсудимым Станкус В.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с 7 февраля 2026 г. один употреблял дома спиртные напитки, 8 февраля 2026 г. часов в 10-11 он позвонил знакомой ФИО4 и пригласил в гости. Часов в 11, ФИО4 приехала вместе с Станкус В., привезли караси, и пока они с ФИО4 готовили их, он дал Станкус В.В. свою банковскую карту и попросил сходить его в магазин и купить водку. Станкус В.В. сходил, купил и когда вернулся отдал ему карту и он положил ее на подоконник, после они продолжили втроем распивать спиртное, потом он сильно опьянел и уснул. Больше распоряжаться своей банковской картой он разрешения Станкус В.В. не давал. Проснулся ночью, и обнаружил что нет банковской карты, стал искать. В телефоне, в приложении увидел неизвестные ему операции. Потом, он звонил раза 4-5 ФИО4., чтобы узнать о банковской карте, но она не взяла трубку. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он ежемесячно оплачивает кредит и коммунальные услуги на <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему был возмещен Станкус В.В., в связи с чем он не имеет к нему претензий.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4., данных ею в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что утром 8 февраля 2026г. она, находясь у <данные изъяты> Станкус Виктора, позвонила своему знакомому ФИО3, с которым договорилась, что они приедут к нему домой. Они приехали к ФИО3 по адресу: <адрес> и решив выпить спиртные напитки, ФИО3 дал свою банковскую карту Станкус В., и тот около 12 часов дня сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил водку, после чего вернул банковскую карту ФИО3, положив её на подоконник. После распития спиртного, она, поругавшись со Станкус, ушла к себе домой, а Виктор и ФИО3 остались вдвоем. Через несколько часов Станкус В. пришел домой, и они помирились. После обеда, около 14 часов они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купили продукты, оплачивал покупки Виктор банковской картой. Потом пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, когда подходили к магазину, Станкус передал ей банковскую карту и сказал, чтобы она еще купила продуктов, а сам остался курить на улице. После, по просьбе Станкус она вернула ему банковскую карту и они направились в алкомаркет «<данные изъяты>» по <адрес>, где Станкус купил алкоголь, произведя оплату банковской картой. Затем они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, там Станкус снова дал ей банковскую карту и сказал, чтобы она купила себе что-нибудь. Купив нижнее белье, оплатила покупки банковской картой и выйдя из магазина, вернула банковскую карту Станкус. Потом они зашли в алкомарткет «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, там Станкус купил сигареты. Затем они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, Станкус снова дал ей банковскую карту и сказал, чтобы она купила хозяйственные вещи для дома. Купив средства для личной гигиены, оплатила покупки на кассе банковской картой, которую ей дал Станкус, и которую она вернула ему выйдя из магазина. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Станкус купил продукты, произведя оплату банковской картой. В магазине «<данные изъяты>» Станкус также расплатился банковской картой. Затем пошли в алкомаркет «<данные изъяты>» по <адрес>, где снова купили алкоголь, Станкус произвел оплату банковской картой. Она не знала, что расплачивалась краденной банковской картой, узнала об этом от сотрудников полиции, думала, что Станкус дает ей свою банковскую карту. Станкус ей не говорил, что украл банковскую карту у ФИО3. Помнит только общую сумму их совместных покупок, примерно около 17 000 рублей. В магазине Станкус покупал различные продукты питания, алкоголь, сигареты. Помнит, что все оплаты они совершали после обеда во второй половине дня примерно после 14 часов 00 минут. У неё не возникало подозрений о том, откуда у Станкус банковская карта, так как у него есть похожая банковская карта. (т. 1, л.д. 81-84)
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО4., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО3 и оглашенные показания свидетеля ФИО4., признаются судом допустимыми доказательствами.
Также вина Станкус В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2026 г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре <адрес>, в комнате на самодельном маленьком столе обнаружены бутылка из-под водки «GRAF LEDOFF», емкостью 700мл, три стакана, 2 стопки,также в ходе осмотра изъяты бутылка из-под водки «GRAF LEDOFF» и на липкую ленту «скотч» изъяты следы рук, с поверхности стакана и стопки. (т.1, л.д.6-14)
Протоколом выемки от 12 февраля 2026г., c приложенной фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты: справка о движении средств <данные изъяты>» от 8 февраля 2026 г. за период с 7 февраля 2026г. по 8 февраля 2026г., мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 pro» модели TECNO G99, темно синего цвета с №, № скриншоты изображения с телефона (т.1,л.д. 43-45)
Протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена справка о движении средств <данные изъяты>» от 8 февраля 2026г. за период с 7 февраля 2026г. по 8 февраля 2026г., изъятая у потерпевшего ФИО3 на 16 л., и установлено, что с карты <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., владельцем которой является ФИО3 были произведены списания, в том числе 8 февраля 2026г. в период с 12 часов 11 минут по 15 часов 58 минут (ЯКТ) в магазине IP Iodvalkis LA Pokrovsk на сумму 980 руб., 15 руб. и 589 руб.; в магазине PLYUS Pokrovsk на сумму 1861,22 руб.; в магазине FIALKA Pokrovsk на сумму 2887,66 руб.; в магазине BRATEV Pokrovsk на сумму 2 125,94 руб., 179 руб.; в магазине TUGANBAJ U.M Pokrovsk на сумму 711 руб.; PRITUZOVA Pokrovsk на сумму 209 руб.; IP FEOKTISTOV M.V Pokrovsk на сумму 2 248 руб.; OPT MARKET FRUKTA Pokrovsk на сумму 1 565 руб.; MOZAIKA Pokrovsk на сумму 2 168 руб. и 1 130, 48 руб.; BRATEV Pokrovsk на сумму 368 руб.
Также, осмотрен мобильный телефон темно синего цвета марки «TECNO CAMON 20 pro» модели TECNO G99, изъятый у потерпевшего ФИО3 При открытии в нём приложения <данные изъяты>», установлено, что имеется личный кабинет с изображением карты черного цвета с № МИР Black, с изображением карт серого цвета с №, № МИР Платинум. В скриншотах изображений с телефона имеется информация об оплате картой в магазинах Ремикс на сумму 368 руб., 209 руб., 179 руб., 2 125,94 руб., Якутский хлебокомбинат на сумму 1 130,48 руб., 2 168 руб., OPT MARKET FRUKTA на сумму 1565 руб., ХозМаркет на сумму 2 248 руб., TUGANBAJ U.M на сумму 711 руб., Magazin FIALKA на сумму 2 887,66 руб., продуктовый магазин на сумму 861, 21 руб., 589 руб., 15 руб., 980 руб., также в скриншоте указана информация о карте <данные изъяты>», владельцем которой является ФИО3., с указанием номера счета № и реквизитов БИК, корр.счета, ИНН, КПП. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. Данные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 1,л.д. 65-75,76).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ремикс» по адресу: РС(Я), Хангаласский район г. Покровск ул. Братьев Ксенофонтовых, д. 88а. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении продаётся различная алкогольная продукция, оплата производится как по банковской карте через платежный терминал «Сбербанк» ПАО так и за наличный расчет. (т. 1 л.д. 141-148).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, которым осмотрено помещение ТЦ «Мозаика» по адресу РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Комсомольская, д. 19. В ходе осмотра установлено, что в данном торговом центре продается различная продукция, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», так и за наличный расчет. (т.1 л.д.149-156)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Опт-Маркет», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Неустроева, д. 1., в котором продается различная продукция, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», а также за наличный расчет. (т.1 л.д. 157-163)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хозмаркет», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Николаева, д.2, в котором продаются различного рода товары, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», а также за наличный расчет. В ходе осмотра изъята копия чека по операциям от 8 февраля 2026г. на сумму 2248 рублей (т.1 л.д. 164-172)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение алкогольного маркета «Ремикс», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Притузова, д.36, в котором продается алкогольная продукция, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», а также за наличный расчет. (т.1 л.д. 173-179)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Народный», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Притузова,д.40, в котором продаются разные товары, в том числе головные уборы, верхняя одежда, нижнее белье, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», а также за наличный расчет. В ходе осмотра изъята копия чека по операциям от 8 февраля 2026г. на сумму 711 рублей (т.1 л.д. 180-188)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фиалка», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Братьев Ксенофонтовых, д.68 Б, в котором оплата за товары производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО), а также за наличный расчет. ( т.1 л.д. 189-195)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Плюс», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Братьев Ксенофонтовых, д.107А, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», а также за наличный расчет. ( т.1 л.д. 196-203)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лена», расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Комсомольская,д.1Г, в котором имеются четыре камеры видеонаблюдения, оплата производится по банковской карте через платежный терминал ПАО «Сбербанк», а также за наличный расчет. (т.1 л.д. 204-210)
Протоколом осмотра предметов и документов от 18 февраля 2026г. и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств за период с 7 февраля 2026г. по 9 февраля 2026г. по карте <данные изъяты>» с номером № владельцем которой является ФИО3, полученных из <данные изъяты>», с указанием расшифровки операций, даты и времени транзакции, даты обработки операции, код авторизации, категории, суммы операции в валюте карты, рублевый эквивалент операции, сведений о контрагенте, наименования банка контрагента, счета карты контрагента по операции, номера карты контрагента по операции, телефона контрагента по операции, устройства с которого была совершена операция, идентификатора торговой точки, наименования торговой точки, из которых следует, что с банковской карты, принадлежащей ФИО3 были произведены списания, в том числе 8 февраля 2026г. в 12:11:46 в магазине IP Iodvalkis LA на сумму 980 руб., 8 февраля 2026г. в 12:12:02 IP Iodvalkis LA на сумму 15 руб., 8 февраля 2026г. в 13:47:45 IP Iodvalkis LA на сумму 589 руб.; 8 февраля 2026г. в 13:54:12 MAGAZIN PLYUS на сумму 1861,22 руб.; 8 февраля 2026г. в 14:30:43 MAGAZIN FIALKA на сумму 2887,66 руб.; 8 февраля 2026г. в 14:34:25 BRATEV на сумму 2 125,94 руб., 8 февраля 2026г. в 14:35:14 BRATEV на сумму179 руб.; 8 февраля 2026г. в 14:46:51 в магазине TUGANBAJ U.M на сумму 711 руб.; 8 февраля 2026г. в 14:49:12 PRITUZOVA на сумму 209 руб.; 8 февраля 2026г. в 15:35:28 IP FEOKTISTOV M.V на сумму 2 248 руб.; 8 февраля 2026г. в 15:40:39 OPT MARKET FRUKTA на сумму 1 565 руб.; 8 февраля 2026г. в 15:54:13 MOZAIKA на сумму 2 168 руб. и в 15:54:51 на сумму 1 130, 48 руб.; 8 февраля 2026г. в 15:58:39 BRATEV на сумму 368 руб. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 216-220, 221)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2026г. с приобщенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены копии кассового чека из магазина «Народный», ИП ФИО85, расположенного по адресу: РС(Я), г. Покровск, установлено, что 8 февраля 2026г. в 14:43 были приобретены <данные изъяты>, итого на сумму 711.00 оплата безналичными. Из копии чека с магазина «Хозмаркет» ИП ФИО86 следует, что были приобретены товары: <данные изъяты> итого на сумму без скидки 2622.00, со скидкой -2248.00. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 222-225,226).
Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Станкус В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.
При этом в ходе судебного заседания государственным обвинителем изменено время совершения преступления, указав период времени с 13 часов 47 минут по 15 часов 58 минут 8 февраля 2026 года, исключив первые две операции, совершенные 08 февраля 2026 года в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в 12 часов 11 минут на сумму 980 рублей и в 12 часов 12 минут на сумму 15 рублей, поскольку в судебном заседании установлено из показаний подсудимого Станкус В.В. и потерпевшего ФИО3 что данные покупки произведены по просьбе потерпевшего ФИО3 о приобретении спиртных напитков, в связи с чем изменили размер значительного ущерба причиненного ФИО3 на сумму 16 042 руб. 30 коп.
Данное уточнение соответствует положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Станкус В.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место, способ совершения преступления подтверждаются как показаниями самого Станкус В.В., так и показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4., чьи показания приведены выше, осмотренными справками о движении денежных средств <данные изъяты>», скриншотами из приложения <данные изъяты>» с телефона «TECNO CAMON 20 pro» модели TECNO G99, принадлежащего ФИО3 из показаний подсудимого следует, что хищение денежных средств он осуществил с банковской карты потерпевшего для приобретения спиртных напитков, продуктов, и иных товаров, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления.
Квалифицирующий признак «с банковского счёта» доказан, так как денежные средства в сумме 17 037 рублей 30 копеек были похищены со счёта банковской карты, открытой на имя ФИО3
Также в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего ФИО3 среднемесячная заработная плата которого оставляет <данные изъяты> рублей, он несет расходы по оплате кредитных обязательств и коммунальных услуг, в связи с чем причинение потерпевшему значительного ущерба не подвергается сомнению.
При указанных обстоятельствах суд находит установленной и доказанной вину Станкус В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.
Действия Станкус В.В. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Станкус В.В. <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют.
Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Изучение данных о личности подсудимого Станкус В.В. показало, что он ранее не судим, <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; трудоустроен, имеет постоянное место жительства; УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району он характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, имевший приводы в ОМВД России по Хангаласскому району, при этом отмечено, что Станкус В.В. <данные изъяты>, со стороны соседей и администрации <данные изъяты> жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Сведения об отсутствии в отношении Станкус В.В. жалоб и заявлений подтверждается сообщением главы администрации ГП «<данные изъяты>» МР «Хангаласский улус» РС(Я).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО3 о возмещении ему причиненного ущерба в полном объеме, и активное способствование расследованию преступления, поскольку Станкус В.В. в своем объяснении от 11 февраля 2026г. (т. 1 л.д.16) до возбуждения в отношении него уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения банковской карты, а также указал торговые точки, в которых, используя похищенную им банковскую карту, с банковского счета которой расплачивался за приобретенные товары, в период предварительного следствия давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в обвинительном заключении и объективное подтверждение в судебном заседании.
Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Станкус В.В. преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений направлено против собственности, степени его общественной опасности, наступивших последствий его совершения, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимый Станкус В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением ущерб потерпевшему полностью возместил, активно способствовал расследованию преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Назначение иных, более мягких видов наказания суд считает не целесообразным, приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания - штраф и принудительные работы не обеспечит достижение целей наказание, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.
По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы считает достаточным для достижения целей наказания.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Станкус Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Станкус В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В силу части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Станкус В.В. возложить исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.
Контроль за поведением осужденного Станкус В.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 pro» модели TECNO G99 темно синего цвета с № №- считать возвращенным потерпевшему ФИО3 справку о движении денежных средств <данные изъяты>» от 08.02.2026 за период с 07.02.2026 по 08.02.2026г.; скриншоты изображения с телефона; копию чека магазина «Народный», копию чека с магазина «Хозмаркет»; сведения о движении денежных средств по карте <данные изъяты>» от 18.02.2026г. за период с 07.02.2026г. по 09.02.2026г.- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ФИО84
-
Судья Н.К. Никиенко