ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башуровой И.В., секретарем Поповой К.И., с участием государственных обвинителей Рябко И.А., Резниковой Е.А., подсудимой Прониной М.С., защитника – адвоката Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прониной ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей лаборантом химического анализа ЦНИЛ ПАО «ППГХО», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронина М.С. дала заведомо ложные показания потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.
Пронина М.С. в период с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях служебного кабинета № ОМВД России «Краснокаменский», расположенного по адресу: <адрес>, служебного кабинета № Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в зале судебного заседания № Краснокаменского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства – потерпевшим, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве такового, будучи предупрежденной дознавателем, следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах следственных действий и подписке суду, с целью ввести дознание, предварительное следствие и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также ввиду наличия длительных близких отношений между Прониной М.С. и обвиняемым Петровым А.В. в ходе допросов в качестве потерпевшей по уголовному делу № и № с целью избежать негативных последствий, связанных с привлечением Петрова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, умышленно, осознавая, что её показания, влияющие на установление всех обстоятельств уголовного дела, не соответствуют действительности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде вынесения незаконного решения по уголовному делу, и желая их наступления, дала заведомо ложные показания путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, подлежащие доказыванию и влияющие на установление всех обстоятельств уголовного дела, о том, что Петров А.В. не совершал в отношении нее похищения, а именно: находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Краснокаменский», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 30 минут в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, а также в помещении служебного кабинета № Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ там же в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ – в период с 17 до 17 часов 55 минут в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым Петровым А.В.; далее, находясь в зале № судебного заседания Краснокаменского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов в ходе допроса потерпевшей.
Приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом суд при вынесении Петрову А.В. обвинительного приговора указанные показания Прониной М.С. посчитал намеренно измененными в сторону исключения вины Петрова А.В. в инкриминируемом ему деянии, данными Прониной М.С. с целью помочь Петрову А.В., являющемуся ее законным супругом, с которым они в настоящее время достигли примирения, избежать уголовной ответственности.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. оставлен без изменения.
Своими умышленными преступными действиями Пронина М.С. нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного расследования по производству дознания, предварительного следствия и суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении Петрова А.В.
В судебном заседании подсудимая Пронина М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показав, что в указанные даты давала правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о привлечении Петрова А.В. к уголовной ответственности по факту нанесения ей телесных повреждений, но не ее похищения. 3 февраля при допросе она находилась в подавленном состоянии, была зла на Петрова А.В., переживала. Какие в этот день давала показания, она не помнила, ознакомилась с ними ДД.ММ.ГГГГ, когда явилась к дознавателю с Петровым, и сразу сообщила об уточнении, которое поддерживала затем при каждом допросе, что Петров не ограничивал ее свободу передвижения, в машину она села сама, инициатива поехать в сторону аэропорта принадлежала ей, в момент, когда она пересаживалась в другой автомобиль конфликт между ней и Петровым практически был исчерпан. Петров на нее воздействия не оказывал, она самостоятельно приняла данное решение сменить показания. Как при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, так и при всех ее допросах, в том числе в суде, ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все протоколы ее допроса, начиная с 3 февраля, она подписывала, замечаний не имела, каждый раз при допросе свободно излагала обстоятельства, никто ей ничего не диктовал. Полагает, что свидетель Шут ее оговаривает, но почему ей неизвестно, она не помнит, чтобы рассказывала той подробности произошедших событий, но допускает, что могла сказать про побои. Она сообщила о ложности данных ею показаний 3 февраля, спустя более месяца, поскольку 10 дней проходила лечение в условиях стационара, после чего ей был рекомендовал постельный режим. С Петровым она помирилась в начале марта, после чего явились совместно для проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ к дознавателю, однако очной ставки не было. С выводами суда о ложности показаний, данных ею после ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства и суда, она не согласна, полагает, что это личное мнение судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении Петрова А.В.. Намерения вводить следствие в заблуждение у нее не было.
Несмотря на занятую позицию подсудимой Прониной М.С., ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Дулинаева (Факеева) А.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции обратилась Пронина М.С., что ее сожитель Петров ей угрожал, нанес телесные повреждения и на машине увез в сторону аэропорта. Она съездила на осмотр места происшествия, опросила Пронину и назначила судебно-медицинскую экспертизу в отношении последней. Пронина при даче объяснений была с дочерью, обратилась с заявлением сразу после произошедших событий, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была протрезвленная, агрессивно настроена против Петрова. Объяснения Пронина давала самостоятельно, неоднократно их читала, просила вносить исправления, и только после этого подписала.
Как следует из показаний свидетеля Глинской Е.В., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Пронину М.С. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Петрова А.В. по факту причинения ей телесных повреждений, и что Петров ее посадил в машину и увез. Уголовное дело было возбуждено по ст.119 УК РФ. Пронина в ее служебном кабинете была допрошена вечером, ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей. Уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний она разъяснила Прониной подробно, поскольку понимала, что в супружеских парах часто встречается, что потом забирают заявление, но Пронина сказала, что прощать никого не собирается, примиряться с Петровым не будет. В ходе допроса Пронина была трезвая, возмущена поведением Петрова, но не плакала, ярких эмоций по отношению к нему не проявляла. Показания Пронина давала самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе, что Петров ее затащил в машину, а она сопротивлялась. После допроса Пронина прочитала протокол лично, дополнений, замечаний не вносила.
Свидетель Макиенко Е.И., в чьем производстве так же находилось уголовное дело в отношении Петрова А.В., в суде указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ее служебном кабинете № проводился дополнительный допрос потерпевшей Прониной, перед которым последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст.308 УК РФ. В ходе допроса Пронина подтвердила свои ранее данные показания, кроме той части, где Петров ограничил ее свободу передвижения. После допроса она лично прочитала протокол, замечаний не имела, подписала его. ДД.ММ.ГГГГ так же производился дополнительный допрос Петрова, где он признал вину, так как они явились вместе.
Согласно показаниям свидетеля Волкова А.С., данным в ходе предварительного следствия и в суде, он является следователем Краснокаменского МСО СУ СК России по <адрес>., и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Петрова А.В.. В ходе изучения материалов уголовного дела он увидел, что изначально Пронина М.С., допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, давала подробные показания об обстоятельствах ее похищения Петровым и применении с его стороны к ней насилия. Далее ДД.ММ.ГГГГ Пронина допрашивалась дополнительно в качестве потерпевшей, где указала, что в автомобиль она села добровольно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проводил дополнительные допросы потерпевшей Прониной, и ДД.ММ.ГГГГ проводил между Прониной и Петровым очную ставку, каждый раз предварительно предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Пронина каждый раз указывала на отсутствие обстоятельств ее похищения Петровым. Допросы Прониной и очную ставку между Прониной и Петровым он проводил в своем служебном кабинете – кабинете № Краснокаменского МСО по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д.189-193).
Из показаний свидетеля Шут Т.И., данных суду, следует, что в начале февраля 2025 года она на протяжении нескольких дней находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Краевая больница №», где в палате с ней находилась, в том числе Пронина М.С., с которой они вместе лежали около 1-2 дней. Вечером накануне ее выписки, а ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора о причинах нахождения каждой из них в КБ Пронина, у которой были телесные повреждения на лице, рассказала ей, что ее молодой человек избил ее, насильно посадил ее в машину и увез в сторону аэропорта, сказал, что будет убивать. Пронина в момент рассказа переживала о случившемся, но была спокойная, не агрессивная. Молодого человека она не видела, ничего о нем не знает.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Прониной М.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (том 1 л.д.4).
Как следует из содержания приговора Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Петрова А.В. по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина Петрова А.В. в данном преступлении. В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе с учетом показаний Петрова А.В., и показания Прониной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уличающие его в этом. При этом дальнейшие показания потерпевшей Прониной М.С.признаны судом намеренно измененными с целью помочь Петрову А.В. избежать уголовной ответственности.(том 1 л.д. 30-39).
В соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ахмедова А.Я., осужденного Петрова А.В. и потерпевшей Прониной М.С. (с аналогичными доводами об отсутствии со стороны Петрова действий по ее похищению) – без удовлетворения (том 1 л.д. 48-53).
Содержание показаний потерпевшей Прониной М.С. в приговоре суда полностью соответствует содержанию ее показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах ее допроса в ходе предварительного расследования в той части, которая имеет существенное значение для установления обстоятельств совершения осужденным Петровым А.В. преступления.
Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Пронина М.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего она дала показания о том, что Петров ее не похищал. (том 1 л.д. 11-29).
В соответствии с подпиской потерпевшего Пронина М.С. ДД.ММ.ГГГГ предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью (том 1 л.д. 10).
Согласно протоколов допроса потерпевшей Прониной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110), ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 116-119), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130), и протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Петровым А.В. и потерпевшей Прониной М.С. (том 1 л.д. 136-140), последняя, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила аналогичные сведения о том, что Петров А.В. ее не похищал, выходу из машины не препятствовал, в машину она села по собственной инициативе.
Копии указанных процессуальных документов после осмотра соответствующими протоколами осмотра документов от 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 65-66, 183).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компактный диск, содержащий аудиозапись протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Петрова А.В. (том 2 л.д. 1-4), в этот же день указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.5).
Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета 104Б Краснокаменского городского суда Забайкальского края по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79-86), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены служебный кабинет № Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, зал судебного заседания № Краснокаменского городского суда Забайкальского края по указанному выше адресу, (том 1 л.д. 194-200, 201-207), ДД.ММ.ГГГГ – служебный кабинет № ОМВД России «Краснокаменский» по адресу: <адрес>том 1 л.д. 216-223), зафиксирована обстановка на момент осмотров.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Прониной М.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено. Оснований для исключения каких-либо исследованных материалов уголовного дела из числа доказательств не имеется.
Противоречий между показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые существенным образом повлияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено, наоборот показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Ссылки стороны защиты на оговор свидетелем Шут Т.И. подсудимой в части подробного рассказа о ее похищении Петровым и причинения ей телесных повреждений, являются надуманными и не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель Шут Т.И. суду показала, что ранее Пронина ей была не знакома, после того, как лежали вместе в больнице, они не виделись, неприязненных отношений к ней она не испытывает. Эти же обстоятельства подтвердила и подсудимая, указав также, что допускает тот факт, что между ней и Шут состоялся в больничной палате данный разговор, но подробности его она не помнит. Почему Шут указывает данные обстоятельства о ее похищении, она не знает. Материалы уголовного дела не содержат достоверных данных, указывающих на оговор подсудимой кем-либо из свидетелей, а также о заинтересованности последних в исходе судебного разбирательства.
Непризнание вины подсудимой Прониной М.С. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд относится к показаниям подсудимой критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, для признания которых недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены. При этом юридическая оценка действий подсудимой обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она сообщила дознавателю, следователю, а затем и суду несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, исказила факты в пользу Петрова А.В., находясь с ним в зарегистрированном браке и имея цель помочь ему избежать уголовную ответственность или уменьшить объем ответственности за содеянное, оспаривая постановленные в отношении него приговор суда, апелляционное определение.
При этом суд отмечает, что Пронина М.С., непосредственно после произошедшего, изначально при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ указывала на тот факт, что Петров А.В., избив ее, затащил в свою машину, далее в ходе допроса в этот же день, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, давала показания добровольно и самостоятельно, указывая на данные обстоятельства. Позднее, со слов подсудимой, в начале марта уже примирилась с Петровым А.В..
Оценивая обращение внимания стороной защиты на выписной эпикриз и утверждения, что Пронина М.С. в силу физического состояния не могла раньше прийти к дознавателю и сообщить об отсутствии похищения, и что данный факт не связан с тем, что Пронина на момент ее допроса ДД.ММ.ГГГГ уже помирилась с Петровым, суд отмечает, что согласно данного выписного эпикриза Прониной М.С. постельный режим лишь рекомендован, а не признан обязательным, и к труду Пронина М.С. была рекомендована с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о доказанности вины Прониной М.С. в даче заведомо ложных показаний, как в ходе досудебного производства, так и в суде.
С учетом изложенного, действия Прониной М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УКРФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства.
Поскольку основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ является заведомая недостоверность показаний, данных в ходе досудебного производства и в суде, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для постановления в отношении Прониной М.С., как о том просит сторона защиты по данной статье оправдательного приговора не имеется. Равно как и не имеется оснований для переквалификации действий подсудимой.
О том, что действия Прониной М.С. были умышленными и направлены именно на дачу заведомо ложных показаний, будучи потерпевшей в рамках уголовного дела, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Пронина М.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно при допросах в качестве потерпевшей по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а затем в ходе судебного разбирательства сообщила несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Тем самым препятствовала установлению истины по уголовному делу в отношении Петрова А.В., вводя в заблуждение, в том числе, суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.
Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Прониной М.С.у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Пронина М.С. совершила преступление небольшой тяжести, против правосудия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, категорию тяжести совершенного преступления, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УКРФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимой, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде исправительных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для ее исправления, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы в соответствии с ее социальным и материальным положением, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
С учетом данных о личности Прониной М.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет в отношении нее положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Определяя судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу копии заявления Прониной М.С., протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, подписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания, приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов из уголовного дела № (№), компактный диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает возможным хранить их при уголовном деле.
Оснований для избрания в отношении Прониной М.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пронину ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.
В отношении Прониной М.С. меру пресечения не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию заявления Прониной М.С., копию протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания, копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов из уголовного дела №, компактный диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова
СПРАВКА
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прониной ФИО20 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.