ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Лемясова В.А., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., потерпевшего Леонтьева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лемясова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида II группы, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лемясов В.А. покушался на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лемясов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазинах <адрес> края – «Исток» по адресу: <адрес>, «Алмаз» по адресу: <адрес>, «Богатство Сибири» по адресу: <адрес>, «Альфа кулинария» по адресу: <адрес>, «Зеленый двор» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произведя оплату покупок товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Леонтьева В.Е., посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе) <данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Леонтьеву В.Е. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лемясов В.А., находясь в помещении магазина «Зеленый двор по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты покупки товара с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе), попытался <данные изъяты> похитить с банковского счета № принадлежащие Леонтьеву В.Е. оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой ПАО «Сбербанк» банковской карты.
Таким образом, в случае доведения своих преступных действий до конца Лемясов В.А. мог причинить Леонтьеву В.Е. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Лемясов В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Лемясова В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он гулял на улице с племянником. К нему подошла Карпенко, которая сначала предложила купить мороженое его племяннику, а затем водку и продукты питания. В магазинах Карпенко сама расплачивалась банковской картой, после чего они пошли к ней домой. В ходе распития спиртного Карпенко рассказала, что похитила банковскую карту у мужчины, с которым сидела на лавочке около <адрес>. Он решил украсть деньги с банковской карты, при этом Карпенко сказала, что она ничего покупать не будет, но если он хочет, то может купить сам. После этого он взял с полки в шкафу эту банковскую карту и пошел в магазин «Исток», где приобрел по ней три бутылки пива на сумму около <данные изъяты> рублей. Употребив спиртное, он купил в другом магазине алкоголь и продукты на общую сумму около <данные изъяты> рублей, также расплатившись чужой банковской картой. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазины «Богатство Сибири», «Альфа», «Зеленый двор», где приобрел сигареты, пирожок, жвачку, веник и что-то еще, оплачивая покупки этой же картой. После этого он хотел совершить еще покупки, но когда прикладывал карту к терминалу, то не смог расплатиться за товар, поскольку операции были отклонены банком. Он подумал, что закончились денежные средства на счете, либо карту заблокировал владелец. Если бы операции не были отклонены, то он продолжил бы совершать покупки, пока денежные средства не закончились бы, так как планировал потратить все денежные средства на банковском счету. В последующем он где-то потерял банковскую карту по пути следования домой, при этом место не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 86-89, 111-113, 137-139).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Лемясов В.А. с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал конкретное местонахождение магазинов, где он осуществлял покупки банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 124-130).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Лемясов В.А. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.
Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.
Так, потерпевший Леонтьева В.Е., с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-105), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего уснул на лавочке во дворе <адрес>. Помнит, что когда проснулся в вечернее время, к нему подошла незнакомая женщина, он попросил ее сходить в магазин и купить бутылку водки, при этом дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он остался ожидать ее на скамейке, но женщина так и не вернулась. После этого ему на сотовый телефон стали поступать смс-уведомления от номера «900» об оплате покупок в разных магазинах города, но сразу он их не увидел. После покупки на сумму 51 рубль в магазине «ALKOSHOP» ночью ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что банк в целях безопасности остановил операции по его банковской карте и для совершения оплаты необходимо вставьте карту в терминал и ввести пин-код. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он сходил в отделение ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку по счету его карты, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте были осуществлены покупки на различные суммы, которые он сам не совершал, при этом распоряжаться своими денежными средствами также никому не разрешал. От сотрудников полиции ему известно, что сначала с его банковской карты денежные средства похитила Карпенко, а затем Лемясов, и если бы он довел преступление до конца, то причинил бы материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, иного источника дохода он не имеет, при этом оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая показания потерпевшего, суд принимает за основу приговора его показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.
Из показаний свидетеля Карпенко С.Е. также следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> она увидела мужчину, который сидел на лавочке. Она подошла к нему, мужчина попросил ее купить спиртное, для чего передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Приобретя в магазинах водку и продукты питания, они пришла к себе домой. На следующий день около 16 часов 50 минут во дворе своего дома она встретила знакомого по имени ФИО2, предложила ему совместно выпить спиртное. В магазинах она по банковской карте мужчины купила водку и продукты питания и вдвоем пришли к ней в квартиру. Банковскую карту она положила на шкаф, при этом рассказала ФИО2, что похитила ее у неизвестного мужчины, который ждал ее на скамейке. ФИО2 сказал, чтобы она купила еще водки, но она ответила, если ему нужно, пусть сам идет и покупает. Примерно в 21 часа 45 минут ФИО2 взял похищенную ею банковскую карту и ушел в магазин (т. 1 л.д. 106-110).
Анализируя показания свидетеля, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания этого лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Согласно заявлению потерпевшего Леонтьева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты «Сбербанк» похитило <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 7).
Как следует из сведений о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему Леонтьева В.Е., в период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции по списанию денежных средств («Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНК»), в том числе в магазинах: «ISTOK» две операций на общую сумму <данные изъяты> рублей, «ALMAZ» две операции на общую сумму <данные изъяты> рублей, «BOGATSTVO SIBIRI» две операций на общую сумму <данные изъяты> рублей, «ALFA KULINARYA» на сумму <данные изъяты> рублей, «ALKOSHOP» четыре операции на общую сумму <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 54-55).
В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» об смс-сообщениях на абонентский номер потерпевшего, кроме данных о вышеуказанных списаниях денежных средств в магазинах, ДД.ММ.ГГГГ за период с 22:34 час. по 22:37 час (московского времени) имелось шесть сообщений об остановке в целях безопасности операций по карте 6361 в магазине «ALKOSHOP» на различные суммы (т. 1 л.д. 56-63).
Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов – «Алмаз» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-38), «Зеленый двор» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-45), «Богатство Сибири» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-51). В ходе осмотров зафиксирована обстановка, изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения.
При осмотре указанных видеозаписей с участием подозреваемого и его защитника установлено, что на них зафиксировано, как Лемясов В.А. расплачивался банковской картой (т. 1 л.д. 114-122).
Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на трех оптических дисках, были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лемясов В.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы денежных средств, которая могла быть похищена у него, с учетом остатка на банковском счете и направленности умысла подсудимого.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации он проявила себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля Черниговой А.А., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 143-145).
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.
Лемясов В.А. совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, находится под диспансерном наблюдением у нарколога, является инвалидом II группы по общему заболеванию, имеет неблагополучное состояние здоровья, в том числе с учетом особенностей психики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Лемясов В.А. не только дал подробные признательные показания, но и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья близкого родственника.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов уголовного дела, Лемясов В.А. в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Лемясову В.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания.
С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его состоянии здоровья.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Лемясова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лемясову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов