ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., представителя потерпевшего Александровой О.Н., подсудимого Бадмадоржиева Б.Б., защитника – адвоката Морговской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бадмадоржиева ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего инженером ПТО МСУ-50, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установил:
Бадмадоржиев Б.Б. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, у Бадмадоржиева ФИО27, являющегося должностным лицом – начальником участка по переработке, хранению и доставке древесины ПАО «ППГХО», на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, будучи материально-ответственным лицом на основании Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей (имущества), переданных ему работодателем в целях выполнения должностных обязанностей (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя) в установленном порядке, для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или перемещения и т.п., а так же за ущерб, кроме того на основании должностной инструкции №, утвержденной приказом ДМТСиК ПАО «ППГХО» №пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несет материальную ответственность за нанесение ПАО ППГХО прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причинённого работником третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанный период на рабочем месте - на территории площадки хранения и доставки древесины (далее по тексту ПХиДД) ПАО «ППГХО», расположенной около 12 км, в восточной стороне от <адрес> края, возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно доски необрезной марки «Доска- 2- Лиственница-40х200х4000ТОСТ 8486-86» в количестве 4 м3.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, Бадмадоржиев Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов, действуя умышленно, заведомо зная, что доски необрезные марки «Доска-2- Лиственница-40х200х4000-ГОСТ 8486-86» в количестве 4 м3 вверены ему в силу возложенных на него должностных обязанностей, осознавая, что он не имеет права распоряжаться данными досками, в личных целях, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ПАО «ППГХО» и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему досок и последующего личного незаконного материального обогащения, используя свое служебное положение – начальника участка ПХиДД ПАО «ППГХО», введя в заблуждение находящуюся в его подчинении кладовщика участка ПХиДД Пискунову Л.М. относительно задержки поступления заявки от РМЗ на выдачу доски необрезной марки «Доска-2-Лиственница-40х200х4000-ГОСТ 8486-86» в количестве 4 м3, понимая, что последняя не осознает преступный характер его действий, поручил Пискуновой Л.М. выдать доску необрезную указанной марки в количестве 4 м3, стоимостью <данные изъяты> рублей 87 копеек за 1 м3, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие ПАО «ППГХО», с целью продажи их Ушакову А.А., не осознающему преступный характер действий Бадмадоржиева Б.Б.. Пискунова Л.М., получив устное указание от своего непосредственного руководителя Бадмадоржиева Б.Б., выписала товарно-транспортную накладную на выдачу доски необрезной вышеуказанной марки в названном количестве, которую передала Резанову И.И., являющемуся водителем трактора. Резанов И.И., не осознающий преступный характер действий Бадмадоржиева Б.Б., вывез указанные доски с территории ПХиДД и перевез их на территорию столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, Бадмадоржиев Б.Б. похитил путем растраты товарно-материальные ценности – доски необрезные марки «Доска-2-Лиственница- 40х200х4000-ГОСТ 8486-86» в количестве 4 м3, причинив ПАО «ППГХО» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Бадмадоржиев Б.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.
Как следует из показаний Бадмадоржиева Б.Б., данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8.00 до 16.00 часов, в какое именно время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил начальник механического цеха ООО РМЗ Свидетель №4, который в ходе разговора, спросил есть ли у него деревянные доски, так как у него на участке ПХиДД (склад переработки, хранения и доставки древесины), который за ним закреплен, имелись доски, в этот момент у него возник умысел на хищение данных досок и он решил их продать Свидетель №4, в связи с этим он сказал ему, что готов продать ему доски, то что они были не его, а принадлежали ПАО ППГХО, он ничего ему не говорил. На его предложение Ушаков согласился, о цене они с ним решили договориться позднее. Также он ему пояснил, что нужно найти технику, для перевозки данных досок, Ушаков пояснил, что найдет транспорт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Ушаков и сказал, что через некоторое время приедет трактор, он сказал, чтобы он подъехал на склад, который был под его контролем. После этого он прошел к охране на проходной на участок и сказал, чтобы они запустили трактор на территорию склада, далее он пошел к кладовщику Пискуновой Л.М. и дал ей распоряжение, чтобы она выдала доски со склада в количестве 4-х кубометров, длинной 4 метра не обрезные, при этом он сказал ей сделать разрывную накладную на РМЗ, которая делается в бумажном варианте, на что Свидетель №2 ему сказала, что она не может выдать накладную без предварительной заявки, в ответ он пообещал ей, что заявка от РМЗ поступит чуть позже, при этом он понимал, что никакой заявки от РМЗ не поступит. Свидетель №2 ему поверила на слово и сделала разрывную накладную. Примерно через 1,5 часа на территорию склада приехал трактор (точно не знает, но вроде бы трактор принадлежит РМЗ), который прислал Ушаков, и поехал грузить на склад указанные доски. Когда трактор загрузил доски в количестве примерно около 100 штук объемом 4 куба длинной 4 метра, кладовщик Пискунова отдала водителю трактора накладную, после чего водитель трактора уехал со склада. Через какое-то врем ему позвонил Ушаков и пояснил, что служба ПАО ППГХО задержали трактор, который перевозил доски со склада ПХиДД, где именно задержали не сказал. Данные доски он хотел продать только Ушакову. Доски тракторист увез со склада ПХиДД в столярную мастерскую, где они были выгружены и находились около 5 дней, после этого были привезены со службой безопасности ПАО ППГХО уже в обработанном виде, то есть обрезные, обратно на склад ПХиДД. Он понимал, что совершает хищение имущества ПАО «ППГХО», количество похищенных им досок составляло 126 штук. Свою вину в том, что пытался похитить деревянные доски объемом 4 куба длинной 4 метра, для дальнейшей продажи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ушакову А.А. о том, что доски принадлежат ПАО ППГХО, он не сообщал. При этом заранее с Ушаковым А.А. они не договаривались, что он продаст ему доски, принадлежащие ПАО ППГХО. Ранее подобных фактов, а именно того, что бы он пытался продать или передать кому-либо вверенное ему имущество, принадлежащее ПАО ППГХО, не было. Данный факт был единственным. (том 1 л.д.36-38, 99-101, 234-236).
Аналогичные показания Бадмадоржиев Б.Б. подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 65-70).
Оглашенные в судебном заседании показания Бадмадоржиев Б.Б. подтвердил в полном объеме, указав, что понимал тот факт, что, будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности, похитил доски необрезные, принадлежащие ПАО «ППГХО», для того, чтобы в дальнейшем продать их своему знакомому Ушакову А.А. в личных целях.
Наряду с показаниями самого подсудимого Бадмадоржиева Б.Б., изобличающего себя в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний представителя потерпевшего Александровой О.Н., данных в судебном заседании, она работает в должности специалиста службы безопасности ПХиМ ПАО «ППГХО». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на планерном совещании поручение проведение проверки по факту отсутствия на участке ПХиДД 4 м3 необрезной доски, принадлежащих ПАО «ППГХО». Данные доски были обнаружены на территории цеха озеленения, хотя по накладной были выписаны для нужд РМЗ, на территории которого обнаружены не были. В ходе оперативных мероприятий стало известно, о том, что начальник участка Бадмадоржиев и Ушаков договорились о продаже данных досок в личных целях. Бадмадоржиев изначально свою вину не отрицал. ПАО «ППГХО» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Все похищенное доски были возвращены обратно на склад ПХиДД ПАО ППГХО, в связи с чем, гражданский иск ПАО ППГХО заявлять не желает.
Согласно показаниям свидетеля Петейчук В.А., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, с декабря 2024 года он арендует у ИП Хамраева помещение – столярную мастерскую по адресу <адрес> <адрес> где осуществляет обработку стройматериалов, изготавливает столярные изделия. В июне 2025 г. точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО6, от сотрудников безопасности ПАО ППГХО он узнал его фамилию – Ушаков, тот спросил может ли он окромить доски, то есть срезать с досок лишнюю кору, он согласился. Затем в конце июля 2025 года, точную дату не помнит, Ушаков ему снова позвонил в первой половине дня и сказал, что в скором времени к нему должны подвести доски, для того, чтобы он их обработал, о стоимости не договаривались и, какое количество досок будет, тоже ему Ушаков не пояснил. В дневное время на территорию базы приехал трактор, груженый доской, на вид он определил, что доски были в количестве 4 кубических метров. Доски выгрузили перед входом в мастерскую, он окромил данные доски в течение 2-х дней, их количество как потом он посчитал составляло 126 штук. В процессе работы образовались обрезки от данных досок в количестве 61 штуки. В этот же день, когда ему привезли доски, к нему подъехали сотрудники безопасности ПАО ППГХО, так они представились, спрашивали, откуда у него в мастерской данные доски. Он пояснил, что Ушаков попросил окромить доски, после этого они уехали. Через два дня сотрудники безопасности снова приехали в мастерскую, за ними следом приехали сотрудники полиции, осмотрели и посчитали доски, и передали ему под расписку на временное хранение. Через день вновь сотрудники безопасности приехали к нему в мастерскую, загрузили и увезли указанные доски в количестве 126 штук и 61 отрезок от досок на грузовом автомобиле. О том, откуда данные доски, которые попросил его окромить Ушаков, он не спрашивал. За проделанную работу оплату от Ушакова не получил. (том 1 л.д. 50-52, 202-204).
Свидетель Пискунова Л.М., допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работает кладовщиком участка УПХ и ДДМТиК ООО «ППГХО-Услуги», в ее должностные обязанности входит учет отгрузки и приемки лесоматериалов, оформление накладных, выписка материальных пропусков, так же она является материально ответственным лицом на рабочем объекте ПХиДД ДМТСиК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов к ней в кабинет зашел начальник участка Бадмадоржиев Б.Б., который сказал, что сегодня приедут забирать 4 м3 необрезных досок длиной 4 метра для доставки на РМЗ, доски те, которые хранятся на складе на ответственном хранении. Она спросила у него, когда будет оформлена заявка со стороны РМЗ, на что Бадмадоржиев Б.Б. пояснил, что позже предоставят заявку. Данные доски хранились на ответственном хранении, поскольку не был подписан договор поставки с Лукьяненко В.П., который является поставщиком древесины. До обеда на объект приехал колесный трактор с прицепом бортовой телегой с РМЗ, в 13.00 или 13.30 часов началась погрузка прицепа трактора с досками, она при погрузке не присутствовала, руководил погрузкой Бадмадоржиев Б.Б.. После окончания погрузки трактор подъехал на КПП, она передала ему требование-накладную, и выписала охране ВСС материальный пропуск. Выданные доски она внесла в карточку складского учета № от ДД.ММ.ГГГГ Доски она выдавала по товарно-транспортной («разрывной») накладной, то есть на бумажном носителе, в связи с тем, что не было официальной заявки по программе AKSAPTA, где фиксируется вся приемка и отгрузка товарно-материальных ценностей. Водителя трактора она не знает. Лично с ней никто из работников РМЗ по данному вопросу не связывался. Далее трактор уехал, куда ей неизвестно. В последствии указанные доски возвращены сотрудниками безопасности ПАО ППГХО обратно на склад, где они и хранились, но уже в обработанном виде 126 досок и 61 обрезок от данных досок. Она была уверенна, что отгрузка досок, происходившая ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника участка Бадмадоржиев Б.Б., была произведена для нужд РМЗ. О том, что Бадмадоржиев Б.Б. хотел продать данные доски, она не знала, поверив ему на слово. Ранее подобных фактов выдачи каких-либо материальных ценностей не происходило. Бадмадоржиев Б.Б. попросил ее в тот день об этом впервые. Иные лица с подобными просьбами к ней не обращались. (том 1 л.д.53-55, 220-222).
Согласно показаниям свидетеля Резанова И.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает на РМЗ в должности водителя автопогрузчика, по совместительству тракторист. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно перед обедом ему на телефон позвонил Субботин А.В. - начальник авторемонтного участка, и сказал ему ехать на склад хранения древесины ПАО ППГХО и загрузиться там досками. Дополнительно ему позвонит начальник цеха РМЗ Свидетель №4 и скажет, куда увезти доски. Он проехал на склад РМЗ, где местные рабочие загрузили доскипо 4 метра в длину объемом 4 м3 ему в телегу. На складе женщина оформила для него требование-накладную, и он выехал с территории склада. По дороге он связался с Ушаковым А.А. по телефону, тот ему сказал ехать в сторону ГСК №. Он доехал до ГСК №, проехал на частную территорию, расположенную за ГСК №, как указал ему Ушаков, где местные рабочие разгрузили доски из телеги трактора и он вернулся на РМЗ. Данных рабочих он видел впервые. Для чего нужно было увозить доски за ГСК №, он не интересовался и ему никто об этом ничего не говорил. (том 1 л.д.56-58).
Из показаний свидетеля Субботина А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает в должности начальника авторемонтного участка ООО РМЗ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к нему обратился Ушаков А.А. с вопросом взять трактор для перевозки лесоматериалов, каких именно и кому принадлежат, он не уточнял. Поскольку техника, принадлежащая ПАО ППГХО находится под его контролем, он позвонил водителю трактора Резанову И.И. и отправил его на тракторе марки МТЗ-80 на склад хранения древесины ПХиДД загрузиться там досками, сказал, что Ушаков ему позвонит и скажет дальнейшие действия. На трактор была выписана путевка, но без указания маршрута и наименования груза. В дальнейшем трактор в дневное время вернулся обратно на РМЗ без груза. Водитель трактора пояснил, что он выполнил то, о чем просил Ушаков. В последствие он узнал, что доски были перевезены в столярную мастерскую, расположенную за ГСК №, где служба безопасности стала проводить свою проверку, так как транспорт РМЗ проехал с досками, на частную территорию. (том 1 л.д.86-88).
Свидетель Ушаков А.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что для строительства личного гаража в ГСК № ему необходимы были доски, и он стал разговаривать по этому поводу со своими друзьями и знакомыми и спрашивать у них, где можно выгодно приобрести доски. В числе прочих подобный разговор у него состоялся и с Бадмадоржиевым Б.Б, который пообещал ему найти доски. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Будажапу, тот пояснил, что у него есть доски в количестве 4 куба длиной 4 метра и что он готов ему их продать, по стоимости решили договориться позднее, ему нужно было только найти технику, на чем везти доски. Откуда у Будажапа доски он не уточнял. О том, что Бадмадоржиев Б.Б. продаст ему доски, принадлежащие ПАО ППГХО, речи у них не было. Тот не предлагал ему приобрести у него древесину, принадлежащую ПАО ППГХО. Также похитить доски он Бадмадоржиеву не предлагал, он ему также подобного не предлагал. Бадмадоржиев сказал забрать доски на складе ПГХиДД. Поскольку у него нет личной техники для перевозки досок, он обратился к директору РМЗ Диденко Ю.А. с просьбой выделить ему трактор с телегой. Руководство разрешило взять трактор «МТЗ-80» с телегой, водителем трактора был Резанов И.И., который после оплаты в бухгалтерии услуг трактора, по поручению Субботина А., который несет ответственность за транспорт поехал на склад ПГХиДД. Через некоторое время ему позвонил тракторист и сказал, что везет доски, он сказал водителю трактора везти груз в цех озеленения, расположенный за ГСК № для того, чтобы окромить доски, сделать их обрезными. До этого предварительно созванивался с мастером, кто будет окромлять доски по имени ФИО5. Примерно через час после разгрузки трактор приехал обратно на РМЗ. В последствие он узнал, что доски, которые он хотел купить, принадлежат ПАО ППГХО. Об этом Бадмадоржиев ничего ему не пояснял, и он не спрашивал, он полагал, что кто-то из знакомых Бадмадоржиева Б.Б. просто разгрузил их там в целях удобства. Денежные средства Бадмадоржиеву Б.Б. за доски он не передавал. (том 1 л.д.59-61, 225-227).
Согласно показаниям свидетеля Никитина А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности специалиста группы ПХиМ ПАО «ППГХО». В его должностные обязанности входит выявление правонарушений, преступлений, совершаемых работниками комбината, предупреждение и профилактика преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со специалистом по безопасности Макаровым А.В. осуществляли патрулирование территории ПАО ППГХО, в результате чего было замечено, что с территории пункта хранения и доставки древесины ПХиДД ПАО ППГХО выехал трактор марки «МТЗ-80» в кузове синего цвета с прицепом, в котором находились деревянные доски на вид около 4-х м3. Они проследовали за данным трактором на служебном автомобиле, который проехал до территории столярного цеха, расположенного по адресу <адрес> строение 1 (бывших цех озеленения УМП ЖКУ) и там разгрузили доски из трактора. Они проехали на территорию цеха и поинтересовались, откуда данные доски, на что арендатор-мастер цеха Петейчук пояснил, что начальник цеха РМЗ Ушаков попросил окромить доски. Так как у них возникли подозрения, что данные доски похищены, в этот же день они опросили водителя трактора Резанова И.И., который привез доски, в ходе беседы он пояснил, что данные доски он загрузил на территории участка ПХиДД ПАО ППГХО по просьбе Ушакова А.А. и Субботина А.В. Далее они поехали на территорию РМЗ ПАО ППГХО истребовали требование-накладную-58 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что кладовщик ПХиДД ПАО ППГХО Пискунова выдала доски 4 кубаметра, длиной 4 метра водителю трактора Резанову, который согласно накладной должен был увезти доски на РМЗ ПАО ППГХО. Окончательно убедившись, что данные доски, принадлежат ПАО ППГХО, они обратились в полицию. В последствии данные доски были перевезены обратно на склад ПХиДД для хранения. (том 1 л.д. 62-64).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» поступило сообщение от Митрофанова Р.В. (ПАО «ППГХО»), что в цехе озеленения, обнаружена доска 4 м3, принадлежащая ПАО «ППГХО». (том 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена столярная мастерская ИП Хамраев по адресу: <адрес> зона, стр.1, где обнаружены доски, принадлежащие, со слов Митрофанова Р.В. ПАО «ППГХО». Указанные доски изъяты. (том 1 л.д.7-11).
Согласно карточки учета № складского учета материалов, требования-накладной №, ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача 4 м3 доски 4 м для РМЗ, получателем значится Резанов И.И. (том 1 л.д.20, 21).
Согласно заявления заместителя генерального директора ПАО ППГХО Коченгина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 14160 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПХиДД ПАО «ППГХО», расположенного на расстоянии около 12 км. в восточной стороне от <адрес> края, <данные изъяты> похитили, имущество - доску необрезную марки «Доска-2-Лиственница-40х200х4000-ГОСТ 8486-86» в количестве 4 м3 стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 м3 (без учета НДС), тем самым причинив ПАО «ППГХО» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. (том 1 л.д. 27).
Балансовая стоимость доски необрезной марки «Доска-2-Лиственница-40х200х4000-ГОСТ 8486-86» (номенклатурный №), составляющая <данные изъяты> копеек за 1 м3 (без НДС), подтверждена справкой, предоставленной ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости запасов. (том 1 л.д. 28).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы осмотрены доски обрезные марки «Доска - 2-Лиственница-40-200-4000 ГОСТ 84-86-86» в количестве 126 штук, изъятые в ходе выемки в этот же день на складе ПХиДД ДМТСиК ПАО «ППГХО» <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены исполняющему обязанности кладовщика склада ПХиДД Румянцеву П.А. под сохранную расписку. (том 1 л.д. 73-76, 77-80, 82, 83-84, 85).
На основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бадмадоржиев ФИО28 принят начальником участка по переработке, хранению и доставке древесины. (том 1 л.д. 167)
Согласно Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена материальная ответственность начальника участка ПХиДД Бадмадоржиева Б.Б. за необеспечение сохранности материальных ценностей (имущества), переданных ему работодателем в целях выполнения должностных обязанностей (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя) в установленном порядке, для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или перемещения и т.п., а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (том 1 л.д. 168-169).
Из должностной инструкции №, утвержденной приказом ДМТСиК ПАО «ППГХО» №пр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определен круг должностных обязанностей начальника участка. Цель должности состоит в организации и контроле погрузочно-разгрузочных работ по переработке и складированию товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес ПАО «ППГХО», с применением грузоподъемных механизмов, комплектация их, погрузка и отправка на структурные подразделения ПАО «ППГХО», в связи с чем, в числе прочего, несет материальную ответственность за нанесение ПАО ППГХО прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причинённого работником третьим лицам. Согласно собственноручной подписи Бадмадоржиев Б.Б. был ознакомлен с данной должностной инструкцией. (том 1 л.д. 170-177).
Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрены продольные обрезки от «Доска-2-Лиственница 40-200-4000 ГОСТ 8486-86» в количестве 61 штук, изъятые в ходе выемки в этот же день на складе ПХиДД ДМТСиК ПАО «ППГХО» г.Краснокаменска, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены начальнику участка ПХиДД Бутину А.А. под сохранную расписку. (том 1 л.д. 207-210, 211-214, 215, 216-217, 218).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Бадмадоржиева Б.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого Бадмадоржиева Б.Б., показания представителя потерпевшего Александровой О.Н., свидетелей Пискуновой Л.М., Резанова И.И., Ушакова А.А., Субботина А.В., Никитина А.А., Петейчука В.А. в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства дополняют друг друга в деталях и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего путем растраты с использованием своего служебного положения при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая позицию защиты, суд отмечает, что подсудимый в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению, дал по делу подробные показания, изобличая себя в совершении преступления, с указанием всех обстоятельств его совершения. Сторона защиты не отрицала обстоятельства, приведенные в обвинении и установленные судом. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено, оснований отвергнуть показания подсудимого также не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно дополняют другу друга, согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
С учетом изложенного выше, суд действия Бадмадоржиева Б.Б. квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.
О том, что действия Бадмадоржиева Б.Б. были умышленными и направлены на корыстное завладение чужим имуществом с использованием своего служебного положения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Бадмадоржиев Б.Б., находясь в должности начальника участка ПГХиДД ПАО «ППГХО», будучи материально-ответственным лицом, имея в распоряжении в связи с осуществлением служебной деятельности вверенное ему имущество, похитил доски необрезные марки «Доска-2-Лиственница- 40х200х4000-ГОСТ 8486-86» в количестве 4 м3, принадлежащие ПАО «ППГХО», имея намерение в последующем их реализовать. Совершая расходование таким образом, и передачу указанных досок, вверенных ему работодателем, вопреки воли собственника – ПАО «ППГХО» Бадмадоржиев Б.Б. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя причинение имущественного ущерба потерпевшему, желал наступления таких последствий из корыстных побуждений. При этом он не мог не понимать, что такие его действия являются противоправными, противоречат воле собственника и неминуемо причиняют последнему имущественный ущерб.
Учитывая данные о личности, поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, логичность и последовательность суждений, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, и признает Бадмадоржиева Б.Б. вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Бадмадоржиева Б.Б., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, а также принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадмадоржиева Б.Б.,суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа.
При определении размера данного вида наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, поскольку он трудоустроен и имеет стабильный доход со слов в размере 55 000 рублей ежемесячно.
При этом суд полагает необходимым предоставление Бадмадоржиеву Б.Б. рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев, поскольку единовременная уплата штрафа является для него с учетом его материального положения очевидно обременительной.
Оснований для назначения какого-либо дополнительного наказания Бадмадоржиеву Б.Б. суд не усматривает.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает Бадмадоржиева Б.Б. виновным в совершении тяжкого преступления.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Определяя судьбу вещественных доказательств: 126 досок марки «Доска-2-Лиственница- 40х200х4000-ГОСТ 8486-86» и 61 продольных обрезка указанных досок, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим оставлению в законном владении собственника, разрешив к использованию.
Избранная в отношении Бадмадоржиева Б.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Бадмадоржиева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Предоставить Бадмадоржиеву Б.Б. рассрочку уплаты назначенного штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №03100643000000019100, л/с №04911869990, Банк получателя: ОКЦ №12 СибГУ Банка России//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329, кор.счет банка №40102810945370000063, УИН №.
Избранную в отношении Бадмадоржиева Б.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 126 досок марки «Доска-2-Лиственница-40х200х4000-ГОСТ 8486-86» и продольные обрезки указанных досок в количестве 61 штуки, оставить в законном владении собственника, разрешив к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова