ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:
председательствующего судьи Тоболова А.В., при секретаре Полуэктовой Л.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А., подсудимого Сухова Д.Ю., его защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сухова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,по ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69УК РФ, к02 годам 09 месяцам лишениясвободы с отбыванием висправительнойколонии общего режима.Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СуховД.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов Сухов, находясь <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путём свободного доступа, со скамейки <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Realme 8 Pro», принадлежащий Коневу А.П., стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле- книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящимися в чехле денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Коневу А.П.
С места совершения преступления Сухов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Коневу значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Суховвину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сухова, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показанийСухова, данных в ходе расследования дела,следует, чтов начале августа 2024 года около 14 часов он пошел в магазин. Выйдя из <адрес> <адрес>, он сел на лавку, выкурил сигарету, через 2 лавки от него сидели 2незнакомых мужчины. Далее он направился в магазин, проходя мимо лавки, где сидели эти мужчины, он увидел на лавке сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета. Открыв телефон, он увидел, что внутри чехла лежали деньги. Он сел на эту лавку, посидел еще около 5 минут, подумав, что возможно кто-то подойдет за телефоном. За телефоном никто не пришел, он решил его взять себе, положил себе в карман и направился в магазин. Приобретя в магазине продукты питания, он вернулся домой к брату. В этот же день или на следующий деньон уехал из Краснокаменска в <адрес>, забравтелефон с собой. Приехав на стоянку, он стал пользоваться этим сотовым телефоном, вставив в него свою сим-карту ПАО «Мегафон», зарегистрированную на его имя. Находясь на стоянке, он достал деньги из чехла, пересчитал их:была 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей, 2 купюры номиналом <данные изъяты> рублей и 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей. Эти деньги он потратил на свои нужды. Приехавшим к ДД.ММ.ГГГГ полиции, на их вопрос, не брал ли он сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ лавке у <адрес> <адрес> телефон, он сразу пояснил, что телефон он действительно взял и пользуется им по настоящее время. Этот телефон у него изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.57-61).
В ходе проверки показаний на месте Сухов ранее данные показания подтвердил, показав и продемонстрировав место, откуда имбылпохищен сотовыйтелефон (т.1, л.д. 78-83).
Оглашенные показания Сухов подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Изпоказаний потерпевшего Конева А.П.следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в парикмахерскую «Эгоист».Проходя мимо <адрес> <адрес>, он встретил своего знакомого Владимира, с которым сел на лавочку и стал общаться. При нем был сотовый телефон марки «Realme 8 Pro» в черном чехле - книжке, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей: 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей, 2 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей и 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей.В телефоне были установлены сим - картыоператоров «МТС», «Мегафон»,оформленные на его имя. Этот сотовый телефон он положил на лавочку рядом с собой.Во время разговора к ним подсел мужчина в возрасте около 40 лет худощавого телосложения, который попросил у них сигарету, деньги для того, чтобы опохмелиться, а также спрашивал, где в городе можно заложить серебряную цепь. Когда мужчина пересел на соседнюю лавку, то он и Владимир зашли в подъезд дома, оставался ли его телефон на лавочке,он не обратил внимания. Выйдя из подъезда, он обнаружил, что телефона на лавочке нет. Он осмотрел все рядом с лавочкой, но телефона не обнаружил, на лавочках никого не было. По его просьбе Владимир позвонил ему нателефон, но гудки не проходили, телефон был поставлен на режим «полёт».Сотовый телефон он оценивает в <данные изъяты> в рублей, поскольку он был новый, повреждений не имел. На телефоне было установлено защитное стекло с трещинами, оценивать его не желает.Чехол, в котором находился сотовый телефон, оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей, материально помогает матери. Телефон ему возвратили(т.1, л.д.33-35, 99-101).
Свидетель Сухов И.Ю.на стадии расследования пояснил, что в начале августа 2024 года его брат Сухов ФИО17 приехал в <адрес>, остановился у него.От брата ему известно, что когда он ходил в магазин, то около <адрес> <адрес> со скамейки взял сотовый телефон, который показал ему.Он предложил братуотнести телефон в полицию или вернуть владельцу (т.1, л.д.86-88).
Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Заявлением Конева А.П.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с лавочки, расположеннойу 3 подъезда,похитило принадлежащийему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей,в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимисяв чехле денежными средствами в <данные изъяты> рублей (т.1,л.д. 3).
Место происшествия –участокместности, расположенный рядомс <адрес> <адрес>, был осмотрен(т.1, л.д. 7-11).
В ходе выемкиСухов добровольновыдал сотовыйтелефонмарки «Realme 8 Pro»в чехле-книжке черного цвета (т.1, л.д.73-77).
Вышеуказанный телефон был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку Коневу (т.1, л.д.89-94, 95, 96-97, 98).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям УПК РФ.
Вина Сухова в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимым даны с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде.
Показания потерпевшего, свидетеля последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Действия Сухова суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что похищая сотовый телефон Конева, он осознавал, что действует <данные изъяты>. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из материального положения потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ.
Сухов совершил умышленное преступление средней тяжести, сотрудником ОМВД характеризуется удовлетворительно.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации он проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. При этом суд также учитывает показания специалиста Савватеева А.В., согласно которых лица с подобными расстройствами (легкая умственная отсталость) могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1, л.д.104-106).
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Сухова от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; неофициальное трудоустройство; неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом; положительную характеристику подсудимого.
В действиях подсудимого Сухова в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухова, признает рецидив преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Суховым преступления на менее тяжкое.
В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Сухову наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, осуществление им ухода за больным отцом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Решая вопрос о дополнительном наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон –разрешить к использованию Коневым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сухова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realme 8 Pro»в чехле-книжке черного цвета – разрешить к использованию Коневым А.П.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок
Председательствующий А.В. Тоболов