ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Дубовика В.Е., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Андриевского А.А. – Андриевской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дубовика ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электросварщиком ДПП ПАО «ППГХО», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик В.Е., находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 56 минут, Дубовик В.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....», не имея права управления транспортным средством, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером «№», у которого стояночная тормозная система, цвет фар и их регулировка не соответствовали требованиям, обзорность с места водителя была ограничена светопрозрачной полосой, шириной, превышающей допустимую норму, а также был изношен протектор шин на передней и задней осях, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье других участников движения, нарушив тем самым требования пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При этом, двигаясь по автодороге <адрес> края, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.4 Правил, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункта 9.1 Правил, соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» у <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Recer RC250GY-C2K» без государственного регистрационного номера под управлением Андриевского А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Андриевский А.А. получил тупую сочетанную травму головы и туловища, сопровождавшуюся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома лобно-теменной области справа, перелома пирамиды правой височной кости с распространением на основание черепа с формированием контузионного очага левой височной доли 2 типа с попаданием крови в барабанную полость среднего уха (гемотинпанум справа), ушибами мягких тканей головы и лица; закрытой травмой грудной клетки в виде закрытых переломов 5-7 ребер справа с ушибами ткани легкого 2 степени, которые по признаку опасности для жизни как единовременные, в совокупности по принципу взаимопоглощения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту у Дубовика В.Е. было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Дубовик В.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Дубовика В.Е., данных в качестве подозреваемого, следует, что ранее у него имелось водительское удостоверение категории «В», однако более 10 лет назад он сдал его в связи с неоднократным привлечением к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В мае 2025 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером «№», но на учет не поставил, планируя сначала сделать кузовной ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с супругой в гараже в ГСК № <адрес>, около 23 часов они на своем автомобиле поехали домой. Он сам управлял автомобилем, а супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 30 км/час с включенным ближним светом фар, у <адрес> он выехал на встречную полосу движения и продолжил по привычке ехать по середине дороги, поскольку ранее в этом месте была яма. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и сразу же остановился. Когда вышел из машины, спереди автомобиля находился мотоцикл, а на проезжей части за автомобилем на спине лежал парень без обуви, а в стороне валялся шлем. В это время уже собралось много людей, кто-то сказал, что вызвали «скорую». Через некоторое время приехала «скорая» и сотрудники ГАИ, которым он сообщил, как произошло ДТП, и что он находил в состоянии алкогольного опьянения. После это с участием понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, с показаниями прибора согласен. Затем на место ДТП приехали еще сотрудники полиции, дознаватель и эксперт, с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема (т. 1 л.д. 138-141).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Дубовик В.Е. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего Андриевского А.А., ДД.ММ.ГГГГ мама приобрела ему мотоцикл марки «Recer RC250GY-C2K» 2023 года выпуска, на котором он изредка ездил за городом. Из событий ДД.ММ.ГГГГ помнит, что в дневное время ему позвонили друзья и позвали гулять. В последующем он находился в больнице и от родителей ему известно, что в тот день в вечернее время он на своем мотоцикле попал в ДТП (т. 1 л.д. 107-110).
Из показаний свидетеля Андриевской Д.Р. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на работе, ей позвонил сын ФИО5 и спросил разрешение взять мотоцикл покататься. После 22 часов она была дома, услышала шум на улице, а когда вышла на балкон, увидела, что на проезжей части собралось много людей. Она побежала на улицу и увидела, что на дороге за автомобилем лежал ее сын, он находился без сознания. Практически сразу же подъехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали ее сына. В последующем подсудимый встречался с ней, извинился перед ней, но иных мер по возмещению ущерба не принимал.
Свидетель Дубовик А.А. подтвердила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГСК № <адрес>, они с супругом Дубовик В.Е. употребляли пиво, после чего около 23 часов на автомобиле под управлением последнего поехали домой. Сама она за движением автомобиля не следила, так как смотрела по сторонам, и в какой-то момент почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля. После остановки она вышла и увидела мотоцикл, а за автомобилем на дороге лежал парень (т. 1 л.д. 168-170).
Согласно показаниям свидетеля Макаровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и Дорошина А.В. стояли напротив подъезда № <адрес> и разговаривали. Затем она видела, как по проезжей части со стороны <адрес> по полосе встречного движения двигался автомобиль иностранного производства, а со стороны <адрес> на мотоцикле с включенным светом фар ехал Андриевский. При этом он двигался на невысокой скорости, так как ему нужно было повернуть в сторону ее дома. В это время произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. От удара Андриевского подкинуло вверх, он перелетел через машину и упал на проезжую часть. В воздухе у него с головы слетел шлем. Она и Дорошина подбежали к Андриевскому, в это время из автомобиля вышел водитель – мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, и девушка, которая находилась на переднем пассажирском места. Они с Дорошиной стали вызывать «скорую». У Андриевского начались судороги, его стало трясти, и она держала ему голову, чтобы он не навредил себе еще больше. Спустя 4 минуты приехали сотрудники «скорой помощи» и увезли его с мамой в больницу. Также сюда прибыли сотрудники Росгвардии и ГАИ, а немного позже – сотрудники МЧС и полиции (т. 1 л.д. 85-87).
Свидетель Дорошина А.В. дала аналогичные показания, указав, что в момент столкновения автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (т. 1 л.д. 89-91).
Из показаний свидетеля Марченко А.А. – сотрудника ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский», следует, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС Ковалевым К.Д. находился на суточном дежурстве. Около 23 часов оперативный дежурный сообщил, что у <адрес> сбили мотоциклиста. Когда они прибыли на участок автодороги, расположенный у поворота на дворовую территорию <адрес>, на проезжей части на полосе встречного движения в сторону ТЦ «Нара» находился автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером №» в кузове темно-серого цвета, спереди от него на асфальте лежал мотоцикл марки «Recer RC250GY-C2K» без государственного регистрационного знака. В это время работники «скорой помощи» уже оказывали медицинскую помощь мотоциклисту Андриевскому А.А. У водителя автомобиля Дубовика В.Е. и его супруги Дубовик А.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Дубовик В.Е. пояснил, что употребил пиво в гараже, после чего поехал на своем автомобиле. В дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования, проведенного с участием понятых, у него было установлено алкогольное опьянение.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия недостатки на данном участке автодороги, способствовавших ДТП, выявлены не были. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, оснащен световыми опорами и не является местом концентрации ДТП (т. 1 л.д. 157-159).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Так, согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут из ЕДДС в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» поступило сообщение, что у <адрес> автомобиль сбил мотоциклиста (т. 1 л.д. 6).
Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут из ГАУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о доставлении после ДТП Андриевского А.А. с диагнозом: сочетанная политравма, ЗЧМТ, СГМ, кома, судорожный синдром (т. 1 л.д. 9).
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 23 часа 30 минут от ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Дубовика В.Е. был осмотрен участок автодороги по <адрес> между домом 807 и магазином автозапчастей <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, состояние дорожного покрытия, наличие искусственного освещения, а также месторасположение и состояние автомобиля марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером №» и мотоцикла марки «Recer RC250GY-C2K» без государственного регистрационного номера, в том числе отсутствие следов торможения и дефектов дороги (ямы). С места ДТП изъяты автомобиль, мотоцикл, мотошлем, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 10-29).
При просмотре с участием подсудимого и защитника видеозаписи, установлено, что на ней зафиксировано, как в 22 часа 53 минуты автомобиль и мотоцикл движутся навстречу по одной полосе движения (правой для мотоцикла, левой для автомобиля), на обоих транспортных средствах включены фары. После столкновения водитель мотоцикла перелетел автомобиль и упал на асфальт, из автомобиля справой стороны вышел мужчина – Дубовик В.Е. (т. 1 л.д. 147-153).
Вышеуказанные автомобиль, мотоцикл и мотошлем впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1. л.д. 171-174, 175-176, 180-186, 187-188). Так, при осмотре автомобиля с участием подсудимого Дубовика В.Е. и специалиста Арыстангалиева А.Т. установлены деформации и повреждения капота, крепления передней правой фары, а также несоответствие требованиям безопасности состояния стояночной тормозной система, цвета фар и их регулировки, шин и наличие светопрозрачной полосы на лобовом стекле.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки «Toyota Corona Premio» осуществлял движение с выездом на полосу встречного направления, чем создал опасность для движения мотоциклу марки «Recer RC250GY-C2K». Указанные действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.1.5 и положениям п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя мотоцикла марки «Recer RC250GY-C2K» не усматривается несоответствий предписанным требованиям Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 120-128).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Андриевского А.А. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома лобно-теменной области справа, перелома пирамиды правой височной кости с распространением на основание черепа с формированием контузионного очага левой височной доли 2 типа с попаданием крови в барабанную полость среднего уха (гемотинпанум справа), ушибами мягких тканей головы и лица; закрытой травмой грудной клетки в виде закрытых переломов 5-7 ребер справа с ушибами ткани легкого 2 степени. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 60-61).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Дубовик В.Е. управлял автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером №» на автодороге у <адрес>, и в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 31).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в 00 часов 41 минута с участием понятых Калининой К. А. и Овчинниковой О.С., при использовании алкотектора «PRO-100» № у Дубовика В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минута у Дубовика В.Е. зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л (т. 1 л.д. 33).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дубовик В.Е. при управлении автомобилем допустил нарушения правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Андриевскому А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Между нарушением Дубовиком В.Е. положений Правил дорожного движения (пункты 1.4, 1.5, 9.1, 2.7) и наступившими последствиями (причинение тяжких телесных повреждений Андриевскому А.А.) имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает его положение, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения указание на допущенные им нарушения требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1, а также 2.3.1 Правил дорожного движения, пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску Транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов 1.9, 3.1, 3.3, 4.3, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как излишне вмененные. При этом суд исходит из того, что хотя данные факты и имели место в инкриминированной подсудимому ситуации, однако они не находятся в непосредственной причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, с наступившими в результате него последствиями.
Ввиду изложенного, из предъявленного Дубовику В.Е. обвинения также подлежит исключению указание на нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.
Суд квалифицирует действия Дубовика В.Е. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку действиям подсудимого, суд руководствуется положениями п.10(4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек. Так, согласно сведениям, содержащимся в «Карточке операции с ВУ», ДД.ММ.ГГГГ Дубовику В.Е. было выдано водительское удостоверение серии <адрес> категории «В», сроком которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения преступления (т. 1 л.д. 39).
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.
Дубовик В.Е. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, признание исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких фактов не имеется.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного Дубовиком С.С. преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, трудоспособности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде принудительных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дубовика В.Е. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
В силу санкции ч.2 ст.264 УК РФ Дубовику В.Е. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Заявленный в судебном заседании гражданский иск законного представителя потерпевшего Андриевской Д.Р. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Андриевский А.А., безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, а также характер полученных нравственных страданий истца, длительность расстройства здоровью, последствия причиненных травм.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным: автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером «№», а также мотоцикл марки «Recer RC250GY-C2K» без государственного регистрационного номера и мотошлем – возвратить законным владельцам, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Дубовику В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, исходя из его материального положения, наличия несовершеннолетних детей, и полагает, что их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дубовика ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Дубовика В.Е. в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
Исковые требования законного представителя потерпевшего Андриевской Д.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовика ФИО25 в пользу Андриевского ФИО26 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным номером «№» – возвратить осужденному Дубовику Е.В.; мотоцикл марки «Recer RC250GY-C2K» без государственного регистрационного номера, а также мотошлем – возвратить свидетелю Андриевской Д.Р.; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов
СПРАВКА
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовика ФИО27 изменен.
Считать Дубовика В.Е. осужденным по ст.264 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить сведения о том, что Дубовик В.Е. управлял транспортным средством у которого стояночная тормозная система, цвет фар, их регулировка не соответствовали требованиям, обзорность с места водителя была ограничена светопрозрачной полосой, шириной, превышающей допустимую норму, протектор шин на передней и задней осях был изношен.
Смягчить назначенное Дубовику В.Е. наказание по ст.264 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде принудительных работ на срок до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.