ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Петренко Н.А., защитника – адвоката по соглашению Морговской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петренко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ПАО «ППГХО», РУ-1 подземным горным мастером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петренко Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петренко ФИО13, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут Петренко Н.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у <адрес> <адрес> <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «№», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по автодороге ведущую в сторону центрального микрорайона <адрес> края по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на участке автодороги, расположенной у <адрес> края, указанный автомобиль под управлением Петренко Н.А., был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, у Петренко Н.А., установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 237 мг/л. В последующем, при производстве медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ КБ № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут у Петренко Н.А. установлено при первом исследовании содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,187 мг/л., результат второго исследования в 15 часов 28 минут – 0,179 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Петренко Н.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
Как следует из показаний Петренко Н.А., данных в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее в мае 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством и штраф в сумме 30 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания получал. Штраф оплатил, по окончании срока сдал на права и получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, по пути с работы на служебном транспорте домой, созвонился с мамой Петренко И.Ю. и попросил у нее ее машину для своих нужд, после чего приехал к дому 433, где проживают его родители, и взяв у мамы ключи от машины, поехал к себе домой, автомобиль припарковал у <адрес> Спустя время он с коллегой поехал в гаражный кооператив № бокс не знает, где он распил одну бутылку пива «Жигулевское» 4,5-5 градусов алкоголя, объемом 0,5 л., помог коллеге с ремонтом и через некоторое время коллега его привез обратно домой. Домой он не заходил, сразу же сел за руль указанного автомобиля, принадлежащего маме, чтобы съездить помочь знакомым прикурить автомобиль в соседнем дворе, имен знакомых говорить не желает. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13.00 часов, точное время сказать не может, он завел двигатель автомобиля, поехал и на углу <адрес>» на перекрестке его остановил сотрудник ГАИ, который попросил его предъявить документы, после чего предложил пройти в автомобиль экипажа ГАИ, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул в трубку алкотектора, результат был 0,200 с чем то мг/л, то есть положительный на употребление алкоголя, он был не согласен с результатом. От подписей в протоколе освидетельствования отказался. После этого ему предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, он согласился, расписался в протоколе, после чего его доставили в приемный покой, где он продул в прибор, прошел тесты и результат был тоже положительный на употребление алкоголя, результат был 0,180 мг/л. После этого сотрудники ГАИ доставили его в отдел. Автомобиль у него забрали и поместили на стоянку у здания ОМВД. (л.д. 73-76).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Петренко Н.А. подтвердил, указав, что изначально не согласился с результатами освидетельствования, поскольку показание прибора ему показалось высоким. Факт употреблением алкоголя он не отрицал, понимал, что сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.
Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого Петренко Н.А., его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля Волокитина Н.Г., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он, являясь государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС Бородулиным С.В. Патрулируя автодороги <адрес> и <адрес>, в дневное время на автодороге (на перекрестке) у <адрес> края, он увидел движущийся автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» и было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Данный автомобиль в 13.25 часов был остановлен на автодороге у <адрес> <адрес> <адрес> края. После этого он подошел к водителю данного автомобиля, представился. Попросил предъявить документы, водитель предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховку, ПТС, после чего было установлено, что водителем указанного автомобиля является Петренко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с Петренко Н.А. из полости его рта исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим Петренко Н.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Петренко Н.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он был согласен. В ходе этого он разъяснил Петренко Н.А., о том, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что Петренко Н.А., не возражал. Далее Петренко Н.А. были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Далее, им в 13.51 ч. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Петренко, в котором последний поставил свою подпись. Копия протокола об отстранении от ТС была вручена Петренко Н.А. Далее, Петренко Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Pro-100 touch-К» на месте, на что последний был согласен. По результатам проведенного освидетельствования, согласно прибора и чека алкотектора, у Петренко Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил – 0,237 мг/л. С результатом освидетельствования Петренко Н.А. был не согласен, отказался от подписи в акте освидетельствования. После чего были составлены соответствующие документы, копии которых Петренко Н.А. отказался получать. Далее Петренко Н.А. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в приемном покое ГАУЗ КБ №, на что тот согласился, и, пройдя процедуру освидетельствования в приемном покое, согласился с результатом и расписался в протоколе. При проверке Петренко Н.А. по ИС «Регион 2» (Информационная система ГИБДД «Регион 2») было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение о передачи материала в отношении Петренко Н.А. в ОД. На месте рядом с ОМВД России «Краснокаменский» дознавателю был передан автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак «К 363 XT 75 рус», и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский». (л.д. 62-64).
Подсудимый Петренко Н.А. согласился с показаниями свидетеля Волокитина Н.Г.
Свидетель Петренко И.Ю. в ходе дознания, показания которой были оглашены, показала, что является матерью подсудимого, иногда доверяет ему право управления ее автомобилем марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «№», сын вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын попросил у нее автомобиль для личных нужд, она разрешила взять. Затем в дневное время ей позвонила невестка и сообщила, что сына возле <адрес> остановили сотрудники ГАИ. Она проследовала в отдел полиции для разбирательства. (л.д. 50-52). В судебном заседании свидетель Петренко И.Ю. подтвердила данные показания, пояснив, что сама имеет водительское удостоверение и регулярно использует автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке ОМВД. Охарактеризовала Петренко Н.А. с положительной стороны, который заботится о них, как о родителях, и помогает им на даче. Она имеет хроническое кардиологическое заболевание.
Из рапорта инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» Волокитина Н.Г. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак №» под управлением Петренко Н.А., у которого имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> было установлено алкогольное опьянение 0, 237 мг/л. В действиях Петренко Н.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> Волокитин Н.Г. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Н.А., на основании п.п.3 п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД. (л.д. 5).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Н.А. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Спасио», имеющим государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут по адресу: <адрес>Ц. (л.д. 6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чека прибора алкотектор следует, что Петренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100» №, показания прибора 0, 237 мг/л. (л.д. 7, 8).
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Петренко Н.А. в 14 часов 02 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласие с результатами освидетельствования. (л.д.9).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Петренко Н.А. установлено состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 008539, результат первого исследования в 15 часов 12 минут составил 0,187 мг/л., результат второго исследования в 15 часов 28 минут составил 0,179 мг/л. (л.д. 10-11).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.12-15).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «№», данный автомобиль опечатан, изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский». Согласно карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, ПТС указанный автомобиль принадлежит Петренко И.Ю. (л.д. 39-41, 17, 37, 55).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петренко Н.А. Впоследствии данный DVD -диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 42-47, 48-49).
По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке осмотрен автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «№» в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский». (л.д. 57-59, 60-61).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Петренко Н.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Петренко Н.А. в совокупности с показаниями свидетелей Волокитина Н.Г., Петренко И.Ю., исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении Петренко Н.А. к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.
Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, действия Петренко Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
О том, что действия Петренко Н.А. были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Петренко Н.А., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, как установлено в ходе освидетельствования, в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание желудка, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, трудоустроен, военнообязанный, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, матерью – положительно, оказывает посильную помощь родителям, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Петренко Н.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи родителям.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку Петренко Н.А. в ходе допроса лишь подтвердил известную органам дознания информацию, какие-либо иные значимые сведения не сообщил. Преступление было пресечено сотрудниками ДПС, состояние опьянение установлено в ходе проведения процедуры освидетельствования. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Отягчающих наказание Петренко Н.А. обстоятельств не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его размер, предусмотренный санкцией статьи в качестве основного вида наказания, ввиду материального положения подсудимого, нахождении на его иждивении малолетних детей.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Петренко Н.А. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «К 363 XT 75 рус», в кузове зеленого цвета, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств не установлена, поскольку подсудимый Петренко Н.А. не является собственником транспортного средства, хотя оно и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела (свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС, паспорта ТС) усматривается, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Петренко И.Ю.
Таким образом, автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «К 363 XT 75 рус», находящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский» подлежит возвращению законному владельцу.
Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петренко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,
- автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» государственный регистрационный знак «№», передать законному владельцу Петренко И.Ю., разрешив к использованию.
Меру пресечения Петренко Н.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законному силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова