ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при помощнике судьи Варданяне Ц.К., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимого Гибанов И.А., защитника – адвоката Матвиенко О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гибанова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гибанов И.А. органами дознания обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гибанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут Гибанов И.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, запрещающих управление транспортным средством водителю в состоянии опьянения, а также не имеющему права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у подъезда № <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил поездку, после чего в 19 часов 20 минут автомобиль под управлением Гибанова И.А. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский» у здания «ССРТ» по адресу: <адрес>, и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 27 минут у Гибанова И.А. зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,360 мг/л.
В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Государственный обвинитель Богданова Е.С. не возражала против принятия такого решения, ввиду незаконности привлечения подсудимого к административной ответственности.
Подсудимый Гибанов И.А., а также защитник Матвиенко О.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10(5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.2, ч.1 ст.264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
При этои обращается внимание судов на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26, либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п.10(7) постановления).
Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.
В судебном заседании подсудимый Гибанов И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Гибанова И.А., данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГАИ, которым предъявил имевшееся у него удостоверение тракториста-машиниста. Обучение на тракториста проходил в <данные изъяты> дистанционно, удостоверение получил в <данные изъяты> по почте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Удостоверение тракториста-машиниста в установленном порядке он не сдал, поскольку утратил его (т. 1 л.д. 39-42, 75-77).
Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего и государственного обвинителя, подсудимый указал, что обучение и экзамены на получение удостоверения тракториста-машиниста в установленном порядке он не проходил, купил такое удостоверение в мае 2025 года через сеть «Интернет» за <данные изъяты>.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Гибанов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» на автодороге около <адрес> (т. 1 л.л. 137-139).
Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водитель Гибанов И.А. предъявил сотрудникам ГАИ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут на автодороге у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №» под управлением Гибанова И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Гибанов предъявил им удостоверение тракториста-машиниста серии №. Поскольку в базе ФИС-М отсутствует информация о водительских удостоверениях, выданных Гостехнадзором, данное удостоверение они зафиксировали на сотовый телефон для дальнейшего приобщения к материалам проверки и составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-74).
Как следует из информации Главного государственного инспектора по Краснокаменскому району ФИО5, сведения о выдаче удостоверений Гибанову А.И. по данным ФГИС УСМТ отсутствуют (т. 1 л.д. 20), при этом удостоверение серии № имеет статус выданного (т. 1 л.д. 19).
Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский», по данным ФИС ГАИ водительское удостоверение Гибанову А.И. также не выдавалось.
Таким образом судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право управления транспортными средствами в установленном порядке Гибанов А.И. не получал, следовательно являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Указанные обстоятельства препятствуют привлечению Гибанова А.И. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению и свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта, вследствие чего уголовное дело в отношении Гибанова И.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
До принятия итогового решения по уголовному делу суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, наложенный в ходе дознания на основании постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отставляет без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя Богдановой Е.С. о вынесении частного постановления должностным лицам ОМВД в связи с ненадлежащим исполнении служебных обязанностей при оформлении дела об административном правонарушении и расследовании уголовного дела в отношении Гибанова И.А. ввиду недостаточности данных для принятия такого решения. При этом суд исходит из того, что в силу ч.4 ст.29 УПК РФ это право, а не обязанность суда, и принимает во внимание, что и сам прокурор имеет широкие возможности для соответствующего реагирования на нарушения законности в рамках предоставленных ему надзорных полномочий согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить Краснокаменскому межрайонному прокурору Забайкальского края уголовное дело по обвинению Гибанова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера до принятия итогового решения по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий А.В. Крылов