ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Каткова А.Н., защитника – адвоката Максимова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каткова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, осуществляющего уход за инвалидом, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катков А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Катков ФИО15, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут Катков А.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в ГСК 16 у гаражного бокса № <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак №», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес> края по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес> края, указанный автомобиль под управлением Каткова А.Н. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут, у Каткова А.Н. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,151 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Катков А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в гараже, в вечернее время решил распить водку объем 0,5 литра, гараже он был один. Распив полбутылки водки, уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 01 час 30 минут, он решил поехать на своем автомобиле до дома. Он сел за руль своего автомобиля завел двигатель и поехал. Когда он садился за руль, то он понимал, что находится в состоянии опьянения и что пьяным управлять автомобилем запрещено, кроме того он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, но он все равно решил поехать, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. В ходе поездки, у <адрес> его остановили сотрудники ОГАИ, далее разъяснив ему процессуальные права, и ведя видеосъемку, провели процедуру освидетельствования его на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 1,151 мг/л, с с чем он согласился, не отрицал факт употребления алкоголя.У него в совместной собственности с супругой Катковой Е.Д. имеется автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак №», приобретенный в браке, в сентябре 2013 года. Катков А.Н. просил не лишать его совместного имущества – указанного автомобиля марки, так как автомобиль необходим его семье для перевозки инвалида в <адрес> для лечения. Изначально он сотрудникам ДПС оказал неповиновение, но в последующем прошел с ними в автомобиль, где прошел освидетельствование. Обязался впредь подобного не совершать, раскаялся.
Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого Каткова А.Н., его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля Волокитина Н.Г., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он, являясь государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ляпиным В.А. Патрулируя автодороги <адрес> и <адрес>, ими в ночное время около 01 час 22 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак «№», который двигался по проспекту Строителей и повернул в сторону <адрес>, 102, далее проследовал к дому 113 <адрес> края, и принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов, так как машина ехала слишком медленно, виляла из стороны в сторону. Они подали звуковой сигнал, водитель вышеуказанного автомобиля в 01 час 25 мин остановился с торца <адрес>. Ляпин В.А. вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем указанного автомобиля находился водитель, автомобиля, более никого не было. Он представился, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель предоставил имеющиеся у него документы. Затем Ляпин В.А. предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль ДПС, т.к. у водителя данного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения на, что мужчина категорически отказывался выйти из автомобиля, далее ему была разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20 и ст. 21 «Закона о Полиции» затем данный мужчина был принудительно выведен из автомобиля и пересажен в патрульный автомобиль. При разговоре с водителем автомобиля он почувствовал из полости рта запах алкоголя, и заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле ДПС водитель представился Катковым ФИО16. Им, находясь в служебном автомобиле, было разъяснено Каткову А.Н., что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что Катков А.Н., не возражал. Видеосъемку производил Ляпин В.А. Далее Каткову А.Н. были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Копия была вручена Каткову А.Н. Далее, Каткову А.Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100» на месте, на что последний был согласен. После чего была проведена процедура освидетельствования, результат которого составил – 1,151 мг/л. С результатом освидетельствования Катков А.Н., был согласен. После чего были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы Каткову А.Н. При проверке Каткова А.Н., по ИС «Регион 2» (Информационная система ГИБДД «Регион 2») было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ими было принято решение о передачи материала в отношении Каткова А.Н. в ОД ОМВД России «Краснокаменский. (л.д. 98-100).
Из рапорта инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» Волокитина Н.Г. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак «№» под управлением Каткова А.Н., у которого имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение 1, 151 мг/л. В действиях Каткова А.Н. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> Волокитин Н.Г. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Каткова А.Н., на основании п.п.3 п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД. (л.д. 7).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Катков А.Н. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», имеющим государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чека прибора алкотектор следует, что Катков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100» №, показания прибора 1,151 мг/л. (л.д. 9, 10).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Катков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория специализированной стоянки ОМВД России «Краснокаменский» с находившимся на ней автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак №», данный автомобиль опечатан. Согласно карточки учета транспортных средств, ПТС указанный автомобиль принадлежит Каткову А.Н. (л.д. 23-25, 17, 101).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD -диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каткова А.Н. Впоследствии данный DVD -диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 84-88, 89-90, 91).
По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак №» в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский». На автомобиль согласно постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. (л.д. 92-95, 96-97, 83, 102-106).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Каткова А.Н. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Каткова А.Н. в совокупности с показаниями свидетеляй Волокитина Н.Г., исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении Каткова А.Н. к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенного по делу свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.
Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, действия Каткова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
О том, что действия Каткова А.Н. были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Катков А.Н., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, как установлено в ходе освидетельствования, в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, находящегося под опекой его супруги, ухаживает за инвалидом, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Смягчающими наказание Каткову А.Н. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом.
Отягчающих наказание Каткова А.Н. обстоятельств не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие места работы и постоянного источника заработка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его размер, предусмотренный санкцией статьи в качестве основного вида наказания, ввиду материального положения подсудимого.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Каткову А.Н. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным. При этом, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак «№ в кузове зеленого цвета, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое Каткову А.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, поскольку изъятый у Каткова А.Н. автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак «№», на момент наложения ареста на него хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», принадлежит Каткову А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, ПТС, и показаниями самого подсудимого, а также использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.
При этом, вопреки доводам стороны защиты о необходимости возврата автомобиля подсудимому, поскольку тот используется для перевозки инвалида, суд обращает внимание, что уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации транспортного средства с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с материальным и семейным положением, состоянием здоровья подсудимого или членов его семьи.
В ходе производства по делу право собственности на указанный автомобиль не оспаривалось. Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Бауэру А.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, и в суде адвокату Максимову Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий, судебных заседаний, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении опекаемого ребенка и осуществление ухода за инвалидом, полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив Каткова А.Н. от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каткова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак №», в кузове зеленого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», имеющий государственный регистрационный знак №», сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Меру пресечения Каткову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законному силу – отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова