ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием государственных обвинителей Сафроновой Е.В., Цыдыпмункуевой А.Д., подсудимой Зайченко А.В., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайченко ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, состоящей на учете у врача нарколога, инвалидности не имеющей, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Зайченко А.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
Зайченко А.В. в 2024 году, пользуясь с разрешения своего знакомого ФИО3 банковской картой, выпущенной на имя последнего, достоверно зная, что на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», ежемесячно поступают денежные средства из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, в виде перечисляемой страховой пенсии по инвалидности, и социальных выплат ветерана боевых действий, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в связи с его смертью данные выплаты должны быть прекращены, решила совершить хищение денежных средств, зачисляемых на указанный банковский счет ФИО3 в качестве указанной страховой пенсии и социальных выплат.
Реализуя задуманное, в период с 11 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, Зайченко А.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что её преступные действия являются <данные изъяты> в силу отсутствия регистрации акта смерти ФИО3 в органах ЗАГС, осознавая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, находящимися на банковском счете ФИО3, так как последний скончался, имея доступ к сотовому телефону ФИО3 с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, <данные изъяты> похитила с банковского счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, путём перевода денежных средств в указанной сумме на счет № банковской карты банка ООО «Озон Банк» №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайченко А.В., из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежали Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.
Своими преступными действиями Зайченко А.В. <данные изъяты> похитив денежные средства, причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Зайченко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные им в ходе следствия.
Как следует из показаний Зайченко А.В., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, у нее был близкий друг ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице, так как у него была хроническая обструктивная болезнь легких. В 2023 году у ФИО5 начались проблемы со здоровьем, заболевание обострилось, и она помогла ФИО5 оформить инвалидность. Когда ФИО3 заболел, то она стала за ним ухаживать, перевезла его жить к женщине, за которой она осуществляла уход, работая сиделкой, та была не против. Она покупала продукты для ФИО16, средства гигиены, одежду, он ей лично доверял свою карту банка «Сбербанк» и пин-код тоже. Все денежные средства с карты ФИО5 уходили только на необходимые вещи и продукты для него самого. В знак благодарности он подарил ей машину. В сентябре 2024 года физическое состояние ФИО16 ухудшилось, его поместили в больницу, где он умер. Все вещи ФИО5 находились у неё дома. Она знает, что работники больницы пытались найти родственников ФИО16, чтобы они забрали его из морга, но не нашли, поэтому связались с ней. Так как ФИО5 ей был как брат, она решила заняться организацией его похорон, тем более она знала, что за все время, как она ухаживала за ним, ни один его родственник с ней не связался, и она даже не знала, есть они у него или нет. ФИО16 ей говорил, что если с ним что-то случится, то она может воспользоваться денежными средствами, которые хранятся у него на карте, а также от продажи его автомобиля, который он ей подарил. Для организации похорон ФИО16 она продала данный автомобиль за <данные изъяты>, но суммы на похороны не хватало, поэтому она, в дневное время 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дату уже не помнит, находясь в <адрес>, где до смерти проживал ФИО5, решила перевести с его карты на свой счет все имеющиеся у него денежные средства, чтобы в последующем снять их со своего счета и потратить на организацию похорон, тем более она знала, что ему как раз должна была прийти пенсия. Она понимала, что совершает преступление и что ей никто не разрешал переводить денежные средства со счета ФИО5, тем более его самого уже не было в живых, но у неё не было выхода, так как не хватало денежных средств на его похороны. Всего со счета ФИО16 она перевела <данные изъяты>. В последующем через банкомат, какой именно уже не помнит, сняла со своего счета денежные средства. О том, что она похитила денежные средства со счета карты ФИО16, она никому не говорила. В последующем вещи ФИО5 раздали, а его банковскую карту и документы она отдала его дочери по имени ФИО6, которая приезжала, когда ФИО5 было 40 дней. Никто из родственников ФИО16 не вернул ей деньги за организацию похорон, только его бывшая жена скинула ей на карту <данные изъяты>. Свою вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Далее, она показала, что денежные средства с карты ФИО16 переводила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> себе на банковскую карту Озон банка, и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Ущерб, причинённый Пенсионному фонду, она возместила в полном объёме. (л.д. 37-41, 90-92, 107-109).
Приведенные показания подсудимая Зайченко А.В. подтвердила в судебном заседании и показала, что о том, что ФИО16 каждый месяц на банковскую карту поступала пенсия в размере около <данные изъяты>, ей было известно. На похороны ФИО16, включая затраты на проведение 9 и 40 дней, ею было потрачено <данные изъяты>. Никто из родственников ФИО16 ей данные затраты не возместил, лишь бывшая супруга последнего ФИО18 перевела ей <данные изъяты>. В ЗАГС она обращалась, чтобы сообщить о смерти ФИО16, но ей сказали, что должны обратиться близкие родственники. Когда она снимала денежные средства с карты ФИО16 в октябре 2024 года, она понимала, что не имеет права ими пользоваться. Ущерб ОСФР она возместила, обязалась более такого не совершать.
Наряду с показаниями самой подсудимой Зайченко А.В., изобличающей себя в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки был выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно сведениям ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 400 от. 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» выплата пенсии и иных выплат прекращается в случае смерти получателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя. Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО3 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку данные о смерти ФИО3 поступили в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, уже после формирования выплатных документов за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого в последующем были похищены. Таким образом, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю был причинён имущественный вред на сумму <данные изъяты>. В настоящее время указанный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 71-73).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что состоит в должности главный специалист отделения ЗАГС г. Краснокаменска. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЗАГС обратилась гражданка ФИО4, которая предъявила медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудниками ЗАГС была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда актовая запись была сформирована, она автоматически была направлена в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю. До обращения ФИО4 отделению ЗАГС было неизвестно о смерти ФИО3 (л.д.49-52).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, зарегистрированному в КУСП №, заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, похитило принадлежащие Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).
Из решений о прекращении выплат ЕДВ, пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии или иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, расчета излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат ФИО3, усматривается о прекращении указанных выплат ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, об ошибочном начислении пенсии с указанной даты, и о расчете суммы переплаты пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>, поскольку, исходя из суммы фактически выплаченной пенсии <данные изъяты>, произведен частичный возврат в размере <данные изъяты>, а размер переплаты ЕДВ ветерана боевых действий составил <данные изъяты> (л.д.6, 7, 8, 10).
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в г. Краснокаменске Краснокаменского района Забайкальского края. (л.д. 53).
Выпиской по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, и выпиской по банковскому счету № банковской карты банка ООО «Озон Банк», открытого на имя ФИО2, и сведениями о движении денежных средств по указанным счетам установлены списания по счету ФИО3 и поступления денежных средств на счет Зайченко А.В. в инкриминируемый период в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 56-58, 76-81).
Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по карте ФИО3 осмотрена с участием подозреваемой Зайченко А.В. В ходе осмотра Зайченко указала, что денежные средств с карты ФИО16 переводила она, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», себе на карту Озон. (л.д. 59-64). В этот же день соответствующим постановлением указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 65).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, ничего не изъято. (л.д. 95-100).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Зайченко А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самой Зайченко А.В., показания представителя потерпевшего, свидетеля в совокупности с заявлением о преступлении, сведениями о смерти ФИО3, о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 и Зайченко А.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в <данные изъяты> хищении денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, с банковского счета при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимую, не ссылалась на это и сторона защиты.
Вместе с тем, суд, анализируя показания подсудимой, данные в ходе следствия и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимой была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимая в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимой судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и в содеянном раскаялась.
Учитывая, что умерший ФИО3 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на который поступали денежные средства и хранились на счету, похищенные в последующем именно с банковского счета путем перевода на банковский счет Зайченко А.В, суд приходит к выводу, что в действиях Зайченко правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».
С учетом изложенного выше, суд действия Зайченко А.В. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
О том, что действия Зайченко А.В. были умышленными и направлены на корыстное завладение денежными средствами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю с банковского счета, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, следует, что Зайченко А.В., имея доступ к банковской карте ФИО3, достоверно зная, что он умер, <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц дважды осуществила переводы денежных средств с банковской карты умершего на свой банковский счет. При этом, Зайченко А.В. достоверно знала об отсутствии у нее права пользоваться денежными средствами (пенсией), поступающими на банковский счет умершего ФИО16, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Вопреки доводам подсудимой, указавшей, что денежные средства были потрачены ею на возврат долга за похороны ФИО3, тем самым она не имела корыстного мотива при хищении денег, суд, исследовав доказательства, в том числе, сведения о движении денежных средств по счету Зайченко А.В., убежден в корыстных побуждениях подсудимой, поскольку после смерти ФИО3 на банковский счет Зайченко А.В. неоднократно поступали денежные переводы от родственников умершего в период сентябрь-октябрь 2024 года. Кроме того, для организации похорон ею был продан автомобиль. Так, каких-либо убедительных доводов, опровергающих корытные намерения Зайченко при хищении денежных средств спустя месяц после смерти ФИО3, суду не представлено и стороной защиты не заявлено. Подсудимая, похитив денежные средства со счета умершего ФИО3 и понимая незаконность своих действий, распорядилась ими по своему усмотрению.
Как следует из справок ГАУЗ «КБ №4», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО10» Зайченко А.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление». (л.д. 132, 133, 135).
Учитывая соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, последовательность, ясность и логичность ее суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Зайченко А.В. у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой Зайченко А.В., которая не судима, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, имея вышеназванный диагноз, имеет хронические заболевания почек и гастрит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не работает, осуществляет уход за престарелым лицом, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайченко А.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зайченко А.В. давала признательные показания, участвовала в осмотре документов; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимой, не имеющей стабильного источника заработка, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, и признает Зайченко А.В. виновной в совершении тяжкого преступления.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Вместе с тем, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, возмещения ущерба, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Зайченко А.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.
Оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Определяя судьбу вещественного доказательства: выписки по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, о движении денежных средств, хранящейся в материалах уголовного дела, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым хранить ее в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи Зайченко А.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, адвокату ФИО13 – 9 491, 1 рублей, и в суде адвокату ФИО13 в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание количество следственных действий и судебных заседаний, причины их отложения, заявленный отказ от адвоката ФИО11, с учетом неблагополучного состояния здоровья подсудимой, ее материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Зайченко ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Зайченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную Зайченко А.В. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически проходить регистрацию в данном государственном органе в дни и часы, определяемые данным органом, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Зайченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: выписку по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими в качестве защитника юридической помощи Зайченко А.В. по назначению в ходе следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова