ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Цыдыпмункуевой А.Д., подсудимого Богодаева Д.А., адвоката Ахмедова А.Я., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богодаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего (лишен родительских прав в отношении двоих детей – решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ), работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в ООО «Сервико+», невоеннообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Богодаев Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 21:00 Богодаев Д.А., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбочки <данные изъяты> похитил кольцо из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Старцевой С.В..
С похищенным Богодаев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Старцевой С.В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Богодаев Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 встретился в «УраНовый парк» с Зелениным С., гуляли по городу. Пили пиво. Затем пошли в общежитие №. Около <адрес> встретили ФИО19. ФИО20 – сын Потерпевший №1, подруги его матери. В ходе разговора с Ваней, показал последнему видео, как его мать избивает сожитель – ФИО7. Решил помочь ФИО21 и поговорить с сожителем его мамы, Свидетель №1 также решил помочь. Вчетвером пошли в <адрес>, дверь квартиры открыл ФИО7. Зашли в квартиру, прошли в зал. ФИО7 присел на диван. Он стал разговаривать с ФИО7, у них произошел конфликт, после чего он ударил ФИО7 по лицу. После отошел от ФИО7. К нему подошел Зеленин и также нанес несколько ударов по лицу ФИО7. Далее слышал, что Свидетель №1 требовал от ФИО7 снять с пальца кольцо. Далее отвлекся и увидел на тумбочке около дивана кольцо обручальное женское, решил его похитить, продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Пока Зеленин наносил удары ФИО7, Артем и Свидетель №4 что-то делали в телефоне, он взял кольцо с вышеуказанной тумбочки и положил его в карман своих штанов. Все происходило около 21:00. После все четверо, то есть он, Зеленин, ФИО22 и Свидетель №4 ушли из квартиры. Когда вышли из квартиры, он рассказал Зеленину, что похитил женское золотое кольцо, которое лежало на тумбочке. После ушли и распивали спиртное. На следующий день утром хотел посмотреть кольцо, обнаружил, что кольца нет, понял, что он его потерял. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерб согласен, возместил ущерб в полном объеме (л.д.58-62,133-136,141-143). Данные показания подтвердил при выходе на место происшествия (л.д.126-129). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281, п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Старцева С.В. показала: по адресу: <адрес> проживает с сожителем Козловым А.А., сыном Старцевым И.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 вместе с сыном ушла на работу в кафе «Сушка», сожитель остался дома. В течение дня созванивалась с ФИО7, все было хорошо. Сын ушел из кафе около 16:00. В 19:00-21:00 не могла дозвониться до ФИО7, в начале десятого часа вечера ФИО7 пришел к ней, на лице у него были гематомы, рассказал, что Свидетель №4 привел в квартиру своих знакомых - Богодаева, молодого человека по имени Свидетель №1 и Данилова, и его побили Богодаев и Свидетель №1, украли у него золотую печатку с руки, его сотовый телефон и ее. После чего они с ФИО7 пошли домой, где она обнаружила, что из квартиры пропало ее кольцо, которое лежало на тумбочке в зале, из золота 585 пробы, с гравировкой в виде молнии, приобретала его за <данные изъяты>, в июле 2025 года, в рассрочку. Оценивает кольцо в <данные изъяты> рублей. Обратились в полицию на следующий день. Затем от сотрудников полиции стало известно, что ее кольцо из квартиры похитил Богодаев Д.. После полиции пошли к матери Богодаева, где Богодаев сказал, что думал, что ФИО7 ее избивает. После того, как разобрались в ситуации, Богодаев перед ними извинился. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата сожителя <данные изъяты> рублей, выплачивает штраф по задолженности за квартиру ежемесячно по <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, дочь обучается в <адрес>, она оплачивает ее обучение, в месяц <данные изъяты> рублей, жилье дочери <данные изъяты> рублей в месяц. Исковых требований не имеет, так как ущерб возмещен (л.д.98-101).
Свидетель Козлов А.А. подтвердил показания потерпевшей в части обстоятельств хищения кольца последней, разговора с Богодаевым Д.А. после подачи заявления в полицию, в результате которого Богодаев признался в совершении преступления, принес им свои извинения (л.д.105-108).
Свидетель Зеленин С.В. показал аналогичное показаниям подсудимого Богдаева Д.А., данным в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам встречи с последним ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, встречи с ФИО23 на улице, и событиях, произошедших в <адрес>. После того, как он похитил кольцо у ФИО7, около 21:00, они все четверо, то есть он, Богодаев, ФИО24 и Свидетель №4 ушли из квартиры. И Богодаев сказал ему, что похитил женское золотое обручальное кольцо, которое лежало на тумбочке (л.д.67-70).
Свидетель Старцев И.М. показал: проживает с мамой – Старцевой С.В. и ее сожителем – Козловым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу с Даниловым А.. Когда проходили у <адрес>, встретили двух парней, подошли к ним, один из парней к нему обратился и спросил: «Тебя зовут ФИО25?», «У тебя мама Потерпевший №1», он сказал, да. Далее парень сказал, что его зовут Богодаев Д., второй парень представился Свидетель №1. Далее Богодаев показал ему видео, где его маму бьет сожитель. Его это разозлило, он решил идти домой и поговорить с Козловым. Парни пошли с ним. Придя домой, все прошли в зал, Козлов присел на диван. Богодаев стал разговаривать с Козловым. Они с Даниловым при этом не присутствовали. Когда вернулись в зал, с Козловым разговаривал Свидетель №1, который наносил удары Козлову по лицу. Свидетель №1 требовал кольцо у Козлова. После того, как Свидетель №1 забрал кольцо у Козлова, он забрал из дома телефон мамы и телефон Козлова и они все ушли из квартиры. На протяжении суток не возвращался домой. После мама рассказала, что из квартиры пропало ее кольцо, которое лежало на тумбочке (л.д.111-114).
Свидетель Данилов А.В. по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 21:00 в <адрес> пояснил аналогичное показаниям свидетеля Старцева И.М.. Указав, что о том, что из указанной квартиры было похищено кольцо мамы Вани, не знал (л.д.122-125).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Старцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащее ей золотое кольцо (л.д.8);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.13-18);
распиской Старцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Богодаева Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.104).
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.
Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества Старцевой С.В. свидетельствует осознание им того факта, что его действия носили скрытый характер. Находясь в квартире потерпевшей, в момент совершения преступления, понимал, что присутствующие в квартире, на него внимания не обращают.
О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит ее имущественное положение на момент совершения преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в суде, наличие у него средне-специального образования, показания врача-психиатра (л.д.79-81), суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Богодаева Д.А. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья (л.д.202), положительную характеристику по месту отбывания наказания, трудоустройство. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка - Богодаевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Богодаев Д.А. лишен родительских прав.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях Богодаева Д.А. рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (неоднократно судим, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, состоит в консультативной группе наблюдения врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит, УУП характеризуется посредственно), влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи (проживает с дядей, навещает мать, которая проживает в этом же населенном пункте).
Так, Богодаев Д.А. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжкого преступления, что говорит о нем, как о личности, склонной к совершению противоправных действий, не желающей становиться на путь исправления. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить Богодаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:
согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В ходе предварительного следствия, в суде Богодаеву Д.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Ахмедовым А.Я., который участвовал в деле по назначению, сначала следователя, затем суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого (состоит в консультативной группе наблюдения врача-психиатра (по обращаемости)), его имущественное положение (трудоустроен без оформления трудовых отношений, заработная плата в месяц <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет), суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с Богодаева Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Богодаева ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Богодаеву Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Богодаева ФИО28 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.
СПРАВКА
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богодаева ФИО29, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Богодаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.