ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Стрежнева Л.А., подсудимого Павлова К.Н.., адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №, ордер №174, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павлова Кирилла Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд установил:
Павлов К.Н. обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Павлов К.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 06.02.2026г., находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на улицу и не может наблюдать за его действиями, обнаружив в внутреннем кармане куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, наличные денежные средства, из внезапно возникшего корыстного умысла, решил тайно похитить указанные денежные средства. Далее, Павлов К.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, тайно похитил наличные денежные средства в размере 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Павлов К.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 руб..
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела не явилась потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Павлова К.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, указывая на то, что подсудимый возместил ей причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, заявляет ходатайство добровольно.
Подсудимый Павлов К.Н. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, указав, что он с обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей Потерпевший №1. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон согласен.
Адвокат Кузьмина К.П. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, возместил причиненный вред потерпевшей, ранее не судим, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель Стрежнев Л.А. с учетом общественной опасности инкриминируемого подсудимому Павлову К.Н. преступления, его фактических обстоятельств, выразил несогласие с прекращением уголовного дела и полагает отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно представленным материалам подсудимый Павлов К.Н. не судим.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Павлова К.Н.., выслушав мнение сторон, установил, что подсудимый Павлов К.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшей возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшей, поэтому суд считает, что принятые меры, направленные на заглаживание вреда достаточны и указанные действия подсудимого Павлова К.Н. снижают степень опасности совершенного им преступления и совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым Павловым К.Н..
Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Павлова К.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства Павлова К.Н., такие как его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства. Эти обстоятельства указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасность для общества.
При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшей свободного в осуществлении принадлежащих ей гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшей, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Павлова КН., предусмотренных ст.76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Павлова К.Н.., судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела. Позиция стороны обвинения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Павлова К.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст.25 УПК РФ ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращению в порядке п.3 ст.254 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлова К.Н. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Кирилла Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон- удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Павлова Кирилла Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Павлова Кирилла Николаевича в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова К.Н. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить Павлову К.Н., что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.