РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Платоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Афанасьевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование иска указав, что 28 октября 2023 г. между истцом ООО «Премиум» и ответчиком Афанасьевой Т.А. заключен договор оказания услуг № 8/19893/2, в соответствии с которым на условиях абонентского договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику по ее обращению определенные юридические и информационные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить стоимость услуг путем внесения 84 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания названного договора по последний день его действия, а также, в случае нарушения срока оплаты услуг, выплатить пени в размере 84 руб. за каждый день просрочки. Согласно условиям данного договора ответчик приняла на себя обязанность вносить оплату стоимости услуг независимо от того, было ли ею затребовано их соответствующее исполнение от истца. В период действия названного договора оказания услуг Афанасьева Т.А. не затребовала от ООО «Премиум» оказания согласованных услуг, вместе с тем, оплату услуг и пени ответчик не производила, что привело к образованию задолженности ответчика по оплате услуг (основного долга) за период с 29 октября 2023 г. по 26 марта 2024 г. (150 дней) в размере 12 600 руб., пени за период с 27 марта 2024 г. 27 октября 2025 г. (580 дней просрочки) – 48 720 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от 28 октября 2023 г. в размере 61 320 руб. и свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Премиум» и ответчик Афанасьева Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Согласно иску истец ООО «Премиум» просит о рассмотрении дела без участия его представителей. Также имеется ходатайство ответчика Афанасьева Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, и признает их присутствие необязательным.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (абз. первый и второй п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Так, из материалов дела следует, что 28 октября 2023 г. между Афанасьевой Т.А., как заказчиком, и ООО «Премиум», как исполнителем, заключен договор оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого ООО «Премиум» приняло на себя обязательство предоставить юридические (п. 1.1.1) и информационные услуги (п. 1.1.2), а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3), а Афанасьева Т.А. обязалась оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в порядке, указанном разделом 3 договора.
При этом, исходя из смысла п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, только по запросам заказчика. В то же время, в п. 1.2 договора указывается, что эти услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно разделу 3 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). При этом, стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 84 руб. в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 84 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).
В качестве доказательств заявленных исковых требований истцом ООО «Премиум» предоставлены суду: копия договора оказания услуг № от 28 октября 2023 г.; копия паспорта гражданина РФ Афанасьевой Т.А. серии №; копия агентского договора № б/н от 28 апреля 2023 г., заключенный между ООО «Премиум» и ИП ФИО1; сообщение ООО «Премиум» от 08 мая 2026 г. о том, что ФИО2 действовал на основании доверенности ИП ФИО1; и акт о неоказании услуг № б/н от б/д, составленная ООО «Премиум».
При этом, в обоснование заявленных требований истец ООО «Премиум» указал, что ответчик (заказчик) Афанасьева Т.А. в период действия договора оказания услуг № от 28 октября 2023 г. не затребовала от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом ООО «Премиум» расчету взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг №от 28 октября 2023 г., размер стоимости оказанных ответчику Афанасьевой Т.А. услуг (основной долг) за период с 29 октября 2023 г. по 26 марта 2024 г. (150 дней – период действия договора) составил 12 600 руб., пени за период с 27 марта 2024 г. по 27 октября 2025 г. (580 дней просрочки) – 48 720 руб.
В своем ходатайстве ответчик Афанасьева Т.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна, договор оказания услуг не заключала, никакими услугами не пользовалась, иные доказательства, обосновывающие ее доводы, суду не представлены.
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора оказания услуг № от 28 октября 2023 г. возникли правоотношения, вытекающие именно из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, предусмотренная условиями данного договора оплата стоимости оказываемых истцом услуг не может являться абонентской платой.
Так, истцом ООО «Премиум» подтверждено, что ответчик Афанасьева Т.А. не пользовалась услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец (что подтверждается предоставленным истцом актом о неоказании услуг № б/н от б/д).
При этом, истцом ООО «Премиум» не представлены суду какие-либо доказательства того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением заключенного с ответчиком Афанасьевой Т.А. договора оказания услуг №от 28 октября 2023 г.
Поскольку истец ООО «Премиум» подлежащие оплате услуги по договору оказания услуг № от 28 октября 2023 г. ответчику Афанасьевой Т.А. не оказывал, доказательства подтверждающие обратное отсутствуют, суд считает, что у ответчика по данному договору не могли возникнуть обязательства по оплате услуг.
Кроме того, ответчик Афанасьева Т.А. не пользовалась услугами истца в течение длительного времени, что также указывает на отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг №от 28 октября 2023 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку оплата по договору оказания услуг № от 28 октября 2023 г. не являлась абонентской платой, так как условиями данного договора предусмотрена оплата стоимости именно оказываемых истцом ООО «Премиум» услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Афанасьева Т.А. действительно воспользовалась услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, а также учитывая разъяснения абз. третьего п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика предъявленной истцом задолженности, исчисленной им как абонентская плата за заявленный период взыскания.
Суд считает, что истец ООО «Премиум», как сильная сторона договора оказания услуг № от 28 октября 2023 г., при его заключении с потребителем – ответчиком Афанасьевой Т.А. не был лишен возможности как можно более ясно и недвусмысленно изложить условия данного договора как абонентского, в частности, поименовав данный договор в качестве такового, в целях во избежание возможных споров о его природе, однако истец данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Премиум» о взыскании с ответчика Афанасьевой Т.А. задолженности по договору оказания услуг № от 28 октября 2023 г. в размере 61 320 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Афанасьевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.