РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Платоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ноевой Варваре Семеновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Ноевой В.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование иска указав, что 06 декабря 2022 г. между истцом ООО «Постулат» и ответчиком Ноевой Т.А. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым на условиях абонентского договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику по ее обращению определенные юридические и информационные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить стоимость услуг путем внесения 131,33 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания названного договора по последний день его действия, а также, в случае нарушения срока оплаты услуг, выплатить пени в размере 262,66 руб. за каждый день просрочки. Согласно условиям данного договора ответчик приняла на себя обязанность вносить оплату стоимости услуг независимо от того, было ли им затребовано их соответствующее исполнение от истца. В период действия названного договора оказания услуг Ноева В.С. не затребовала от ООО «Постулат» оказания согласованных услуг, вместе с тем, оплату услуг и пени ответчик не производила, что привело к образованию задолженности ответчика по оплате услуг (основного долга) за период с 07 декабря 2022 г. по 05 мая 2023 г. (150 дней) в размере 19 699,50 руб., пени за период с 06 мая 2023 г. по 05 декабря 2023 г. (580 дней просрочки) – 152 342,80 руб. истцом принято решение о снижении размера задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от 06 декабря 2022 г. за период с 07 декабря 2022 г. по 05 мая 2023 г. в размере 100 000 руб. и свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Постулат» и ответчик Ноева В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Согласно иску истец ООО «Постулат» просит о рассмотрении дела без участия его представителей. Также, имеется ходатайство ответчика Ноевой В.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле и признает их присутствие необязательным.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (абз. первый и второй п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Так, из материалов дела следует, что 06 декабря 2022 г. между Ноевой В.С., как заказчиком, и ООО «Постулат», как исполнителем, заключен договор оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого ООО «Постулат» приняло на себя обязательство предоставить юридические (п. 1.1.1) и информационные услуги (п. 1.1.2), а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3), а Ноева В.С. обязалась оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в порядке, указанном разделом 3 договора.
При этом, исходя из смысла п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, только по запросам заказчика. В то же время, в п. 1.2 договора указывается, что эти услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно разделу 3 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). При этом, стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 131,33 руб. в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 262,66 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).
В качестве доказательств заявленных исковых требований истцом ООО «Постулат» предоставлены суду: копия договора оказания услуг № от 06 декабря 2022 г.; копия паспорта гражданина РФ Ноевой В.С. серии №; копия агентского договора № б/н от 01 июля 2020 г., заключенный между ООО «Постулат» и ИП ФИО2; сообщение ООО «Постулат» от 27 мая 2026 г. о том, что ФИО1 действовала на основании доверенности ИП ФИО2; копия доверенности ИП ФИО2; копия претензии ООО «Постулат» к Ноевой В.С.; график начислений; и акт о неоказании услуг № б/н от б/д, составленная ООО «Постулат».
При этом, в обоснование заявленных требований истец ООО «Постулат» указал, что ответчик (заказчик) Ноева В.С. в период действия договора оказания услуг № от 28 октября 2023 г. не затребовала от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом ООО «Постулат» расчету взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг № от 06 декабря 2022 г., размер стоимости оказанных ответчику Ноевой В.С. услуг (основной долг) за период с 07 декабря 2022 г. по 05 мая 2023 г. (150 дней) в размере 19 699,50 руб., пени за период с 06 мая 2023г. по 05 декабря 2023 г. (580 дней просрочки) – 152 342,80 руб.
В своем ходатайстве ответчик Ноева В.С. указала, что с исковыми требованиями не согласна, договор оказания услуг не заключала и не подписывала, иные доказательства, обосновывающие ее доводы, суду не представлены.
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора оказания услуг № от 06 декабря 2022 г. возникли правоотношения, вытекающие именно из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, предусмотренная условиями данного договора оплата стоимости оказываемых истцом услуг не может являться абонентской платой.
Так, истцом ООО «Постулат» подтверждено, что ответчик Ноева В.С. не пользовалась услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец (что подтверждается предоставленным истцом актом о неоказании услуг № б/н от б/д).
При этом, истцом ООО «Постулат» не представлены суду какие-либо доказательства того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением заключенного с ответчиком Ноевой В.С. договора оказания услуг № от 06 декабря 2022 г.
Поскольку истец ООО «Постулат» подлежащие оплате услуги по договору оказания услуг № от <ДАТА> ответчику Ноевой В.С. не оказывал, доказательства подтверждающие обратное отсутствуют, суд считает, что у ответчика по данному договору не могли возникнуть обязательства по оплате услуг.
Кроме того, ответчик Ноева В.С. не пользовалась услугами истца в течение длительного времени, что также указывает на отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг № от 06 декабря 2022 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей».
Поскольку оплата по договору оказания услуг № от 06 декабря 2022 г. не являлась абонентской платой, так как условиями данного договора предусмотрена оплата стоимости именно оказываемых истцом ООО «Постулат» услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Ноева В.С. действительно воспользовалась услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, а также учитывая разъяснения абз. третьего п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика предъявленной истцом задолженности, исчисленной им как абонентская плата за заявленный период взыскания.
Суд считает, что истец ООО «Постулат», как сильная сторона договора оказания услуг № от 06 декабря 2022 г., при его заключении с потребителем – ответчиком Ноевой В.С. не был лишен возможности как можно более ясно и недвусмысленно изложить условия данного договора как абонентского, в частности, поименовав данный договор в качестве такового, в целях во избежание возможных споров о его природе, однако истец данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Постулат» о взыскании с ответчика Ноевой В.С. задолженности по договору оказания услуг № от 06 декабря 2022 г. в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ноевой Варваре Семеновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.