ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Б.И.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с иском к Б.И.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. В обоснование иска указано, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор № о подключении объекта строительства к сетям газораспределения, на основании которого истец принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, принадлежащего ответчику к сети газораспределения, а ответчик в свою очередь обязательство по обеспечению готовности газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с установлением срока исполнения до <ДАТА>. Истцом были выполнены условия договора, а ответчиком не были выполнены условия договора об обеспечении готовности оборудования. В целях урегулирования ситуации истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выполнения обязательств, однако ответчиком обязательства выполнены не были. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика исполнить принятые обязательства по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представители истца АО «Сахатранснефтегаз» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.
Ответчик Б.И.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.
В силу требований абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, представители истца АО «Сахатранснефтегаз» и ответчик Б.И.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, дважды не явились в суд – <ДАТА> и <ДАТА>. Стороны о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон и их повторной неявки без уважительных причин, суд полагает, что настоящий иск о понуждении к исполнению обязательств по договору подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно заявлению АО «Сахатранснефтегаз» просит о возврате уплаченной государственной пошлины по делу.
Судом было установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, учитывая, что иск АО «Сахатранснефтегаз» подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Б.И.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном и кассационном порядке обжалованию не подлежат. Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заявление Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.
Возвратить Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) полностью государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от <ДАТА> № при подаче искового заявления к Б.И.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения по гражданскому делу №.
Судья Д.М. Мучин