ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026г. г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.
при секретаре Герасимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Юрченко Е.С.
защитника адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № подсудимой Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковлевой Наталии Афанасьевны, <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Яковлева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 28 марта 2026 г., Яковлева Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес>, обнаружив на столе возле кровати ноутбук марки MSI модели GF66 Katana(11 UE-407XRU), а также зарядное устройство, принадлежащие ФИО1, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила указанный ноутбук, стоимостью 56 277 рублей 27 копеек с зарядным устройством к нему, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 56 277 рублей 27 копеек.
Потерпевший ФИО1, просивший разрешить дело без его участия, письменным ходатайством просил прекратить уголовное дело в отношении Яковлевой Н.А. за примирением сторон, указав, что Яковлева Н.А. принесла ем извинения, которые он принял, реального ущерба нет, поскольку ноутбук возвращен ему, претензий к подсудимой не имеет и примирился с ней.
В судебном заседании подсудимая Яковлева Н.А. согласилась с ходатайством потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении неё, указав, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, загладила вред перед потерпевшим и примирилась с ним, последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
Адвокат Федоров А.А. в интересах своей подзащитной полагает ходатайство потерпевшего удовлетворить, ссылаясь на наличие законных оснований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как установлено судом, Яковлева Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, поскольку похищенное имущество возвращено (л.д.103-104), потерпевший к ней претензий не имеет, примирение между ними достигнуто в добровольном порядке, что подтверждается, в том числе, письменным ходатайством потерпевшего ФИО1
При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимой заглаживания вреда каким-то другим способом.
Учитывая мнения сторон, отсутствие реального ущерба и возврат похищенного имущества, что свидетельствует о полноценном возмещении материального ущерба потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, их примирение, а также, принимая во внимание личность подсудимой, которая в целом характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яковлевой Н.А. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Яковлевой Н.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Яковлевой Наталии Афанасьевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: ноутбук марки MSI модели GF66 Katana(11 UE -407XRU)- считать возвращенными потерпевшему ФИО1 копию квитанции на ноутбук марки MSI модели GF66 Katana(11 UE -407XRU)-хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования постановления разъяснить Яковлевой Н.А. право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Судья Н.К. Никиенко