ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.
при секретаре Герасимовой Н.А.
с участием государственных обвинителей Юрченко Е.С., Дмитриевой М.С.
защитника адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Полторыхина С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полторыхина Станислава Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Полторыхин С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
9 сентября 2025 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 09 минут Полторыхин С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Vezel» c государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части РАД «УМНАС» по направлению г. Якутск- г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия). Управляя автомобилем, Полторыхин С.Н., как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе:
пункт 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
пункт 10.1, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
пункт 11.2, в соответствии с которым воителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производить обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,
Полторыхин С.Н. в вышеуказанное время, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, на участке автодороги РАД «Умнас» 68 км, возле с. Ой Хангаласского района РС(Я), расположенном на расстоянии 274,78 м. от километрового знака «68», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении мини-трактором «DONG FENG DF-304» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, совершающим поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мини-трактора «DONG FENG DF-304» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- травма головы в виде: линейного перелома левой теменной кости с переходом на лобную кость и левый скуловой отросток; ушиба головного мозга тяжелой степени правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы объемом 48 см? со сдавлением головного мозга; очагового геморрагического ушиба левой лобной доли; травматического субарахноидального кровоизлияния; окологлазничной подкожной гематомы слева;
-травма груди в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением;
-травма верхней конечности в виде: рваной раны наружной поверхности средней трети левого предплечья;
-травма нижней конечности в виде ушиба, ссадины средней трети правой голени.
Сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Полторыхин С.Н. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и пояснил, что 09 сентября 2025 года в 03 часа 30 минут выехал с города Покровск в город Якутск, чтобы <данные изъяты> ФИО2 и ФИО27, они прилетели примерно в 5 час. 30 мин., он забрал их и поехали в город Покровск. По дороге, около 07 часов утра, в районе весового контроля обошел колону машин, ехал со скоростью свыше 100 км/ч., впереди машин не было. Дорога была сухая, погода ясная. Вдалеке, попутно, заметил трактор, подъезжая к нему он сбавил скорость, скорость у него была 80 км/ч. или чуть больше, увидел что трактор берет вправо на обочину, съехав за разделительную полосу он подумал, что трактор уступает ему дорогу и начал объезжать его по своей полосе, не обгонял, и в это время трактор начал поворот влево, и чтобы избежать столкновение, он также повернул влево, не тормозя, но избежать столкновения не удалось и произошел удар его правым колесом в левое переднее колесо трактора, правое колесо заклинило и машина юзом съехала в кювет. Не заметил, чтобы трактор при повороте включал поворотник. ФИО2 и ФИО27 вышли из машины, а его дверь была заблокирована, так как крыло наехало на дверь. Когда он смог выключить скорость, вышел из машины, поднялся на дорогу и увидел, что трактор лежит на дороге, передний мост выбило при ударе, водитель находился внутри трактора без сознания. Он не стал его трогать, так как знает что после удара, лучше не трогать человека. Подъехали другие машины, и мужчины подняли водителя трактора. Потом приехали скорая помощь и сотрудники ГАИ, скорая увезла Потерпевший №1, а его инспектор ФИО33 пригласил в машину ГАИ, зашел ФИО25 и спросил рулетку, но рулетки не было, после приехала служебная машина ГАИ, он в это время сидел в машине ГАИ и давал показания, также его освидетельствовали. Приехали друзья потерпевшего на манипуляторе, и хотели забрать трактор, но их остановили сотрудники ГАИ, проверяли поворотники, они были заклеены скотчем и работали, габариты не работали. Позже он позвонил ФИО20 и попросил эвакуировать его машину и они с инспекторами ГАИ ждали эвакуатор, когда он приехал, они погрузили машину и поехали в г.Покровск. Разговаривали ли ФИО20 с сотрудниками ГАИ он не знает. На следующий день к нему приехали сотрудники ГАИ, инспектор ФИО33 говорил ему что вина полностью лежит на водителе трактора, и что проводится административное расследование, потом он приезжал еще в октябре и декабре и сообщал что Потерпевший №1 еще лечится, позже в декабре его вызвали в полицию и сообщили, что в отношении Потерпевший №1 дело было прекращено, а его привлекают к уголовной ответственности, в связи с тем, что Потерпевший №1 получил тяжелые травмы.
Несмотря на непризнание подсудимым Полторыхиным С.Н. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется трактор DONG FENG DF, на котором он каждое утро ездит сдавать молоко. 9 сентября 2025 года утром, около 07 часов или чуть позже, он ехал домой со стороны города Якутска в сторону города Покровск, со скоростью 20 км. в час, по асфальтированной дороге, по своей правой стороне. Погода была ясная, на улице было светло, подъезжая к повороту у Немюгюнцев, он включил поворотник, повернув голову назад налево, он не увидел машин сзади, впереди и на встречной полосе машин не было, и начал постепенно поворачивать налево, и в это время в него врезалась машина, удар пришелся в его переднее колесо уже на встречной полосе. На обочину он не съезжал. Данную машину он не видел, зеркал боковых у него на тракторе нет, они разбились. После ДТП болела голова, он не помнит когда приехала скорая помощь, никто ему не помогал, извинений не приносил. Права на управление трактором у него имеются, но они были просрочены, ремней на тракторе не было. Ранее, когда было много машин, он съезжал на обочину, чтобы пропустить машины.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, в части как он убедился безопасности при совершении маневра, поворота налево. (т.1 л.д. 113-115)
Так, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ехал по своей полосе движения, со скоростью 10-20 км./ч., подъезжая к перекресту, за заброшенной АЗС, он заблаговременно показал левый сигнал поворотки, на встречной полосе машин не было, он снизил скорость и стал поворачивать со своей полосы на встречную полосу, т.е. налево на съезд.
Потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в сентябре 2025 года, дату точно не помнит, в 06 часов 50 минут ехал на своей машине на смену с города Якутска в сторону города Покровск, двигался со скоростью 110 км/ч. На улице было пасмурно, и светло, асфальт был сухой. По дороге, между с. Улах-Ан и с. Ой, после весового контроля, его обогнала автомашина белая Хонда, впереди в попутном направлении также двигался трактор. Позже в 1 100 метрах, он замерил расстояние на следующий день, увидел как произошел удар между трактором и Хондой, трактор подлетел и его развернуло в противоположную сторону и перевернуло, тормозил ли водитель Хонда он не видел. По его мнению, водитель Хонды совершал обгон. Когда он подъехал к месту ДТП, где была сплошная линия на дороге, то увидел, что автомобиль Хонда стоит в кювете слева, трактор лежал на боку на встречной полосе, у него оторвало ось, рядом лежал ботинок, дедушка, водитель трактора лежал у трактора и кряхтел, он не давал ему встать, так как боялся что имеются повреждения. Водитель Хонда был у своей машины и держался за голову, также стояла женщина и держалась за грудь, и еще стояла девушка. Удар пришелся в переднее левое колесо трактора. Быстро к месту ДТП приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Ранее он видел данный трактор, он выезжал с сельскохозяйственных полей и видел что дедушка водитель всегда всем уступал дорогу и всегда включал поворотку, но в этот день он не видел включал ли трактор поворотку, так как между ними была автомашина Хонда. В момент ДТП, других машин ни в попутном, ни во встречном направлении не было. У него в машине стоял видеорегистратор, но он сам пытался просмотреть файл, тот был не читаем, после сотрудники ГАИ забрали видеорегистратор, но также не смогли просмотреть, так как флэшка была повреждена.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району с 2022 года. 09 сентября 2025 года, он работал вместе с ФИО25 на смене, заканчивалась ночная смена. Около 07 часов утра к ним поступил вызов о ДТП на 68 км. с участием трактора Донг Фенг и автомашины Хонда Везель и что есть пострадавшие. Они в это время находились у с. Улах-Ан, и через 15 минут уже подъехали к месту ДТП. В этот день погода была ясная, видимость была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. В ходе разбора выяснили, что автомобиль Хонда Везель и трактор DONG FENG DF-304 ехали в попутном направлении, трактор поворачивал налево в сторону с. Ой и в него на встречной полосе в левое переднее колесо врезался автомобиль Хонда Везель, трактор развернуло на 180 градусов и он лег на бок. После, они установили фамилии водителей - Потерпевший №1 и Полторыхин С.Н. Трактор лежал на встречной полосе, не был заведен, из него вытекло масло.Он провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, также была осмотрена обочина, на ней следов не было, также не было следов торможения на дороге, водители были освидетельствованы, Полторыхин на месте ДТП, Потерпевший №1 в больнице, проверили работоспособность сигнала поворота на тракторе, они работали. На дорожном полотне имелась дорожная разметка 1.1, это сплошная линия посередине проезжей части, что запрещает выезд на встречную полосу, также на данном участке имелись дорожные знаки – примыкание к дороге и движение прямо. Сначала проводили административное расследование, в ходе которого провели медицинское освидетельствование Потерпевший №1, и было установлено, что ему причинены тяжкие повреждения, также были установлены свидетели ФИО50, который сообщил о ДТП и сотрудник колонии. Позже в отношении Потерпевший №1 по ст. 12.14 КоАП РФ производство было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по Полторыхину С.Н. передано в следственные органы. Со слов очевидцев Потерпевший №1 после ДТП был в невменяемом состоянии, и терял сознание. Полторыхин С.Н. сообщил, что трактор ехал по обочине и он объезжал его, и трактор резко начал поворачивать влево, он пытался уйти от столкновения с трактором, пытался тормозить и поэтому ушел влево, и поэтому столкновения не удалось избежать. Они проверили обочину, следов трактора не было, следов торможения на дороге также не было. Потерпевший №1 был опрошен устно на месте ДТП, и сообщил что ехал по своей полосе, включил поворотку и сворачивал налево в с. Ой, после письменно опросили его в ноябре-декабре. Когда они осматривали трактор поворотка не была включена, у него отлетела передняя ось. Схему ДТП составлял ФИО25, следственно-оперативная группа на место ДТП не выезжала. Наверное автомобили эвакуировали уже после производства всех процессуальных действий, но точно он не помнит.
Свидетель ФИО50 С.В. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, в сентябре 2025 года, он ехал в город Якутск в начале 8-го часа утра. Погода была ясная, дорожное покрытия сухое, асфальтированное. Подъезжая к стелле с. Ой, он увидел движущиеся навстречу к нему два транспортных средства друг за другом, одно было небольшое, которые двигались по своей полосе, потом увидел что легковая машина появляется на его полосе, трактор начинает менять траекторию поворачивая влево, включал ли водитель трактора поворотку он не видел, вторая машина тоже вильнула влево, трактор еще сдвинулся влево и произошло ДТП. Он понимает так, что легковая машина догоняла трактор и пошла на обгон. Увидел ДТП в 350-400 м., когда подъехал спросил у людей из машины как они себя чувствуют, на дороге, ближе к середине дороги на встречной полосе лежал красный трактор, на склоне стояла серая легковая машина. Водитель трактора лежал, то закрывал, то открывал глаза и не отвечал. После он вызвал скорую и полицию.
Свидетель ФИО17 на судебном заседании показала, что является следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району. 09 сентября 2025 года в 08 часов утра, она в группе СОГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия возле с. Немюгюнцы, возле заброшенной заправочной станции. С ними также выезжал специалист эксперт ФИО24 и делал фотографии, она составляла протокол осмотра места происшествия, также инспекторы ГАИ ФИО33 и ФИО25. Права, обязанности и ответственность им были разъяснены, ФИО33 также составлял свой протокол осмотра происшествия. Потерпевшего Потерпевший №1 на месте осмотра она не видела, его уже увезла скорая помощь,когда именно она не знает, почему на некоторых фотографиях он имеется она не знает, до их приезда на месте уже находились сотрудники ГАИ. Почему эксперт не зафиксировал фотографиями россыпь стекла на дороге она не знает. Также она всегда производит фотографирование на свой телефон, но удаляет по прошествии времени.
Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что является экспертом Экпертно-криминалистического центра МВД по РС(Я) и давал заключение по данному уголовному делу. Стаж работы его в качестве эксперта автотехника составляет 3 года. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела, в котором содержались схема ДТП, протоколы осмотра, в том числе дорожно-транспортного происшествия, протоколы допроса, опросов и объяснения. Им не установлена фактическая скорость автомобиля Хонда, поскольку отсутствовали следы торможения, движения транспортных средств, зафиксированы были лишь следы юза, исходных данных о скорости трактора не было.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО50 С.В., ФИО33, ФИО15, ФИО17 и эксперта ФИО18 данных ими в судебном заседании. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами.
Также вина Полторыхина С.Н. в изложенном выше преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2025г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги РАД «Умнас» 68 км.+274,78 м., участок находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.3, 4.1.1 ПДД РФ, других дорожных знаков, светофоров, регулирующих дорожное движение не установлено. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт без повреждений, ям и ухабов. Ширина проезжей части 7 м, на проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2 двустороннее движение. При осмотре участка дороги в направлении от г. Якутск к г. Покровск установлено, что к проезжей части примыкают справа обочина, кювет, полоса отвода, лесной массив; слева обочина с примыканием второстепенной дороги. На левой стороне проезжей части левым боком, передом в северо-западную сторону расположен мини-трактор DONG FENG DF-304 красного цвета с государственным регистрационным знаком №, имеющий видимые повреждения в виде деформации кабины, переднего моста, правой и левой двери, стекла на обоих дверях разбиты, лобовое стекло повреждений не имеет, заднее стекло отсутствует, было закрыто ПЭТ пленкой, которая отошла от креплений в верхней части, свисает на раме; колеса видимых повреждений не имеют. На проезжей части масляные подтеки и осколки стекол дверей. Расстояние переднего колеса трактора от правого края проезжей части- 4,41 м, заднее колесо трактора на расстоянии 13,13 м от проекции дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ.
Автомобиль марки «Honda Vezel» белого цвета c государственным регистрационным знаком № находится в кювете слева, на расстоянии 14,05 метров от дорожного знака 2.4 ПДД РФ, переднее правое колесо на расстоянии 4.11 м, заднее правое колесо на расстоянии 5.19 м от левого края проезжей части; имеет повреждения переднего бампера с правой стороны- отсутствует часть, переднее правое крыло согнуто внутрь, имеет вмятины, капот имеет деформации; правое переднее колесо спущено, на резине имеется повреждение в виде пореза, диск колеса имеет множество царапин; остальные колеса видимых повреждений не имеют. Повреждена правая фара, в остальных частях автомобиля видимых повреждений не имеется; в кабине автомобиля видимых повреждений не имеется.
Место столкновения установлено по россыпи стекла, следу юза от трактора, находится на осматриваемом участке на левой полосе проезжей части, расстояние 12,13 м. от проекции дорожного знака 2.4, с правого края проезжей части расстояние 5,55 м. от проекции километрового знака «68». От места столкновения обнаружены следы юза, заканчивающиеся перед задним колесом трактора, длина следа юза-1,1 м.
На примыкании второстепенной дороги с переходом на обочину левой части проезжей части следы юза Honda Vezel протяженностью 12.3 м. В ходе смотра изъяты копия водительского удостоверения Полторыхина С.Н., копия удостоверения тракториста-машиниста, копия свидетельства о прохождении технического осмотра путем фотосъемки (т. 1 л.д.11-22)
Схемой происшествия от 09 сентября 2025 года, где зафиксированы точные сведения расположения транспортных средств Honda Vezel и DONG FENG DF-304, наличие дорожных знаков, (т.1 л.д.23)
Постановлением о прекращении протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2025 года, согласно которому в отношении Потерпевший №1 прекращено производство по делу по ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д. 47)
Справкой ГАУ «Хангаласская ЦРБ» № от 09 сентября 2025 г., что ФИО2 09 сентября 2025 года в 07 час. 09 мин. обратилась в скорую медицинскую помощь в связи с ушибом грудной клетки при дорожно-транспортном происшествии. Оказана помощь, больной оставлен на месте. (т.1 л.д.48)
Справкой ГАУ «Хангаласская ЦРБ» № от 09 сентября 2025 г., что Потерпевший №1 09 сентября 2025 года в 07 час. 09 мин. обратился в скорую медицинскую помощь в связи с открытой раной других частей предплечья при дорожно-транспортном происшествии и был доставлен в хирургическое отделение больницы. (т.1 л.д.49)
Справкой ГАУ «Хангаласская ЦРБ» от 09 сентября 2025 г., что Потерпевший №1 09 сентября 2025 года доставлен в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» хирургическое отделение 09 сентября 2025 года в 07 час. 40 мин. с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия около с. Ой. (т.1 л.д.50)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2025 года, в ходе которого у Полторыхина С.Н. не установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.51-52)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2025 года, в ходе которого у Потерпевший №1 не установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.53-54)
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, согласно которому в отношении Полторыхина С.Н. прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.(т.1 л.д.97)
Постановлением о прекращении протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, согласно которому в отношении Потерпевший №1 прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1.1 ст.2.9.9 КоАП РФ. (т.1 л.д. 98).
Заключением эксперта № от 16 марта 2026г., исходя из копий материалов уголовного дела следует, что:
1. в данной ситуации водитель автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №,двигаясь по проезжей части РАД «Умнас» 68 км со стороны г. Якутска в сторону г. Покровск Хангаласского района РС(Я), должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1), с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
2. в данной ситуации водитель трактора DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части РАД «Умнас» на 68 км со стороны г. Якутска в сторону г. Покровск Хангаласского района РС(Я), при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, с учетом требований, предписывающего дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ.
3. Ответить на поставленный вопрос «С какой скоростью ехал автомобиль «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № под управлением Полторыхина С.Н., если после столкновения с мини-трактором DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО19, его автомобиль отбросило на 11,55 м. в кювет, а также след юза образованный в момент удара от переднего левого колеса мини-трактора DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком №, составляет 1,1 м. и мини-трактор развернуло на 180??» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно зафиксированные следы юза автомобиля «Honda Vezel» с государственными регистрационными знаками № в данном случае не могут рассматриваться как объективный параметр для установления скорости автомобиля, т.к. значительная часть кинетической энергии была затрачена на деформацию транспортных средств и их перемещение после взаимодействия. Обнаруженный и зафиксированный в протоколе осмотра места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия след не является следом торможения трактора DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком №, его можно квалифицировать как след бокового скольжения, следовательно данный след не характеризует режим движения трактора DONG FENG DF-304, а лишь определяет его траекторию от места столкновения с автомобилем «Honda Vezel» с государственными регистрационными знаками № до места окончания данного следа.
4. В данном дорожно-транспортном происшествии никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства в целях предотвращения происшествия, водитель трактора DONG FENG DF-304» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части РАД «Умнас» двигался со стороны г. Якутск в сторону г. Покровск по своей полосе и не создавал помех такими действиями.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям пунктов 9.1(1), 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
5. Ответить на поставленный вопрос: «Возможно ли экспертным путем установить место (правая обочина, проезжая часть), с которого водитель трактора DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком № начал выполнять маневр- поворот на примыкающую слева второстепенную дорогу, с учетом скорости трактора, скорости автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № и местом столкновения (удара) транспортных средств, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия (приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 9 сентября 2025г.)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно следы торможения, следы протектора шин трактора DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком № до момента столкновения с автомобилем «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, которые позволили бы установить траекторию его движения, не зафиксированы. ( т. 1 л.д. 182-191)
Картой вызова скорой медицинской помощи от 09 сентября 2025 г., согласно которой в 07 час. 09 мин. поступило сообщение с 68 км. д. 11 ул. Ус-Тиит с. Ой Хангаласского улуса от очевидца дорожно-транспортного происшествия, в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.199-202)
Протоколом осмотра документов от 5 марта 2026 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии водительского удостоверения Полторыхина С.Н., копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя Потерпевший №1, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники на DONG FENG DF-30, владельцем указан Потерпевший №1, копия свидетельства о прохождении технического осмотра трактора DONG FENG DF-304, и копия карты вызова скорой медицинской помощи №. Постановлением от 5 марта 2026г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 203-205, 206).
Протоколом выемки от 5 марта 2026г., в ходе которой у потерпевшего ФИО19 изъят мини-трактор марки DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 208-211)
Протоколом осмотра предметов от 5 марта 2026г., в ходе которого при осмотре мини-трактора марки DONG FENG DF-304 с государственным регистрационным знаком № установлено следующее: цвет красный, кабина одноместная, остекленная, тип двигателя колесный, формула 4х4 (предположительно, так как передний мост отсоединен, но присутствует). Внешних признаков возгорания или сильной коррозии не обнаружено. Выявлены следующие повреждения и особенности: передний мост полностью отсоединен от рамы и находится в стороне от транспортного средства (лежит на грунте). Места креплений (кронштейны, сайлентблоки) имеют следы деформации и разрыва металла. Переднее правое колесо: визуально шина находится в спущенном состоянии, видимых сквозных повреждений диска не зафиксировано. Переднее левое колесо: шина находится в спущенном состоянии, на диске переднего левого колеса (с внутренней стороны) имеется повреждений в виде деформации (вмятины) металла и следы трения (задиры). Характер повреждения указывает на контакт с твердым предметом. На капоте с левой стороны (в передней части) имеется повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов. Форма повреждений линейная, направлена сверху вниз/назад. Зафиксировано смещение кабины вперед относительно её штатного положения. Имеется зазор между кабиной и рамой/крылом. Данное смещение свидетельствует о сильном ударе. Осмотренный мини-трактор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т. 1 л.д. 212-220, 221)
Протоколом выемки от 12 марта 2026г. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Полторыхина С.Н. изъят автомобиль марки «Honda Vezel» c государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 229-232)
Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2026г., которым осмотрен автомобиль марки «Honda Vezel», 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) RV3-1004768, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено:кузов автомобиля имеет загрязнения, характерные для эксплуатации транспортного средства. Передняя часть автомобиля: передний бампер имеет следы эксплуатационных потертостей; капот закрыт, лакокрасочное покрытие без видимых сколов и коррозии; фары головного света и противотуманные фары целы, рассеиватели прозрачные; государственный регистрационный знак установлен на штатном месте, читаем, повреждений не имеет. Левая боковая часть: левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левый порог видимых повреждений лакокрасочного покрытия не имеют; стекла на дверях целы; левое зеркало заднего вида в рабочем положении, корпус зеркала имеет потертости. Правая боковая часть: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог дефектов не имеют; стекла целы; правое зеркало заднего вида без повреждений. Задняя часть автомобиля: задний бампер, крышка багажника, задние фонари без видимых повреждений; заднее стекло цело; государственный регистрационный знак установлен, читаем, повреждений не имеет; выпускная система (видимая часть) без механических повреждений. Колеса: автомобиль укомплектован четырьмя колесами на легкосплавных дисках; марка шин: Yokohama, размер шин -215/55 R17; давление в шинах визуально в норме; диски имеют следы эксплуатации (мелкие царапины по ободу). Салон автомобиля: на момент осмотра двери автомобиля заперты; стеклоподъемники в поднятом положении; визуально (через остекление) в салоне порядок не нарушен. Повреждения: в ходе наружного осмотра кузовных деталей механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (вмятин, сквозной коррозии, разрывов металла) не обнаружено; лакокрасочное покрытие без сколов. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 233-237, 238)
Протоколом выемки от 13 марта 2026 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты: копия страхового полиса транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки «Honda Vezel» c государственным регистрационным знаком №, копия доверенности от 11 июня 2025 г. Данные документы признаны вещественным доказательством.(т.2 л.д. 2-5, 13)
Протоколом осмотра документов от 13 марта 2026г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия страхового полиса транспортного средства №, где указан срок страхования с 00 час.00 мин. 13 июня 2025 по 24 час.00 мин. 12 июня 2026г., страхователь ФИО2, собственник транспортного средства -ФИО3, транспортное средство марки «Honda Vezel», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО2, водительское удостоверение №, коэффициент КМБ №; Полторыхин Станислав Николаевич, водительское удостоверение №, коэффициент КБМ <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации ТС серии № № содержит сведения: марка, модель «Honda Vezel», наименование- легковой универсал, год изготовления-2021, цвет-белый, наименование собственника- ФИО3, адрес: <адрес> документ на право собственности <данные изъяты> Из осмотренной доверенности от 11 июня 2025г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с паспортом <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> настоящей доверенностью уполномочил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> с паспортом <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес> управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства №, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного: код подразделения ГИБДД <данные изъяты> 15 мая 2025г., автомобилем марки «Honda Vezel», 2021 года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, модификация (тип) транспортного средства6легковой универсал, цвет белый, состоящим на учете: код подразделения ГИБДД <данные изъяты>.Доверитель ФИО3, зарегистрировано в реестре №.За совершение нотариального действия уплачено 4880 руб.00 коп. Постановлением от 13 марта 2026г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены уголовному делу. (т.2 л.д. 9-12, 13)
Заключением эксперта № от 9 апреля 2026г., согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- травма головы в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на лобную кость и левый скуловой отросток; ушиба головного мозга тяжелой степени правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы объемом 48 см? со сдавлением головного мозга; очагового геморрагического ушиба левой лобной доли; травматического субарахноидального кровоизлияния; окологлазничной подкожной гематомы слева;
-травма груди в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением;
-травма верхней конечности в виде рваной раны наружной поверхности средней трети левого предплечья;
-травма нижней конечности в виде ушиба, ссадины средней трети правой голени.
Данный вывод подтверждается локальным осмотром, клинической картиной, данными инструментальных методов исследования и протоколами проведенных операций.
Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно,в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможно при ударе о выступающие части салона транспортного средства.
Сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.3 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2005 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 175-179)
Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Полторыхина С.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии. Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Оснований сомневаться в выводах эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) ФИО18 у суда не имеется, поскольку заключение получено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Анализируя протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 09 сентбря 2025 г. Honds Vezel и мини трактора Dong-Feng DF-304 (т.1 л.д. 30-32,33-34), суд находит не отвечающим требованиям законности и исключает из числа доказательств, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО20 он не участвовал при осмотре данных транспортных средств, просто подписал протоколы не читая, когда приехал для эвакуации автомобиля Honda Vezel, мини-трактора на месте происшествия уже не было.
В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты и исследованы представленные стороной защиты доказательства.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 9 июля 2025 года в 5 часов утра они с ФИО27 <данные изъяты>, <данные изъяты> Полторыхин С.Н. встретил их на машине Хонда Везель светло серого цвета и они поехали домой в город Покровск. В этот день погода была ясная, сухая, видимость была хорошая. Она с ФИО27 сидели на заднем сидении, были пристегнуты, она сидела с левой стороны ближе к центру и следила за дорогой, около 07 часов утра они проезжали место где произошло дорожно-транспортное происшествие, у заброшенной заправки с. Ой, увидела что впереди ехал красный трактор, со скоростью 20 км/ч., подъезжая к нему они снизили скорость, трактор начал съезжать на обочину, как бы пропуская их, они начали объезжать его и когда поравнялись с ним, он резко начал поворачивать влево, муж не успел среагировать и тоже резко повернул влево и выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, но получился удар передней частью их автомашины в переднее колесо трактора. Габаритных огней у трактора не было, также не был включен поворотник. Их машина слетела в кювет, после того как они пришли в себя, сильно не пострадали, они с ФИО27 смогли выйти из машины, а дверь мужа заблокировало. Они на встречную полосу не выезжали и разметку сплошную не пересекали. В это время начали останавливаться машины, помогли водителю трактора и им. Когда они поднялись на дорогу, водитель трактора лежал на дороге, трактор боком лежал на дороге, также валялись осколки от их бампера. Скорая помощь быстро приехала, ее и водителя трактора осмотрели и сразу забрали с собой водителя трактора, также приехали сотрудники ГАИ, отобрали объяснения у ее мужа, что то фотографировали, при ней замеры не проводили. Потом муж остановил попутную машину и отправил их с ФИО27 домой. Через некоторое время муж приехал и привез машину на эвакуаторе. Через 2 дня к ним приехал инспектор ФИО33, отобрал у нее показания, через некоторое время приехали сотрудники полиции и уточняли обращалась ли она за медицинской помощью, она сообщила что не обращалась. Также, в социальных сетях через несколько дней появилась информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и было указано о виновности водителя трактора. С разрешения инспектора ГАИ они отдали машину на ремонт. Машину Хонда Везель они приобрели по доверенности.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что 09 сентября 2025 года около 12-13 часов его позвал <данные изъяты> ФИО20, который работает на эвакуаторе, помочь эвакуировать легковую машину с места ДТП, в качестве стропальщика. Когда приехал в месту дорожно-транспортного происшествия возле въезда в с. Немюгюнцы, то увидел машину Хонда на обочине, цвет точно не помнит, передняя правая сторона была разбита, напротив на обочине находилась автомашина ГАИ. Другого транспортного средства не было на месте дорожно-транспортного происшествия, на середине дороге были следы масла. Водитель Хонды, Полторыхин С.Н. ходил от машины к сотрудникам ГАИ и в один момент попросил их быть понятыми при осмотре машины, как он думал автомашины Хонда Везель, при нем фотографирование машины не производилось, сотрудники ГАИ к машине при нем не подходили. Он быстро прочитал, но не вчитывался, и подписал несколько бумаг, в 09-10 часов утра 9 сентября 2025 года он находился дома. Он лично не знаком с Полторыхиным С.Н., видел его на <данные изъяты>. Они погрузили машину, водитель сел к ним и они поехали в город Покровск в район <данные изъяты>. По дороге водитель рассказал им, что ехал за трактором и когда тот прижался к обочине, он начал его объезжать и в это время трактор стал резко поворачивать и он не смог уйти от столкновения.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что является инспектором ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району, 09 сентября 2025 года они работали и поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на 68 км. РАД «Умнас». Погода была ясная, светлая, сухая. Они приехали на место ДТП, на проезжей части лежал мини-трактор, передний мост лежал отдельно, Хонда Везель съехала с проезжей части в левую часть. Потерпевший №1 был на ногах, ходил и собирал детали трактора, потом приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1, они начали собирать материал, потом приехала следственно-оперативная группа, следователем была ФИО17 или ФИО17, также к ним приезжал командир взвода и второй экипаж. Он составил схему ДТП, он и ФИО33 произвели фотографирование,также производилась видеозапись в машине, и провел осмотр транспортных средств, в присутствии Полторыхина и понятых, а ФИО33 занимался машинами. Когда трактор лежал он включил зажигание, у трактора включились габариты, проверил габаритки и они включились, все были исправно, осмотр места происшествия уже делал следователь. Потерпевший №1 не участвовал при составлении схемы, так как его уже забрала скорая помощь, он ее подписал уже позже в больнице. Также, в больнице он составил протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Полторыхин С.Н. на месте ДТП пояснил, что впереди ехал очень медленно трактор и почему то стал останавливаться в правую сторону и потом резко повернул налево.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2025 года, с участием понятых ФИО20 и ФИО20, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 68 км. РАД «Умнас» в направлении от г.Якутска в г. Покровску и установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное, сухое, на проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2, двухсторонее движение. К проезжей части примыкают справа обочина, кювет, полоса отвода, лесной массив, слева обочина, примыкание –съезд с проезжей части, кювет, полоса отвода. Со стороны г.Якутска имеются знак приоритета 2.3.3 – примыкание второстепенной дороги, предписывающий дорожный знак 4.1.1 – движение прямо, километровый дорожный знак 68 км. Трактор лежит неподвижно, левым боком поперек проезжей части, Honda Vezel в кювете слева стоит неподвижно на своих колесах. Следов шин и торможения нет, следы юза слева на встречной полосе по направлению в г. Покровск, на проезжей части дороги асфальте там же следы масляных подтеков от трактора. При осмотре транспортных средств Honda Vezel с грз № повреждения правой передней части авто, трактор Dong Feng DF-304 с грз № повреждения по кузову левой части, повреждения левого переднего моста и колеса. (т. 1 л.д.24-29)
Заключение специалиста № от 22 апреля 2026г., согласно которому исследованием установлено, что:
1. Независимо от того, откуда с обочины или с полосы движения дороги начал поворот налево мини-трактор «DONG FENG DF-304» в обоих случаях водитель автомобиля «Honda Vezel» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda Vezel» не имел технической возможности предотвратить столкновение с мини-трактором «DONG FENG DF-304» путем применения экстренного торможения.
3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda Vezel» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель мини-трактора «DONG FENG DF-304» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.6 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации: в действиях водителя автомобиля «Honda Vezel» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются; в действиях водителя мини-трактора «DONG FENG DF-304» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 191-205)
Специалист ФИО23 в судебном заседании показал, что место где произошло дорожно-транспортное средство установлен дорожный знак приоритета 2.3.3 ПДД РФ – «Примыкание второстепенной дороги слева» и 4.1.1 ПДД РФ- «Движение прямо», данные знаки установлены в одном месте и противоречат друг другу, в связи с чем поворот налево запрещен на данном участке дороги. Согласно ПДД РФ, водитель прежде чем совершить маневр – поворот или обгон, должен удостовериться чтобы не создавать помех для автомобилей двигающихся за ним и подача сигнала поворота не дает водителю приоритета, а он лишь информирует других участников о маневре. Установить с какого места поворачивал трактор объективно он не мог установить, в виду отсутствия показаний водителей, очевидцев. По его мнению, о чем он указал в своем заключении у водителя Хонды не имелось технической возможности предотвратить столкновение. По его мнению при противоречии дорожных знаков и разметки, приоритет имеют дорожные знаки. Полторыхин С.Н. должен был руководствовать п.10.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, составленном в отношении Потерпевший №1, где указано о том, что он 09 сентября 2025 года в 07 час. 05 мин. находясь на трассе «Умнас» 68 км., в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «DONG FENG DF-304», с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Honda Vezel, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся в попутном направлении и совершил ДТП (т.1 л.д.46)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2025 года в отношении Потерпевший №1, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д.53)
Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от 22 апреля 2026г., представленное стороной защиты, поскольку последнее является лишь частным мнением лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер, основано на ограниченно представленных материалах без учета всех его обстоятельств.
Показания свидетеля ФИО2 суд также не принимает во внимание, поскольку Полторыхин С.Н. является ее <данные изъяты>, и она дает показания с целью избежать Полторыхиным С.Н. ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал обгон трактора, и думал что водитель трактора Потерпевший №1 уступает ему дорогу как тихоходное транспортное средство, и он вынужденно выехал на полосу встречного движения лишь с целью избежать столкновение с трактором под управлением Потерпевший №1, не мог сразу резко затормозить, суд находит позицией защиты. Такие его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, приведенных выше в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал что не съезжал на обочину, а двигался по своей полосе и включил сигнал поворота налево, после чего начал маневр поворота налево; свидетеля ФИО15 который показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась сплошная линия дорожной разметки; свидетеля ФИО50 который показал, что двигался на своем автомобиле со стороны г. Покровск в сторону г.Якутска и увидел, что навстречу ему двигались два транспортных средства по своей полосе, легковая машина появилась на его полосе, после чего трактор начал менять траекторию; заключением эксперта №, что водитель автомобиля «Honda Vezel» должен был руководствоваться в том числе п. 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на утверждение стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Потерпевший №1 управлял транспортным средством в отсутствии права управления транспортными средствами, не был пристегнут ремнем безопасности, управлял неисправным транспортным средством, а также в нарушении п.4.1.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий явилось нарушение именно Полторыхиным С.Н. пунктов 9.1.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с мини-трактором «Dong-Feng DF-304» под управлением Потерпевший №1
Кроме того, суд учитывает, что доводы стороны защиты о юридической оценке действий потерпевшего Потерпевший №1 не могут являться предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Полторыхина С.Н., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Доводы защиты о том, что следственно-оперативная группа не выезжала на месте дорожно-транспортного происшествия и что протокол осмотра места происшествия составлялся лишь в отделении полиции, суд находит несостоятельными и опровергается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно самим протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2025 г. и приложенной фототаблицей к ней (т.1 л.д. 11-22), составленной следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО17 с участием специалиста ФИО24, инспекторов ДПС ФИО33 и ФИО25 на 68 км. РАД «Умнас», которым были разъяснены права и обязанности, ответственность, подписан участниками и замечаний не имелось, показаниями свидетеля ФИО25 о том что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала следственная группа, следователь ФИО42 в связи с чем данное не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу, показаниями свидетеля ФИО17, которая показала в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что 09 сентября 2026 г. она в составе следственно-оперативной группы выезжала на месте дорожно-транспортного происшествия и составляла процессуальный документ.
Таким образом доводы адвоката об оправдании Полторыхина С.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый Полторыхин С.Н., управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 9.1 (1) и п. 11.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда впереди идущее транспортное средство-мини-трактор, совершало маневр поворота налево.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя Полторыхина С.Н. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при соблюдении водителем Полторыхиным С.Н. пунктов 9.1.(1), 11.2, 10.1 Правил у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, установлена причинная связь.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Полторыхина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Полторыхину С.Н. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности Полторыхина С.Н. показало, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства; является <данные изъяты>; по месту жительства и со стороны УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом данных об отсутствии у Полторыхина СН. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает пожилой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Полторыхину С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, а также достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, не судим, суд не находит оснований для назначения подсудимому, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 520 000 рублей и морального вреда в размере 80 000 рублей.
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что для уточнения суммы материального ущерба, необходимы дополнительные доказательства, связанные с восстановлением здоровья и транспортного средства мини-трактора, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Полторыхина Станислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Полторыхину С.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории МР «Хангаласский улус» РС(Я) и не менять место жительства или постоянного пребывания. Возложить на Полторыхина С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 марта 2026г. на автомобиль марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установлением запрета отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц,- отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию водительского удостоверения Полторыхина С.Н., копию удостоверения тракториста-машиниста(тракториста), копию свидетельства о прохождении технического осмотра, копию свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, копию карты вызова скорой медицинской помощи №; копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., копию страхового полиса «Росгосстрах» « №- хранить в материалах уголовного дела. Мини-трактор марки DONG FENG DF-304» с государственным регистрационным знаком №,- считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1. Автомобиль марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №- считать возвращенными законному владельцу Полторыхину С.Н.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ФИО44
-
Судья Н.К. Никиенко