РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юртаевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Колосовского М.Д. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Юртаевой М.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 003 328,84 руб. (основной дог), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 033,29 руб., а всего взыскать 1 028 362,13 руб., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Юртаевой М.Ф. в сумме 1 152 000 на срок 240 мес. под 25.50 % годовых. Кредит выдавался под залог недвижимости, а именно: квартиры, находящейся по адресу; <адрес>, принадлежащей на праве собственности Перминовой Ольге Сергеевне. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перминова О.С. была признана банкротом, также введена процедура реализации имущества. С даты введения указанной процедуры срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек. При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у банка возникло право на обращение в суд к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 003 328,84 руб., составляющая просроченный основной долг. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юртаева М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Перминова О.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Юртаевой М.Ф. поседней предоставлен банком кредит в сумме1 152 000 рублей на срок 240 мес. под 25,50 % годовых с ежемесячным платежом для погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24949,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23187,72 руб. (л.д. 15-18).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Перминовой О.С. (л.д.12-14). Предметом договора является передача Перминовой О.С. (залогодателем) Банку (залогодержателю) квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Юртаевой М.Ф., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные договоры подписаны электронной подписью (л.д.30-31).
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-10220/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Перминова О.С. признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.34-37).
Кроме того, из представленных сведений ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.61-100) следует, что между страховщиком (ООО СК «Сбербанк Страхование») и страхователем (Юртаевой М.Ф.) заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 0<адрес>4158 ОТ ДД.ММ.ГГГГ Однако из представленных пояснений Юртаевой М.Ф. страховых случаев по вышеуказанному полису не наступало.
Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Юртаевой М.Ф. перечислена сумма кредита в размере 1 152 000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.38).
Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, на которые ответчик не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Юртаева М.Ф. нарушила сроки, установленные кредитным договором по его возврату, длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по основному долгу.
Согласно представленному расчету, задолженность перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 328,84 руб., составляющая просроченный основной долг (л.д. 32).
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом платежей, производимых ответчиком, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Юртаевой М.Ф. задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Также суд отмечает, что наличие по кредитным договорам других способов обеспечения обязательств, в том числе залога имущества должника, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности с должника, поскольку законом предусмотрены различные виды обеспечения исполнения обязательств являющихся самостоятельными и не препятствующими кредитору использовать их по собственному усмотрению.
Доводы ответчика Юртаевой М.Ф. о намерении заключения мирового соглашения, отклоняются, как необоснованные, поскольку заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон спора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец намерен заключить с ним мировое соглашение. Заключение же мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 033,29 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10)..
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юртаевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Юртаевой Марины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 003 328,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 033,29 руб., а всего 1 028 362 рубля 13 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова