РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием представителя истца Мангилевой С.Н. - Безруковой Е.А., участвующей посредством видеоконференц-связи, представителя ОАО «РЖД» Шумиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Мангилевой Снежаны Николаевны к Могочинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги», ОАО «Российский железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
представитель Безрукова Елена Александровна, действующая на основании доверенности (л.д.6-7) в интересах Мангилевой Снежаны Николаевны, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Могочинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196, вследствие нарушения качества предоставления услуг, в размере 411 937,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., ссылаясь на следующее. Истец в связи со служебной необходимостью до июля 2026 г. проживала в ведомственной квартире по адресу: <адрес> Сковородинский МО, пгт. Уруша, <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится под управлением Могочинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4). Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля марки OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196, в результате падения льда на автомобиль с крыши дома, что зафиксировано в КУСП ДЧ ОМВД России «Сковородинский» №. В соответствии с экспертным исследованием, стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения льда, составляет 411 037,04 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Расходы истца, понесенные на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мангилев Олег Александрович.
Представитель истца Безрукова Е.А., участвующая посредством видеоконференц -связи на базе Ингодинского районного суда <адрес> поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шумилова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.106-107, ), в котором указала, что отсутствует причинно–следственная связь и доказательства причинения вреда ответчиком. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации повреждений, автомобиля истца находился на тротуаре во дворе жилого дома, а не на месте предполагаемого падения наледи, что исключает возможность установить, где именно машина получила повреждения. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен спустя два дня после предполагаемого инцидента. При этом, в протоколе зафиксировано отсутствие каких -либо следов снега или наледи, на момент фиксации автомобиль был переставлен истцом, что разрушило первоначальную обстановку происшествия. Кроме того, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотр места происшествия проводился без уведомления и присутствия ответчика. Экспертное заключение №.04/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу. Утверждение о том, что автомобиль был припаркован с южного торца дома, в одном метре от стены, основывается исключительно на пояснениях истца и не подтверждается материалами дела. Кроме того, истец не только нарушила правила парковки, но и в случае наличия наледи на кровле, не предпринял мер по уведомлению балансодержателя об этом, что исключает вину ответчика в полном объеме. Истец необоснованно заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения, транспортное средство имело износ 80% и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 726 руб. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей являются необоснованными и бездоказательными. Также указала в судебном заседании о то, что применение истцом Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным, так как между сторонами отсутствуют отношения типа «исполнитель-потребитель», спорный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД», а обслуживание дома, включая очистку кровли, осуществляется компанией в рамках внутренних хозяйственных процессов, а не в качестве оказания платных услуг населению. Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим, то требования истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 данного Закона не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Представитель ответчика Могочинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец Мангилева С.Н., третье лицо Мангилев О.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку помещений общего пользования.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мангилева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196. Что подтверждается свидетельством и карточкой учета транспортного средства (л.д. 22, 49).
Истец Мангилева С.Н. проживала по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69, 70, 71, 72, 86-92, 93, 94), заключенного между ОАО «РЖД» лице начальника Белогорской станции дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и нанимателем Мангилевым О.А. (машинист эксплуатационного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги). Членами семьи нанимателя в договоре указаны: жена Мангилева Снежана Николаевна (жена) и Мангилева Елизавета Олеговна (дочь).
Ответчик ОАО «РЖД» на основании акта о приеме-передачи здания (сооружения) 28:24:000000-28/002/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Сковородинский МО, пгт. Уруша, <адрес>, что подтверждается самим договором найма, реестром специализированных жилых помещений ОАО «РЖД», инвентарной карточкой, выпиской из ЕГРН на <адрес> (л.д.33-35, 95-98, 99-100, 101-102).
Также материалами дела (отказным материалом) установлено, что в дежурную часть ОМВД России «Сковородинский», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 поступило телефонное сообщение о том, что около подъезда № по <адрес> на автомобиль марки Опель гос. № СЕ367У, 196 принадлежащий Мангилевой С.Н. с крывши упал лед, повредив ее автомобиль.
В объяснении, полученном сотрудником полиции по данному сообщению от Мангилевой С.Н. следует, что она проживает вместе с супругом Мангилевым О.А. по адресу: <адрес> Сковородинский МО, пгт. Уруша, <адрес>, кроме того, она является собственником транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196, который стоял на стоянке с торца МКД № по <адрес>. 10.03.2026г. Мангилева С.Н. узнала от супруга о том, что на ее автомобиль с крыши МКД упала снежная глыба. Подойдя к автомобилю, она увидела, что на крыши автомобиля, который находился в чехле, лежала глыба спрессованного снега. Убрав снег и сняв чехол с автомобиля, она также увидела, что стекло полностью разбито, крыша и ребра имеют повреждения в виде большой вмятины. ДД.ММ.ГГГГ супруг Мангилевой С.Н. позвонил в НГЧ (кто обслуживает дом). Сотрудники НГЧ приехали и начальник участка отказалась составлять акт и фиксировать данное происшествие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мангилева С.Н. обратилась в полицию.
Согласно объяснениям Мангилева О.А. следует, что он проживает совместно с супругой Мангилевой С.Н. по адресу: <адрес> Сковородинский МО, пгт. Уруша, <адрес>. Трудоустроен в должности машиниста электровоза в ТЧЭ-6. Проживают с супругой в ведомственной квартире. ДД.ММ.ГГГГ находился в поездке. У его супруги имеется в собственности автомобиль OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196, которая с января 2026 г. стоит с торца МКД № по <адрес> в пгт. Уруша. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил коллега, он же сосед и сообщил о том, что на автомобиль супруги с крыши МКД упала снежная глыба. Он сразу позвонил и сообщил супруге, после чего последняя отправила ему фото, что на крыше ее автомобиля лежи снежная глыба. У автомобиля имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, крыша и задние стойки имеют повреждения в виде огромной вмятины.ДД.ММ.ГГГГ Мангилев О.А. приехал с поездки и сразу позвонил в обслуживающую компанию НГЧ. По приезду сотрудница НГЧ Анна Верхотурова сообщила о том, что они ничего делать не будут, акт составлять отказывается.
Опрошенная в рамках проверки Артеменко А.А., показала, что она трудоустроена в должности начальника участка НГЧ-4 в течении трех лет. Организация занимается обслуживанием объектов железнодорожной инфраструктуры, ведомственного жилья, в том числе и <адрес> в пгт. Уруша. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от Мангилева О.А., который пояснил о том, что на автомобиль его супруги упал с крыши МКД снег. Она вместе с водителем осуществила выезд, где на месте установила, что автомобиль стоял с торца <адрес>, примерно в полутора метрах от дома, на месте, которое является газоном, а не стоянкой. Данное место не предназначено для длительной стоянки автомобилей. Кроме того, на автомобиле, крыше, на земле рядом снега не было. Автомобиль имел повреждения в виде заднего разбитого стекла и вмятины на крыше. После чего она сообщила Мангилеву О.А. о том, что данное место не является автостоянкой, в связи с этим соответствующий акт составлять не будет. Данное место не является зарегистрированной парковкой в ГАИ. Также пояснила, что обращение по данному факту можно написать в НГЧ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является территория придомовая с южного торца МКД № на <адрес> в пгт. Уруша. Территория имеет покрытие в виде снежного наста, частично виднеется земельное покрытие. В одном метре от стены дома находится место, где стоял автомобиль OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196, на который с крыши МКД сошел снег. Осмотр переносится на тротуар во дворе дома имеет асфальтное покрытие, на котором расположен вышеуказанный автомобиль. Участвующее лицо указывает на поврежденную крышу автомобиля и заднее разбитое стекло. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов пригодных для изъятия обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ УУП НУУП и ПДН ПП «Джалиндинский» ОМВД России «Сковородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указано на отсутствие признаков какого-либо преступления.
Таким образом, указанные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, отобранные объяснения подтверждают факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате падения снега, наледи с крыши дома.
Доказательств, опровергающих факты, указанные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Из представленного ответа МКУ «поселок городского типа Уруша» следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруша, Сковородинский м.о. <адрес> является собственностью ОАО «РЖД», сведения об организациях, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, отсутствуют (л.д.50).
Исходя из того, что совокупность представленных в дело доказательств и приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации дает основание полагать, что, именно на ответчика ОАО «РЖД» была возложена обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега, наледи, собственником, которого он является, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли здания, непринятие мер по обеспечению безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> Сковородинский МО, пгт. Уруша, <адрес> на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ущерба.
Доказательств того, что падение снега было вызвано противоправными действиями третьих лиц, ответчиком не представлено, как и доказательство того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представлено ответчиком и доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши дома от снега.
Представителем ответчика представлен график по очистке снега объектов ФЖК Могочинской дистанции гражданских сооружений, согласно которому по участке Уруша, следует производить очитку кровель и территории объектов жилищного фонда компании от нега (в дни снегопада) 1 раз в сутки (л.д.113).
Однако сведений о том, что ФЖК Могочинской дистанции гражданских сооружений снег, наледь с крыши были убраны в этот день или накануне, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца стоял в неположенном месту, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» следует, что согласно проекту организации дорожного движения в пгт. Уруша Сковородинского муниципального округа <адрес> утвержденного в 2024 году, дорожные знаки запрещающие остановку и стоянку транспортных средств при организации дорожного движения по <адрес> в пгт. Уруша не предусмотрены по всей протяженности улицы, что также подтверждается представленным проектом организации дорожного движения по <адрес> (л.д.175, 176-180).
У суда не имеется оснований полагать, что размещение автомобиля в нескольких метрах от здания в отсутствие дорожных знаков, является формой грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Сведения же о нарушении истцом, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком также не представлены.
Размещение автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения сигнальной ленты либо иных ограждающих элементов, границы которых были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.
Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.
Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Согласно экспертного исследования №.04/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С367EM 196, без учета износа составляет 411 037,04 руб., с учетом износа стоимость составляет 216 726,03 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из вышеуказанного экспертного исследования, полагая возможным принять данный отчет в качестве письменного доказательства по делу.
Данное исследование стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец Мангилева С.Н. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного падением снежного покрова на ее автомобиль, в размере 411 937,04 рубля, то есть без учета естественного износа.
Что касается применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 2 ст. 14 данного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., разъяснено, что возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, сам по себе факт того, что Мангилева С.Н. не является собственником квартиры в вышеуказанных многоквартирном доме, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд оценивает в 30 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «РЖД».
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 руб. (л.д.21), указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 233468,52руб. (411 937,04 руб. + 30 000 руб. +25000 руб.) х 50%).
Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче с иска с ОАО «РЖД» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 008 рублей.
В удовлетворении исковых требований к филиалу Могочинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги», суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства (равно как и иные обособленные подразделения юридического лица) не являются юридическими лицами (организациями), а потому не могут быть истцами, ответчиками или третьими лицами в гражданских делах.
Кроме того, как указывалось ранее, здание по адресу: <адрес> Сковородинский МО, пгт. Уруша, <адрес> находится в собственности и обслуживается ОАО «РЖД». По указанной причине лишь ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Безруковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Мангилевой Снежаны Николаевны, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Мангилевой Снежаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 411 937,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 233468,52 рублей, а всего 700405,56 рублей.
В удовлетворении требований к Могочинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги», отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.