РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием ответчика Самойлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Самойлову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ( далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54210,87 руб., в том числе: 20 229,14 руб. – основной долг; 33 981, 73 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку первоначальным кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 27 676 руб., на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Также ответчику была направлена копия настоящего заявления. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: 20 229,14 руб. – основной долг; 33 981, 73 руб. – неустойка (штрафы, пени).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Самойлов И.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что не помнит о заключении договора займа, также просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО МКК «Финмолл», ООО «КАРИ», АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и Самойловым И.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ему было предоставлено 27 676 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 4 987 рублей для приобретения товаров в ООО «Кари» (л.д. 9-10).
Договор был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью с одноразовым паролем с номера телефона +79144961972, который как пояснил в судебном заседании ответчик, ранее принадлежал ему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Факт перечисления денежных средств для приобретения товаров в ООО «Кари» подтверждается копией справки о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. (11).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Самойлову И.В. (л.д. 13-14,15-16).
В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступать свои права по договору третьему лицу.
Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
О состоявшейся уступке прав должник Самойлов И.В. была уведомлен, о чем ему было направлено уведомление (л.д. 17).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «Финмолл» и Самойловым И.В. был заключен договор потребительского займа, ответчик воспользовался представленными денежными средствами, однако, принятые обязательства не исполнил, договор займа не погасил. Впоследствии прав по договору перешли к ООО «Нейва» на основании договора уступки прав требования.
Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 54 210,87 руб., из них: 20 229,14 руб. – основной долг; 33 981, 73 руб. – неустойка (штрафы, пени),
Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Самойлова И.В. в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 571, 97 руб., в том числе: 23 264,04 руб. – по основному долгу; 30 551,97 руб. – неустойка (штрафы, пени), проценты в сумме 1 655,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен, в связи с чем у истца возникло прав для обращения в суд с исковым заявлением.
Доказательств тому, что договор займа на определенных сторонами условиях фактически не был заключен, был признан незаключенным либо недействительным, суду не представлено. Ответчиком Самойловым факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях также фактически не оспорен.
Самойлов И.В. мер к погашению возникшей задолженности не предпринял, доказательств оплаты или частичной оплаты задолженности по кредитному договору суду не представил, как и не представил альтернативного представленному истцом расчета задолженности.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Нейва», обоснованными.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проанализировав изложенное, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Как следует из индивидуальных условий договора займа, последний платеж по договору займа ответчиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд (22.03.2026г.). срок исковой давности истек по всем платежам.
С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска данного срока стороной истца не представлено.
Истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям - о взыскании процентов, в том числе начисленным за пределами срока исковой давности, и неустойки.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и доказательств уважительности пропуска данного срока не имеется, исковые требования о взыскании спорной задолженности, а также процентов за пользование займом на будущее время, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Самойлову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.