ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Хохлову Владимиру Василевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» в лице представителя по доверенности Камаловой Р.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Хохлова В.В. задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и Хохловым В.В. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Хохлов В.В. обязался оплатить указанные услуги. Срок действия данного договора 150 дней с момента его подписания, оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составляет 90,99 рублей за каждый день оказания услуг. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате услуг и пени. Сумма задолженности оставляет 119196,90 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе разбирательства установлено и подтверждается актовой записью о смерти, что ответчик Хохлов Владимир Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в Могочинский районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть ответчика наступила до предъявления иска в суд, производство по делу подлежит прекращению.
Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, не имеется, поскольку смерть ответчика, как указывалось выше, наступила до предъявления иска в суд.
Изложенное не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным иском к наследственному имуществу умершего, к наследнику, принявшему наследство.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец ранее произвел оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску ООО «Постулат» к Хохлову Владимиру Василевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, прекратить в связи со смертью ответчика.
Возвратить ООО «Постулат» ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также 2000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего возвратить 4000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.
Судья Д.Ф. Рафикова