Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ермакова Сергея Витальевича к ООО "СМ-СТРОЙ", ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Мырзак А.В. сослалась на то, что 17 мая 2024г. между ИП Ермаковым С.В. и ООО «СМ-Строй» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поставки №050-24, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность товарный бетон, оказать услуги по доставке, а ответчик принять и оплатить. Предусмотрен срок действия договора с 7 мая 2024г. по 27 декабря 2024г. 17 мая 2024г. истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 2 718 485 руб., однако оплата произведена по договору частично в размере 1 784 435 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 932 050 руб. ФИО7 согласно условиям договора является солидарным должником – поручителем юридического лица. Поэтому просила взыскать с ООО «СМ-Строй» и ФИО7 в пользу ИП Ермакова С.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 932 050 руб., неустойку в размере 978 652, 5 руб., а также судебные расходы в размере 44 107 руб.
В судебном заседании представитель истца Мырзак А.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики ФИО7 представитель ООО «СМ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 17 мая 2024г. между ИП Ермаковым С.В. и ООО «СМ-Строй» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поставки №050-24, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность товарный бетон, оказать услуги по доставке, а ответчик принять и оплатить.
Из п. 2.4 договора следует, что покупатель производит 100% предоплату за заявленное количество продукции, согласно выставленному Счету на оплату от Поставщика. Срок действия договора согласно п. 7.3 с 17 мая 2024г. по 27 декабря 2024г. В силу п. 7.4 договор действует до произведения полных взаиморасчетов обеих сторон.
Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае отсутствия оплаты за отгруженную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 8.4 договора поставки обязательным условием договора по всем его пунктам является солидарная ответственность ФИО7 по обязательствам покупателя в рамках договора.
Как установлено судом, 17 мая 2024г. ИП Ермаковым С.В. была поставлена в адрес ООО «СМ-СТРОЙ» продукция и предоставлены услуги автобетоносмесителя на общую сумму 2 716 485 руб., оплата за предоставленный товар и услуги произведена ответчиками частично в размере 1 784 435 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов №117 от 03 февраля 2025г. по договору поставки задолженность ООО «СМ-СТРОЙ» на 31 января 2025г. составляет 932 050 руб. Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности в указанном размере.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12 декабря 2024г. по 26 ноября 2025г. образовалась неустойка, размер неустойки составляет 978 652, 5 руб. руб. (0,3% от 932 050 руб. = 2 796, 15 руб., 2796.15 руб. * 650 календарных дней). Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела, периода и размера задолженности, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.
В силу изложенного, судом принимается решение о солидарном взыскании с ООО "СМ-СТРОЙ" и ФИО7 в пользу ИП Ермакова С.В. задолженности по договору поставки от 17 мая 2024 года в размере 932 050 руб., неустойки в размере 100 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 44 107 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Ермакова Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ" (ИНН 0300021788), ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ИП Ермакова Сергея Витальевича (ИНН 032605637091) солидарно сумму задолженности по договору поставки №050-24 от 17 мая 2024 года в размере 932 050 руб., неустойку за период с 12 декабря 2024г. по 26 ноября 2025г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 107 руб., всего 1 076 157 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 января 2026 г.
Судья З.В. Гурман