РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, c участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО2, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что <Дата>. в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием т/с Тойота Виста г/н №___ под управлением ФИО1 и Хонда СР-В г/н №___ под управлением ФИО3 ФИО1, управляя т/с Тойота Виста, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с Хонда СР-В под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 8.3, п.1.5 ПДД. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. По факту ДТП отделом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> возбуждено административное расследование, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 Заключением эксперта №___ установлено причинение вреда здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное заключение эксперта приобщено к административному материалу. В отношении ФИО1 составлен административный материал, вынесен протокол №№___ №___3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вину в нарушении и совершенном ДТП ФИО1 признал, он не имел полиса ОСАГО на т/с Тойота Виста. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразна, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, установлена полная гибель. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда СР-В составляет 1468040 руб. Стоимость годных остатков составляет 223794,77 руб. Сумма причиненного ущерба составит 1468040,00 – 223794,77 = 1244245 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства, на проведение экспертизы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В связи с ДТП истцу причинены телесные повреждения, потребовалось длительное лечение. После ДТП и обращения в Партизанскую ЦГБ истец испытала физическую боль при дыхании в связи с ушибом грудной клетки и иными травмами. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 300000 руб. По этим основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1244245 руб., расходы на проведение стоимостной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на услуги эвакуатора 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 27442 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он, будучи в состоянии опьянения, не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, не убедившись в безопасности, выехал с прилегающей территории на автодорогу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Однако, если бы истец выбрала безопасный скоростной режим, то возможно удалось бы избежать значительных последствий данного ДТП. Кроме того, заявленную сумму компенсации морального вреда находит несоразмерной последствиям причиненного вреда здоровью.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности исковых требований, сумму компенсации морального вреда полагает необходимым подлежащей взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и материального положения сторон.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу постановлением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ (№___) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3, средней тяжести вреда здоровью ФИО2, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Из установленных судом в постановлении обстоятельств события административного правонарушения следует, что <Дата> в 18 часов 55 минут, в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №___, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
<Дата> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФобАП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что <Дата> в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии опьянения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные в судебных постановлениях обстоятельства не оспариваются ответчиком и в совокупности подтверждены материалами в административном материале №___, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО7 от <Дата>, ИДПС ФИО8; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №___ №___ от <Дата>; схемой места ДТП; письменным объяснением ФИО1 от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ №___8 от <Дата> в отношении ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении №___ от <Дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; справкой о ДТП (дополнение к определению о возбуждении) от <Дата>; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3
В действиях ФИО1 согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено нарушение при управлении транспортным средством п.1.5, п.8.3 ПДД РФ.
Как следует из информации, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес>, ФИО3 является владельцем автомобиля марки ХОНДА CR-V c государственным регистрационным знаком №___. ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №___.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ХОНДА CR-V, гос. регистрационный знак №___, принадлежащему истцу ФИО3 (СОР №___ №___), были причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата>, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, гос. регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата>. составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 5 068 013,43 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 2 547 633,26 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА CR-V, гос. регистрационный знак №___, составляет 1 468 040,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 223 794,77 руб.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, по делу не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) положением от <Дата>. N 755-П утвердил единую методику (приложение к положению) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Пунктом 3.6.1 Методики предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Согласно п.3.1 Методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Положениями п.3.8.2 Методики регламентировано, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.
По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.
Перечень технических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и их локализация, подробно описаны в Акте осмотра транспортного средства, находятся в причинной связи с ДТП.
С целью восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом произведен расчет стоимости ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составившей 5 068 013,45 руб., и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 2 547 6933,26 руб.
Принимая во внимание, что стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля более чем в два раза превышает стоимость его аналога, то суд находит, что производство такого ремонта экономически нецелесообразно, обратное свидетельствовало бы о значительном улучшении транспортного средства истца и как следствие неосновательное обогащение последнего.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип реального возмещения ущерба, приходит к выводу о возможности определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба исходя из установленной экспертом стоимости аналога автомобиля ХОНДА CR-V, гос. регистрационный знак №___, из расчета: 1468040 руб. (ущерб) – 223 794,77 руб. (годные остатки) = 1 244 245 рублей 23 копеек.
С учетом указанного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Факт причинения ФИО3 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №___ от <Дата>., №___ от <Дата>., согласно выводам которого: на момент обращения в лечебное учреждение у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб ключицы слева. На момент освидетельствования у ФИО3 обнаружены: кровоподтеки в области грудной клетки справа на уровне 2-4 ребер по средней ключичной линии и правой молочной железе. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части автомашины, при ДТП <Дата>. Все эти телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трёх недель, поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в период с <Дата> по <Дата>, выписан листок нетрудоспособности №___, что следует из заключения эксперта №___.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения и причиненным ФИО3 лёгкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.23 Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п.32 Постановления)
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Данные разъяснения аналогичны позиции, изложенной в ранее действовавшем, на момент возникновения спорных отношений, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
В своих Постановлениях Верховный Суд обращает внимание на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п.12 Постановления)
Согласно п.21 указанного Постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком в результате взаимодействия транспортных средств, и вина последнего в его причинении характеризуется неосторожной формой.
В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления следует, что ФИО3 оценила причиненные ей от действий ответчика физические и нравственные страдания в сумме 300000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, при этом суд учитывает грубую неосторожность ответчика, заключающуюся в нарушении при движении на транспортном средстве п.8.3, п.5.1 ПДД РФ, а также индивидуальные особенности личности потерпевшей, её возраст, трудоспособность и трудовую занятость, учитывая личность ответчика, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого по нотариальному соглашению уплачивает алименты, его возраст и состояние здоровья, а также в целом материальное и семейное положение сторон, суд полает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленными в деле платежными документами подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 442 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 7 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Данные расходы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, с их размером согласился.
При таких обстоятельствах, суд находит понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившейся <Дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 244 245 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 27442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, всего 1398687 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Литвишко