ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 19500 рублей, стоимость проезда в размере 1928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9750 рублей.
В предварительное судебное заседание стороны не явились.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. №___ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
К подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Как следует из иска ФИО2, цена иска по заявленным ею требованиям не превышает ста тысяч рублей, что относится к подсудности мирового судьи.
Как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В данном случае, как следует из сути иска, компенсация морального вреда связана с оспариванием качества приобретенного истцом у ответчика товара, то есть данное требование является производным от имущественного требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, не подсудно Партизанскому городскому суду <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать указанное гражданское дело, принятое к своему производству, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края. Руководствуясь ст.ст.33 ч.2, ст.152, 225 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края.
Копию определения направить сторонам.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Литвишко