РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___», Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о возмещении ущерба, третьи лица: Государственная ветеринарная инспекция <адрес>, КГБУ «Находкинская ВСББЖ», -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование следующие обстоятельства: <Дата>. в 19 часов 10 минут она находилась на неогороженной территории КГБУЗ «Городская больница №___» по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей собакой породы «Йорк» по кличке «Ева», которая бежала рядом на поводке. На принадлежащую ей собаку на территории КГБУЗ «Городская больница №___» напала беспородная крупная собака, вырвала её с поводка, покусала. В результате чего собаке истца оказали экстренную ветеринарную помощь в клинике <адрес>. Напавшая собака постоянно проживает и содержится на территории КГБУЗ «городская больница №___». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>., вынесенным административной комиссией, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту укуса принадлежащей ей собаки породы на территории КГБУЗ «Городская больница №___» собакой без хозяина отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу, что невозможно сделать вывод о том, является ли указанная беспородная собака безнадзорной, а также то, что материалами не установлен владелец собаки, допустивший её самовыгул <Дата>. в 19-10ч. В результате незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в допущении на территорию КГБУЗ «Городская больница №___» и непринятии мер по отлову безнадзорных животных (собак), её имуществу причинен ущерб в размере 75504,20 руб. По этим основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате нападения безнадзорного животного (собаки) от <Дата>. в размере 87374,20 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что принадлежность поврежденной собаки подтверждается вет.паспортом, принадлежность напавшей собаки подтверждается видеозаписями и фотографиями, свидетельствующими о фактическом нахождении данного животного на территории КГБУЗ «Городская больница №___», а также наличием мест лежек и мисок для кормления.
Представитель ответчика - администрации муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления законом субъекта РФ. В рамках реализации возложенных на орган местного самоуправления отдельных полномочий <Дата>. Управлением экономики и собственности администрации Партизанского городского округа заключен муниципальный контракт №___ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Партизанского городского округа. В соответствии с п.1.1 контракта ООО «Аристократ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Партизанского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом. Администрация полагает, что в пределах возложенных полномочий, приняты все надлежащие меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, в том числе исполнителем контракта на протяжении <Дата> года осуществлялись предусмотренные мероприятия в области обеспечения населения города от нападения безнадзорных животных, отлов животных, их вакцинация, маркировка, что исключает бездействие ответчика при исполнении переданного ему государственного полномочия, а, следовательно, и вину в нанесении вреда животному истца. Истец не доказал противоправный характер действий ответчика. Администрация муниципального округа <адрес> не является собственником безнадзорных животных, что следует из разъяснений на Постановления Конституционного суда РФ от <Дата> №___-П. Поскольку КГБУЗ «Городская больница №___» не было предпринято действий по уведомлению органов исполнительной власти о нахождении на ее территории безнадзорных животных, а наоборот, предприняла меры по содержанию и уходу за безнадзорным животным, фактически стало его владельцем. Считает, что Администрация муниципального округа <адрес> не является надлежащим ответчиком, что следует Порядка предотвращения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от <Дата> №___-пп, согласно п.2.1 которого ответственным органом за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории <адрес> является государственная ветеринарная инспекция <адрес>. При этом орган местного самоуправления отвечает в рамках переданных ему полномочий. Администрация неоднократно доводила до сведения госветинспекции ПК о ситуации на территории муниципального округа, предоставляла сведения о количестве животных, находящихся безнадзорно, не раз просила увеличить количество голов, но получала отказ. В дополнительных пояснениях, указала, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт назначения спорных медицинских услуг ветеринарным врачом и их прямую причинно-следственную связь с полученными животными травмами, отсутствует договор на оказание ветеринарных услуг, что лишает представленные счета юридической силы, так как не позволяет установить ни факт оказания конкретных услуг, ни их связь с заявленными травмами животного. Представленный истцом перечень операций (счетов) не может быть принят в качестве доказательства, так как не подтвержден ни медицинскими документами, ни заключением эксперта, что ставит под сомнение их связь с травмами, а не с иными заболеваниями или состояниями животного. С учетом приведенных доводов, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что ООО «Аристократ» является ненадлежащим ответчиком и лицом, которое не связано с нарушением прав истца в связи со следующим. Так, между администрацией муниципального округа <адрес> и ООО «Аристократ» по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от <Дата> №___ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Партизанского городского округа в <Дата>. Предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по отлову животных без владельцев, их транспортировке в приют для животных, содержание в приюте в течение 20 дней, проведение мероприятий по учету, мечению, вакцинации и стерилизации и их последующему выпуску к местам прежнего обитания. Отлов животных без владельцев в соответствии с условиями контракта и требованиями Постановления <адрес> от <Дата>. «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес>» №___-пп производился на основании заказ-нарядов заказчика, а также на основании плановых мероприятий. В рамках контракта на территории МО <адрес> подлежало отлову 218 голов животных без владельцев Работы по отлову и транспортировке собак в приют ООО «Аристократ» проводил в период с <Дата> по <Дата>. Дальнейшее исполнение контракта в период май <Дата> – декабрь <Дата> было связано только с содержанием в приюте животных без владельцев, которые по различным причинам не могли быть выпущены к местам прежнего обитания. Оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены заказчиком. Контракт расторгнут, и обязательства по нему прекращены в отсутствие взаимных претензий сторон по исполнению контракта. Учитывая, что деятельность по отлову, содержанию, вакцинации, стерилизации животных и их выпуску к местам прежнего обитания осуществляется на коммерческой основе, а не в потребительских целях, в силу действующего законодательства ООО «Аристократ» несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта перед стороной, заключившей контракт. Действующим законодательством и муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами. При этом обеспечение отлова безнадзорных животных контроль за соблюдением норм и требований в сфере благоустройства и безопасности граждан на территории муниципального образования возложено на администрацию муниципального округа <адрес>. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Аристократ».
Представитель ответчика - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что сам по себе факт причинения вреда животному истца, не образует обязанности больницы возмещать ущерб. Для удовлетворения требований к КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» истец должна доказать, что собака, с которой связывается причинение вреда, принадлежала больнице, находилась под ее фактическим контролем либо что вред стал прямым следствием противоправного бездействия больницы. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Действующее законодательство не устанавливает безусловной ответственности медицинской организации за любое животное без владельца, оказавшееся на территории либо вблизи территории учреждения. Напротив, по смыслу ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на причинителя вреда, а на лицо, не являющееся причинителем такая обязанность может быть возложена только законом. Само по себе использование КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» земельного участка не является основанием для признания учреждения владельцем животного и не заменяет доказывание юридически значимых обстоятельств: принадлежности животного ответчику, фактического принятия его на содержание, возможности контролировать его поведение, противоправного бездействия, причинной связи и вины. КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» не приобретало спорную собаку, не принимало её на баланс, не оформляло её в качестве имущества учреждения, не назначало ответственных лиц за её содержание, не заключало договоров на её ветеринарное обслуживание, не приобретало корм за счет учреждения и не распоряжалось животным как своим имуществом. Нахождение животного коло здания или на открытой территории не является «задержанием» в смысле стать 230 ГК РФ и не образует владения животным. КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» является медицинской организацией, осуществляющей оказание медицинской помощи населению. Учреждение не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, специализированной организацией по отлову животных без владельцев либо исполнителем муниципального контракта по отлову, транспортировке, содержанию, вакцинации, стерилизации и возврату животных. Учреждение предпринимало доступные меры: обращалось по вопросу отлова животных без владельцев в уполномоченные организации, обеспечивало возможность доступа на территорию, размещало информационные таблички о запрете выгула животных. Тем самым учреждение действовало в пределах своих полномочий и не уклонялось от взаимодействия с лицами, на которых законом возложены специальные функции в сфере обращения с животными без владельцев. Для возложения ответственности на больницу истец должна доказать, что больница знала именно о конкретной собаке, не имеющей неснимаемых и несмываемых меток; что при надлежащем уведомлении уполномоченный орган и исполнитель объективно должны были и могли отловить именно это животное до <Дата>. Считает, что солидарная ответственность применительно к КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» недопустима. Отсутствует необходимый элемент гражданско-правовой ответственности – причинная связь между действиями или бездействием больницы и заявленным вредом. Также подлежит оценке поведение самой истицы при нахождении с животным в районе медицинского учреждения. Если судом будет установлено, что истец находилась с принадлежащей ей собакой на территории медицинской организации либо в месте, где выгул животных запрещен, без принятия достаточных мер к исключению контакта с другими животными, соответствующие обстоятельства подлежат оценке по правилам статьи 1083 ГК РФ о вине потерпевшего. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем собаки по кличке «Ева», что подтверждается вет.паспортом животного. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из иска, материалов КУСП-№___ от <Дата>., дела об административном правонарушении №___, видеозаписи и показаний свидетеля ФИО7, следует, что <Дата> около в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на неогороженной территории КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» на собаку истца напала безнадзорная собака и покусала ее.
Вступившим в законную силу определением административной комиссии администрации муниципального округа <адрес> от <Дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту укуса принадлежащей ей собаки на территории КГБУЗ «Городская больница №___» собакой без хозяина, по ч.3 ст. 3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из установленных в определении обстоятельств следует, что <Дата> в 19-10 ч. ФИО1 находилась на территории КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей собакой, которая бежала рядом на поводке. На данную собаку напала беспородная, крупная собака белого цвета, вырвала её с поводка, потащив, кусая, в сторону. ФИО1 удалось вырвать свою собаку, которой впоследствии оказали ветеринарную помощь в клинике <адрес>. Административная комиссия, изучив материалы проверки КУСП №___ от <Дата>., выслушав объяснения лиц, пришла к выводу, что невозможно установить является ли указанная беспородная собака безнадзорной, не установлен владелец собаки, допустивший её самовыгул <Дата>., в связи с чем не усмотрена состава административного правонарушения.
За оказанием ветеринарной помощи животному, истец обратилась в ветеринарную клинику «Котопёс» <адрес> ИП ФИО5, что следует из договора «Об оказании ветеринарной помощи» от <Дата>.
Согласно Выписки из медицинской карты животного, при обращении <Дата> в 23 час. 50 мин. владельца собаки породы йоркширский терьер (кличка Ева, возраст 1 год 9 мес., вес: 2,60) по результатам осмотра животного выявлены повреждения: укушенная рана в области поясничного отдела размером до 8 см., края раны неровные. Собаке была проведена экстренная операция. Интраоперационно обнаружено: разрыв мышц спины, боковой и широкой мышцы, полный отрыв брюшины по левой стороне, отрыв отростков двух поясничных позвонков. С правой стороны рваная рана, образовавшиеся полость сообщается с раной по левой стороне и доходит до лопаток. Произведено: ушивание мышц, фасции, подшивание брюшной стенки; установка дренажа; подшивание полостей раны внутренними швами. Рекомендовано 3-е суток стационара, назначено лечение.
В дальнейшем собака истца повторно осматривалась ветеринаром, проводилась терапия по курсу лечения, что подтверждается выписками из медицинской карты животного от <Дата>: выполнены реконструктивная хирургия раны, зачистка свищевого отверстия + овариогистерэктомия, косметический шов; <Дата> – на месте укуса свищевое отверстие, рана не заживает до конца, ткани обрубцованы. При обследовании свищевого отверстия обнаружено: в области глубокоповрежденных ранее мышц (полный отрыв части мышцы + некротизирующие участки в процессе лечения) образовалась мышечная впадина, проведено глубокое иссечение рубцовых тканей, реконструктивная хирургия тканей, полное ушивание раны.
Кроме вышеуказанных медицинских документов, факт причинения телесных повреждений собаке истца подтвержден изученными в судебном заседании видеозаписями и фотоснимками ран животного.
Согласно представленным счетам и кассовым чекам, общая стоимость подтвержденных затрат, связанных с лечением собаки истца, с использованием по назначению врача ФИО6 медицинских препаратов и изделий, перечень которых приведен счетах и кассовых чеках, составила 79200 рублей.
Между тем представленные истцом кассовые чеки от <Дата>. на сумму 4000 руб. – аванс по счету №___ и от <Дата>. на сумму 900 руб. – гашение задолженности по счету №___, не подтверждают их относимость к лечению собаки истца в связи с укусом безнадзорной собакой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что <Дата>. в вечернее время, проходя мимо территории КГБУЗ «Городская больница №___», она видела как крупная белая собака, без ошейника и чипов, напала на собаку, которую вела на поводке ФИО8 Утверждает, что на территории КГБУЗ «Городская больница №___» собираются стаи собак, при этом будки (конура) и стационарные места кормления данных животных не оборудованы. Собак прикармливает сторож.
Согласно справке КГБУЗ «Городская больница №___», на балансе последней сторожевые собаки не состояли и не состоят.
Как следует из материалов проверки КУСП №___, приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница №___» №___-О от <Дата>. утверждены мероприятия по обеспечению соблюдения запрета нахождения животных на территории КГБУЗ «Городская больница №___».
Согласно Положению о мероприятиях по обеспечению соблюдения запрета нахождения, выгула и размещения животных на территории учреждения КГБУЗ «Городская больница №___», на территорию учреждения не допускаются: домашние животные; дикие животные; животные, являющиеся источником опасности для здоровья и жизни пациентов и сотрудников.
На здании больницы, в доступных для размещения информации местах, вывешены объявления о запрете нахождения на территории учреждения с животными, а также о запрете кормления на территории учреждения бездомных животных, что следует из представленных в материалах КУСП фотографий и образцов объявлений.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и фотографий установлен факт нахождения на территории КГБУЗ «Городская больница №___», применительно к периоду причинения вреда имуществу истца, собак без ошейников и привязи.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <Дата> №498-ФЗ).
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от <Дата> №498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (п.2).
Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п.6).
Согласно п.8 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 909-О, Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует, как следует из части 1 его статьи 1, отношения в области обращения с животными в целях их защиты, укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными. Он предусматривает в статье 2, что отношения в этой области регулируются им и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Цели же деятельности по обращению с животными без владельцев перечислены в части 1 его статьи 17: это предупреждение эпидемий, эпизоотий, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращение вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманное отношение к животным без владельцев; предотвращение ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказание помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврат потерявшихся животных их владельцам.
Так, статьей 1 Федерального закона от <Дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <Дата> N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от <Дата> N 498-ФЗ, к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, отнесен отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных (п.4 ч.1 ст.18).
Статья 1 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п.17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата> №___, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных (п.№___).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Статьей 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.
В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
В соответствии со ст.ст. 41, 62 БК РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.
Согласно ст.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>», финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета. Расчет общего объема субвенций на осуществление государственных полномочий осуществляется в соответствии с Методикой согласно приложению 2 к настоящему Закону. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, и их распределение устанавливаются законом <адрес> о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Порядок расходования субвенций на осуществление государственных полномочий устанавливается <адрес>.
В силу пп.13 п.1 статьи 6 Устава Партизанского муниципального округа <адрес>, утвержденного решением Думы Партизанского муниципального округа от <Дата> N 17, органы местного самоуправления Партизанского муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.
Как установлено по материалам дела, <Дата> между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Аристократ» заключен муниципальный контракт №___ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Партизанского городского округа, с установлением в п.3.2 срока оказания услуг с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта в рамках оказания услуг заказчик поручает, и исполнитель проводит следующие мероприятия: проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных (далее - приют), содержание животных без владельцев в приютах, размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев, возврату животных без владельца, не проявляющих немотивированную агрессивность, на прежние места их обитания, проведение мероприятий по учету, мечению, вакцинации, кастрации, (стерилизации) животных без владельцев, а так же умерщвлению в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным Законом № 498-ФЗ), (далее - Услуги), в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №___ к Контракту) и спецификацией на оказание услуг по организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Партизанского городского округа.
Соглашением от <Дата>. вышеуказанный муниципальный контракт его сторонами расторгнут в связи с исполнением обязательств по нему на сумму 5 197 955,02 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 911 471,97 руб. по соглашению сторон прекращены.
Пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В силу пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, животные поступают в муниципальную собственность вне зависимости от воли и волеизъявления муниципального образования.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения имуществу истца ущерба, в результате нападения и укуса безнадзорной собаки, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и бездействием администрации муниципального округа <адрес> по контролю за численностью безнадзорных животных и принятию профилактических мер, препятствующих их нахождению в общественных местах, в том числе по изъятию агрессивных животных из среды их обитания, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу человека.
Вопреки доводам ответчика, заключение муниципальных контрактов и освоение по ним денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении по ним обязательств и не освобождает администрацию муниципального округа <адрес> от надлежащего контроля при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, проявленной ответственным лицом при принятии мер для предотвращения вреда.
Из материалов дела следует, что проведенные Администрацией мероприятия в отношении животных без владельцев являлись недостаточными, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба безнадзорной собакой, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доказательств принадлежности животного на праве собственности или ином законном основании КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» или иному лицу, как и доказательств получения собакой истца повреждений при иных обстоятельствах, в материалах дела не представлено. То обстоятельство, что безхозяйная собака, напавшая на собаку истца, находилась на территории учреждения больницы, само по себе не свидетельствует о возникновении у данного учреждения права собственности на нее.
Принимая во внимание, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными возложена на орган местного самоуправления, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на администрацию муниципального округа <адрес>, допустившую нахождение агрессивного безнадзорного животного в общественном месте.
При этом, доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиков, не основаны на законе и не подтверждены какими–либо допустимыми доказательствами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
По правилам деликтной ответственности, солидарная ответственность наступает только в случае совместного причинения вреда несколькими делинквентами.
Таких доказательств, дающих основание для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца, истцом не представлено.
Оценивая размер причиненных истцу убытков, суд по ранее приведенным основаниям находит доказанным ущерб на сумму 79200 рублей.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении в этой части судебной экспертизы не заявлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> удовлетворить, взыскать с администрации муниципального округа <адрес> ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 79200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами, в связи с чем, с администрации муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 79200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Всего взыскать 88200 (Восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___», Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о возмещении ущерба - отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Литвишко