ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его защитников <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., гражданина РФ, являющегося самозанятым, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Армии, 33-44, в/у 9913 882638, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 01 час. 48 мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 20/2, <ФИО2> управляя транспортным средством VW JETTA VA3 AT LOWLINE г/н <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н О976ХВ 42, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседание <ФИО2> вину не признавал, указал, что имеющиеся царапины на двери транспортного средства потерпевшего образовались ранее, поскольку на царапинах имеются следы грязи поверх царапин, царапины неоднородны, при этом необходимо учесть состояние дороги и погодные условия (без осадков). Поддержал, ранее данные им показания.
Ранее в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что при совершении им разворота никакого контакта с транспортным средством TOYOTA COROLLA не было, он не почувствовал удара, не сработала сигнализация, в связи с чем полагает, что никакого ДТП не было. Уточнил, что ранее - <ДАТА6> транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE г/н <НОМЕР> попадало в аварию, после которой остались повреждения на заднем бампере данного транспортного средства. Считает, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве потерпевшего и повреждения на его транспортном средстве различны по механизму и характеру повреждений. Обратил внимание, что на транспортном средстве потерпевшего на имеющихся повреждениях присутствует сверху грязь, однако в случае, если бы было все таки столкновение, то грязь бы стерлась.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> А.С.. в судебном заседании заявлял письменные ходатайства, которые были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств было отказано.
Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании поясняла, что не согласна с выводами, изложенными в судебной трасологической экспертизе. Полагает, что потерпевший вводит в заблуждение указывая, что царапин не было. Считает, что наличие грязи поверх царапин свидетельствуют о том, что они имелись ранее.
Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ущерб ему не возмещен. Иных видеозаписей, кроме тех, что находятся в материалах дела у него нет, и предоставить иного не может. Также пояснил, что после того как он заметил царапины на своем транспортном средстве, то не фотографировал их сразу же, фотографии были сделаны позже. Указал, что после того, как он просмотрел видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, то увидел движение именно от действий транспортного средства, которым управлял <ФИО2> Поскольку он не обладает специальными познаниями, а также допускает, что на транспортном средстве имеются какие-либо сколы, но при этом, он не видел никаких царапин на левой двери своего транспортного средства, увидел их лишь <ДАТА4>, а до этого их не было. Также настаивал на ранее данных им пояснениях.
Ранее в судебном заседании <ДАТА5> <ФИО5> пояснял, что свой автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н О976ХВ 42 он припарковал во дворе <ДАТА7> и более автомобиль не ездил, а <ДАТА4> ему нужно было ехать на работу и взять необходимые вещи из автомобили, так примерно в 10-30 дня <ДАТА4> он и заметил повреждения на своем транспортном средстве, так же присутствовала на них белая краска. После чего обратился к собственнику видеокамер, установленных на их доме и попросил видеозапись, просмотрев которые он заметил транспортное средство белого цвета - VW JETTA VA3 AT LOWLINE г/н <НОМЕР>, в связи с чем обратился в ГИБДД. Дополнительно уточнил, что <ФИО2> и его представитель предлагали ранее все закончить мирным способом, о чем у него имеется переписка в телефоне. По настоящее время вред не возмещен.
Свидетель <ФИО7> допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> суду пояснил, что поступило сообщение о ДТП <ДАТА4>, в связи с чем на место выехал экипаж дежурной группы. В последствии были получены видеозапись, по результатам просмотра которых было установлено, что транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE г/н <НОМЕР> при движении задних ходом задевает припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н О976ХВ 42. В ОГИБДД были вызваны и <ФИО5> и <ФИО2> произведен осмотр двух транспортных средств, повреждения по высоте, по характеру повреждений совпадают, а также при изучении видеозаписи видно, что автомобиль потерпевшего немного приподнимается, когда автомобиль VW JETTA VA3 AT LOWLINE совершает движение задним ходом. На двух транспортных средствах имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Исходя из установленного в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав пояснения <ФИО2>, его защитников, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает вину <ФИО2> установленной.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АР 542948 от <ДАТА8> следует, что <ДАТА4> в 01 час. 48 мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 20/2, <ФИО2> управляя транспортным средством VW JETTA VA3 AT LOWLINE г/н <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н О976ХВ 42, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР 542948 от <ДАТА8>, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями <ФИО5> от <ДАТА9>, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА10>, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, видеозаписями, предоставленными с протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколу не заявлял.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.11.1 ФЗ от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно выводам эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» <НОМЕР> от 01.11.2025: «…Сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений на ТС, участвующие в ДТП от <ДАТА4>, автомобиль (Toyota), получил повреждения от контакта с правой частью заднего бампера автомобиля (Jetta)…»
Мировой судья находит, что приведенное выше судебное заключение ООО «Сибирское бюро оценки», получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому мировой судья признает его допустимым и достоверным доказательством, при этом мировой судья учитывает, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы <ФИО2> и его защитников о том, что материалами не подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем автомобиля под управлением <ФИО2>, контакт автомобилей не был для <ФИО2> очевидным, опровергаются материалами дела.
В приложении к процессуальному документу, подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения о водителях, транспортных средствах и полученных повреждениях, которые в том числе являются сопоставимыми относительно события, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, предоставленными в материалы дела, которые обозревались в присутствии всех лиц, участвующих при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а также подтверждается выводами судебной трасологической экспертизы.
Кроме того, мировой судья учитывает, что ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД сведений, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля <ФИО7> неприязненных отношений к <ФИО2>, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили <ФИО2> в соответствии с требованиями ПДД покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что <ФИО2> сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При квалификации действий <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5 ПДД): немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
На основании изложенного судом достоверно установлено, что <ФИО2> <ДАТА4> года оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Не признание <ФИО8> вины суд расценивает, как избранный им способ защиты.
В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно списку правонарушений, <ФИО2> в течение года, предшествующего совершению настоящего административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного <ФИО8> административного правонарушения, его личности, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку совершенное <ФИО8> правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом суд учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В данном случае суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обеспечит в полной мере реализацию задач административной ответственности.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить <ФИО2>., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья: (подпись) <ФИО1>
Верно. Судья <ФИО1>