РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 марта 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №___, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___, были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №___, была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №___), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 179 650,83 рублей.
В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Просит суд взыскать с ответчика 179 650,83 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 20 часов 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, собственник ФИО2
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об административном правонарушении №___ от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об административном правонарушении №___ от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
<Дата> ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (страховой полис ТТТ №___). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 179 650,83 рублей, с учётом экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № №___ от <Дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки Toyota Corolla, регистрационный номерной знак №___.
При установленных обстоятельствах у АО «Согаз» возникли основания для предъявления к ФИО2 регрессных требований в отношении произведенных выплат в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 390 рублей (л.д. 11)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№___) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 650,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей, всего взыскать 186 040,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Приказчикова