ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Черлак 16 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Черлакском судебном районе <АДРЕС> области Жаркова Т.П<КАРНОВИЧ В.А.1>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Трейер И.В., Турчаниновой В.В., потерпевшей <КАРНОВИЧ В.А.2>, подсудимой Карнович В.А., защитника адвоката Сизова Д.Н., при секретаре Сидоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
<КАРНОВИЧ В.А.3>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 8 классов, сожительствует, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, не работает, инвалид 3 группы, осужден <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен частично в размере 2000 рублей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<КАРНОВИЧ В.А.3> умышленно причинил <КАРНОВИЧ В.А.2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 18 ч. 00 мин. <КАРНОВИЧ В.А.4>, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в правую руку стеклянный стакан, и, подойдя сзади, умышленно нанес один удар в область головы слева <КАРНОВИЧ В.А.2>, от данного удара последняя испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями <КАРНОВИЧ В.А.3> согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6> причинил <КАРНОВИЧ В.А.2> телесные повреждения в виде раны левой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР от <ДАТА7> <НОМЕР> н), (п. 5.3.1 приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый <КАРНОВИЧ В.А.3> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, согласно которым <ДАТА9> около 18 ч. 00 мин. он с сожительницей <КАРНОВИЧ В.А.2> Анной пришли в гости к знакомой Хакимовой Оксаны, проживающей по адресу: ул. Советская, д. 28, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Там они распивали спиртные напитки. Затем между ним и сожительницей <КАРНОВИЧ В.А.2> А. произошел словесный конфликт, поскольку <КАРНОВИЧ В.А.2> А. сделала ему замечание по поводу выпитого алкоголя. Он был очень зол на свою сожительницу, поэтому взял стеклянный стакан со стола и умышленно нанес <КАРНОВИЧ В.А.2> А. один удар стаканом по голове, от удара стакан разбился. Сразу у <КАРНОВИЧ В.А.2> А. с головы пошла кровь. Он оказал <КАРНОВИЧ В.А.2> А. помощь, приложив полотенце на рану. После чего пошёл к фельдшеру, чтобы она оказала помощь <КАРНОВИЧ В.А.2> А. В момент нанесения удара он угроз в адрес <КАРНОВИЧ В.А.2> А. не высказывал. После произошедшего он извинился перед своей сожительницей, сказал, что больше такого не повторится. (л.д. 84-86)
Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, его вина полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая <КАРНОВИЧ В.А.2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> помогала знакомой Оксане прибираться на кладбище. Вечером того же дня она с сожителем <КАРНОВИЧ В.А.3> находилась в гостях у Оксаны, поминали. <КАРНОВИЧ В.А.3> выпил много спиртного. Она сделала ему замечания по поводу выпитого им алкоголя, стала забирать кружку. Они находились за столом. В какой-то момент <КАРНОВИЧ В.А.3> В. взял со стола стакан и нанес ей один удар стаканом по голове. От удара у неё на голове образовалось рассечение и пошла кровь, при этом сознание она не теряла, просто потемнело в глазах. На пол стала вытекать кровь. Она увидела, что осколки от разбитого стаканы упали на пол. Оксана собрала осколки и выкинула. <КАРНОВИЧ В.А.3> В. сразу приложил к ране полотенце, пытался остановить кровь, а потом вызвал фельдшера. После произошедшего сожитель <КАРНОВИЧ В.А.4> В. принес ей извинения. В настоящее время помирились, проживаю вместе, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля <КАРНОВИЧ В.А.8>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером <АДРЕС> сельской амбулатории БУЗОО «Черлакская ЦРБ». <ДАТА10> около 18 ч. 30 мин. к ней пришел Карпович В.А., который рассказал, что он ударил сожительницу <КАРНОВИЧ В.А.2> Анну по голове стеклянным стаканом, от чего у <КАРНОВИЧ В.А.2> А. пошла кровь из раны. <КАРНОВИЧ В.А.3> попросил оказать <КАРНОВИЧ В.А.2> первую помощь. Придя к ним домой, она обработала рану на волосистой части головы <КАРНОВИЧ В.А.2> и выписала направление в приемное отделение БУЗОО «Черлакская ЦРЬ», так требовалось наложить швы на рану. (л.д.50-52)
Из показаний свидетеля <КАРНОВИЧ В.А.9>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что <КАРНОВИЧ В.А.4> является ей сыном. В настоящее время сын проживает с сожительницей <КАРНОВИЧ В.А.2> Иногда сын злоупотребляет спиртными напитками. Каких-либо отклонений в поведении сына она не замечала, ведет он себя адекватно. По характеру сын уравновешенный, иногда вспыльчивый. Сын Виталий состоит на учёте у врача-психиатра. Поставили сына на учет, когда он учился в 6 классе, так как плохо осваивал школьную программу. (л.д. 53-54)
Из показаний свидетеля <КАРНОВИЧ В.А.10>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что по-соседству проживает Карпович В.А. вместе с сожительницей <КАРНОВИЧ В.А.2> Охарактеризовать <КАРНОВИЧ В.А.3> может с положительной стороны, всегда общительный, отзывчивый, спокойный, уравновешенный. Отклонений в его поведении не замечала. (л.д.55-56)
Из показаний специалиста <КАРНОВИЧ В.А.11>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что она работает врачом-психиатром БУЗОО «Черлакская ЦРЬ». С 2002 <КАРНОВИЧ В.А.3> состоит на учёте и наблюдается в кабинете у врача-психиатра. При обследовании в 2002 г. в РВК ему был выставлен диагноз: легкая умственная отсталость неясного гинеза. <КАРНОВИЧ В.А.3> имеет 3 группу инвалидности по данному заболеванию. За последние 15 лет <КАРНОВИЧ В.А.3> с жалобами на приём не обращался, лечение не принимал. Данный диагноз предполагает снижение интеллектуалыю-мнэстических и эмоционально-волевых функций легкой степени. (л.д.57-58)
Помимо изложенных выше показаний, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства совершенного <КАРНОВИЧ В.А.3> преступления, а именно:
- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> района от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> 23 ч. 10 мин. поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакекая ЦРБ» <КАРНОВИЧ В.А.12> о том, что за медицинской помощью обратилась <КАРНОВИЧ В.А.2>, <ДАТА11> рождения, проживающая в с. <АДРЕС> Подольск, ул. <АДРЕС>, д. 27, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб теменной части (л.д.19);
- заявление <КАРНОВИЧ В.А.2> от <ДАТА12>, согласно которому просит привлечь к ответственности своего сожителя <КАРНОВИЧ В.А.4>, причинившего ей телесные повреждения, нанеся удар стеклянным стаканом по голове (л.д.20);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 28, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. За входной дверью дома располагается помещение, в котором с правой стороны находится входная дверь, ведущая непосредственно в дом. На момент осмотра дверь не закрыта. За дверью находится коридор, в котором с правой стороны имеется дверь, ведущая в зал. Внутри зала с правой стороны находится диван. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 21);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <КАРНОВИЧ В.А.2> обнаружено повреждение в виде раны левой теменной области. <АДРЕС> повреждение причинило легкий вред здоровью (и. 8.1. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по признаку кратковременного расстройства па срок менее трех недель. Исходя из врачебных записей в предоставленной медицинской документации, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении (л.д.62-64);
- дополнительное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <КАРНОВИЧ В.А.2> обнаружено повреждение в виде раны левой теменной области. <АДРЕС> повреждение причинило легкий вред здоровью, но признаку кратковременного расстройства его па срок менее грех недель (и. 8.1. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненною здоровью человека», п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от <ДАТА8> гожа <НОМЕР>). Исходя из врачебных записей в предоставленной медицинской документации, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении (л.д 70-72).
Достоверность и объективность приведённых письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого <КАРНОВИЧ В.А.3> в совершении преступления доказана.
К такому выводу мировой судья пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого Карнович В.А., который в ходе судебного следствия не отрицал факт того, что именно он ударил по голове <КАРНОВИЧ В.А.2> стеклянным стаканом, вследствие чего у <КАРНОВИЧ В.А.13>имелась рана левой теменной области. <АДРЕС> подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей.
При этом, мировой судья отмечается, что на протяжении всего досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия потерпевшая <КАРНОВИЧ В.А.2> прямо указывала на Карнович В.А., как на лицо, причинившего ей <ДАТА10> телесное повреждение. При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей легкого вреда здоровью <КАРНОВИЧ В.А.3> у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый <КАРНОВИЧ В.А.3> в судебном заседании пояснил, что показаниям потерпевшей <КАРНОВИЧ В.А.2>, а также свидетеля <КАРНОВИЧ В.А.8> он доверяет, оснований для его оговора у последних не имеется. В связи с чем в основу приговора судом принимаются показания потерпевшей <КАРНОВИЧ В.А.2>, свидетеля <КАРНОВИЧ В.А.8>
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый <КАРНОВИЧ В.А.3> умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью, нанес потерпевшей <КАРНОВИЧ В.А.2> один удар стеклянным стаканом, используя который в качестве оружия, в левую теменную область головы, в результате причинив потерпевшей телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер совершаемого действия, используемое орудие причинения вреда здоровью. Подсудимый, нанося потерпевшей удар стеклянным стаканом, который от удара разбился, в левую теменную область головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью, сознательно допускал эти последствия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в действиях подсудимого, который применил стеклянный стакан для причинения потерпевшей телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, тем самым использовав данный предмет в качестве оружия, что объективно подтверждено оказаниями потерпевшей <КАРНОВИЧ В.А.2> и свидетеля <КАРНОВИЧ В.А.8> Доказательств получения потерпевшей указанного телесного повреждения при иных обстоятельств суду не представлено.
Действия подсудимого <КАРНОВИЧ В.А.3> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимого, на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожительствует, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет источник в виде случайных заработков, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом кабинете БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с диагнозом легкая умственная отсталость, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии подсудимым мер по оказанию первой медицинской помощи, явка с повинной.
Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание явку с повинной, поскольку подсудимый до обращения потерпевшей в полицию, сообщил о совершенном преступлении, подтвердив это при первичном опросе сотрудниками полиции, до возбуждения уголовного дела признался в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, то есть <КАРНОВИЧ В.А.3> добровольно устно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем, его действия следует расценивать как явку с повинной, независимо от того, что это сообщение не было оформлено протоколом в порядке ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличии на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление <КАРНОВИЧ В.А.3> совершил в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, роли подсудимого во время и после совершения преступления и отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
При наличии совокупности указанных обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного, повлияет на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<КАРНОВИЧ В.А.3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении <КАРНОВИЧ В.А.3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату <КАРНОВИЧ В.А.14> из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4894 рублей 40 копеек взыскать с <КАРНОВИЧ В.А.3>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.П. Жаркова