РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что истец на основании заключённого <Дата> кредитного договора №___ выдал кредит ФИО3 в сумме 161 828,00 руб. на срок 65 мес. под 24,25% годовых.
Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет №___ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), <Дата> банком выполнено зачисление кредита в сумме 161 828,00 руб.
Согласно протоколу из АС «Сбербанк-Онлайн», заемщику направлено СМС-сообщение о зачислении кредита.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
<Дата> заемщиком подписано собственноручной подписью заявление о присоединении к условиям договора банковского обслуживания.
<Дата> заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено.
В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору.
Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору на дату подачи иска составляет 158661,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту 137405,17 руб., задолженность по процентам 21256,64 руб.
По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2
Банком направлены письма-требования в адрес данных ответчиков.
Согласно выписке по счетам клиента, у заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 54 524,61 руб.
У истца отсутствуют сведения о наличии у заемщика в собственности недвижимого имущества.
Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №___, заключенному <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 158661,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759,85 руб.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика привлечено к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились при надлежащем извещении, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, просят отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель соответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита на сумму 161828,00 рублей под 24,25% годовых, срок - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
ПАО Сбербанк исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита ФИО3, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».
ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем начала образовываться задолженность.
<Дата> ФИО5 умерла.
По состоянию на <Дата> задолженность по Договору составляет 158661,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 137405,17 руб., задолженность по процентам - 21256,64 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, правильным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, составлен арифметически верно, не оспорен ответчиками. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Спорная задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленной по судебному запросу копии наследственного дела №___ к наследственному имуществу ФИО3, <Дата> года рождения, умершей <Дата>, следует, что ФИО2, ФИО1 <Дата> нотариально отказались от принятия наследства после умершей <Дата> матери ФИО3 Наследников, принявших наследство после умершей <Дата> ФИО3, не установлено.
Таким образом, ФИО2, ФИО1 – ненадлежащие ответчики по делу, в связи с чем исковые требования к ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Из копии наследственного дела №___ следует, что у наследодателя ФИО3 имелись 3 счета в ПАО Сбербанк, на которых на дату смерти наследодателя имелись денежные средства, а именно: №___ – 45248,09 рублей; 40№___ – 63706,86 рублей (учитывая капитализацию вклада (выплаты после даты смерти) <Дата> – 0,47 рублей, <Дата> – 0,46 рублей, <Дата> – 0,42 рублей, <Дата> – 0,46 рублей); №___ – 336,47 рублей (учитывая капитализацию вклада (выплаты после даты смерти) <Дата> – 2,76 рублей, <Дата> – 2,79 рублей, <Дата> – 2,54 рублей, <Дата> – 2,83 рублей).
Таким образом, после смерти у наследодателя имелось имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 109291,42 рублей.
Учитывая истребованные судом сведения из КГКУ «УЗИ», ЕГРН, ГИБДД и др., доказательств наличия какой-либо наследственной массы, за исключением вышеуказанных денежных средств на банковских счетах умершего заемщика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Срок принятия наследства истёк.
При таких обстоятельствах сумма в размере 109291,42 рублей является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО6» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ООО «ПКО «М.ФИО6» задолженность по договору потребительского займа от <Дата> №___ в сумме 51859,54 рублей путём списания денежных средств со счетов: №___, №___, №___, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3
Учитывая изложенное, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в оставшейся сумме 57431,88 руб.
При принятии решения по делу суд учитывает, что истец требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего заемщика, не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика (с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) в пользу истца необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН №___) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН №___) задолженность по кредитному договору от <Дата> №___ в сумме 57431,88 рублей путём списания денежных средств со счетов: №___, №___, №___, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759,85 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Приказчикова