РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное», Страховому акционерному обществу ВСК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что <Дата>. в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. ФИО2, управляя транспортным средством «Isuzu Forward», гос. регистрационный номер №___, при повороте налево не уступил дорогу т/с «Toyota Wish», гос.регистрационный знак №___, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Wish» были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Isuzu Forward». Гражданская ответственность водителя «Toyota Wish» не застрахована по полису обязательного страхования, гражданская ответственность водителя «Isuzu Forward» застрахована в ВСК страховой дом по полису ХХХ№___. В целях фиксации ДТП на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено постановление по делу об административном правонарушении №___. В целях установления достоверного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». По результатам осмотра автомобиля составлено заключение эксперта №№___ от <Дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 173 750 руб. Истец понес дополнительные убытки: расходы на оплату экспертизы, что подтверждается квитанцией от <Дата>. на сумму 32000 руб., расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от <Дата>. на сумму 20000 руб., расходы нотариальных услуг, подтверждается копией квитанции – 3000 руб., расходы на почтовые отправления, что подтверждается копиями чеков – 1027 руб., оплата госпошлины в размере 26738 руб. подтверждается чеком. Истец понес моральный ущерб, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 1172750 руб., расходы на оплату экспертной организации в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовый расходы в размере 1027 руб., оплаченные услуги нотариуса в размере 3000 руб., оплаченную госпошлину в размере 26738 руб., моральный ущерб в размере 500000 руб.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное», Страховому акционерному обществу ВСК в части взыскания материального ущерба от ДТП и судебных издержек, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность ООО «Лазурный» как владельца транспортного средства – виновника в ДТП, застрахована в установленном порядке, то истец изменяет исковые требования в части взыскания суммы ущерба снизив до 773750 рублей, остальная часть ущерба подлежит покрытию страховым возмещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Представитель ответчика ООО «Лазурный» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без рассмотрения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайств не представил.
Представитель ответчика САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения иск, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку в момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем основания для признания события страховым случаем, а соответственно – и для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Также указывает, что требование о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты юридических услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения судом требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Не подлежит удовлетворению требование об оплате услуг нотариусу, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требований. Оснований для взыскания почтовых расходов отсутствуют.
Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности исковых требований, сумму компенсации морального вреда полагает необходимым подлежащей взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и материального положения сторон.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Принимая во внимание, что срок доверенности <адрес>8 выданной <Дата>. от имени ФИО1 представителю ФИО7 сроком на 1 год, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, то оснований для принятия заявленного представителем истца частичного отказа от исковых требований и уменьшения их размера у суда не имеется, в связи с чем суд заявленное представителем истца ходатайство не принимает к рассмотрению, не смотря на допуск представителя к участию в деле.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №___ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> №___ от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Артёмовского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3700 рублей. Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №___ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.
Из установленных судом в постановлении от <Дата> по делу №___ обстоятельств события административного правонарушения следует, что <Дата>. в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный номер №___, при повороте налево, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №___, которым управлял ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №___, ФИО1, которому причинены телесные повреждения в виде: СГМ, ушиб грудной клетки, квалифицированные как лёгкий вред здоровью.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные в судебном постановлении обстоятельства не оспариваются ответчиком и в совокупности подтверждены материалами по факту ДТП в административном материале №___, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №___ от <Дата>., объяснением ФИО1 от <Дата>., объяснением ФИО2 от <Дата>., схемой ДТП от <Дата>., приложением к постановлению от <Дата>.
В действиях ФИО2 установлено нарушение при управлении транспортным средством п.8.8 ПДД РФ.
Как следует из информации, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес>, на момент ДТП <Дата>. ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №___. ООО «Лазурный» является владельцем автомобиля марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный номер №___.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ««Isuzu Forward», государственный регистрационный номер №___, ООО «Лазурное» была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №___ от <Дата> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.
Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №___ от <Дата>., согласно выводам которого: на момент обращения в лечебное учреждение у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава: «подкожная гематома» (объем 8 мл), множественные гематомы, ссадины обеих верхних конечностей. Нижних конечностей, ссадины в области лица. Данные повреждения могли быть причинены в результате локальных воздействий от удара твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями салона движущегося автомобиля. Вышеуказанные повреждения едины по условию возникновения, в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель – до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.
ФИО1 находился на лечении в стационарных условиях в КГАУЗ «ВКБ№___» с <Дата>. с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа, Ушиб грудины. Ушиб правого коленного сустава. Ссадины лобно и височной области слева. Сотрясение головного мозга». В период с <Дата>. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога в ООО «ДВ-Клиник», что следует из заключения эксперта №___, медицинской карты пациента, заведенной в ООО «ДВ-Клиник».
Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения и причиненным ФИО1 лёгкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.23 Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п.32 Постановления)
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Данные разъяснения аналогичны позиции, изложенной в ранее действовавшем, на момент возникновения спорных отношений, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
В своих Постановлениях Верховный Суд обращает внимание на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п.12 Постановления)
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком ФИО2 в результате взаимодействия транспортных средств, и вина последнего в его причинении характеризуется неосторожной формой.
В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления следует, что ФИО1 оценил причиненные ему от действий ответчика физические и нравственные страдания в сумме 500000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, при этом суд учитывает грубую неосторожность ответчика, заключающуюся в нарушении при движении на транспортном средстве п.8.8 ПДД РФ, а также индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, трудоспособность и трудовую занятость, учитывая личность ответчика, который работает, его возраст и состояние здоровья, а также в целом материальное и семейное положение сторон, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований к ФИО2 суд не находит, поскольку по делу установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Исузу Форвард» государственный регистрационный знак №___ на основании путевого листа? при исполнении трудовых обязанностей, и не является владельцем данного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в деле платежными документами подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26738 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, о неразумности или несоразмерности их размера не заявил.
При таких обстоятельствах, суд находит понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное», Страховому акционерному обществу ВСК о компенсации морального вреда отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Литвишко