РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо МБУ «Городское хозяйство»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с названным иском к администрации муниципального округа <адрес> края с учетом уточненных требованием о взыскании в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии от <Дата> в размере 510400 рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15208 рублей, стоимости подготовки искового заявления с приложением в размере 5000 рублей, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 20000,00 рублей.
В обоснование иска указав, что <Дата> в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Mazda Tribute государственный регистрационный знак №___, под его управлением, в результате имеющегося на проезжей части явления зимней скользкости, стекловидного льда, произошел занос транспортного средства, и дальнейшее столкновение с деревом. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В мотивировочной части указанного определения имелись выводы о его виновности, а именно указано «не учел метеорологические условия». Решением Партизанского городского суда от <Дата>, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> внесено изменения, а именно исключены выводы о его виновности: «не учел метеорологические условия». На месте ДТП, сотрудники Госавтоинспекции не составляли Акт НДУ, несмотря на наличие недостатков дорожных условий. Вместе с тем, истцу удалось самостоятельно зафиксировать имеющиеся недостатки дорожных условий, о чём имеется видеозапись и фотоматериал. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», имеется диагностическая карта, сроком действия до <Дата>, согласно которой отсутствуют недостатки и неисправности в его транспортном средстве, которые могли стать причиной ДТП. Перед местом ДТП, опасным участком дороги, отсутствовали специальные предупреждающие знаки, в том числе знаки снижения скорости и о скользком покрытии, а также дорога не была обработана противогололедными средствами, что и стало причиной ДТП, поскольку, в такой ситуации, истец как водитель, не имел технической возможности выполнить требования ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, так как опасность для движения, в виде гололеда невозможно было обнаружить.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился к независимому эксперту автотехнику - ИП ФИО4, Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА». Согласно Заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___ №___ от <Дата>, рыночная стоимость автомобиля марки «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___ на дату ДТП <Дата> составляет - 583900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___, на дату ДТП <Дата> составляет 73500 рублей. Учитывая изложенное, произведен следующий расчет цены иска: 583900-73500 = 510400 рублей. Истцом также понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>, а также расходы по оплате госпошлины 15208 рублей и 5000 рублей за подготовку искового заявления в суд. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию муниципального округа <адрес> края.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в тексе заявления в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в момент ДТП он ехал со скоростью не 50 км/ч, которая соответствовала установленному на том участке дороге знаку ограничения скорости, при этом знаков, предупреждающих о скользкости дороги, возможных заносах не было. Скользкость на дороге он почувствовал уже только на повороте, где его машину стало заносить на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигался автобус и чтобы избежать столкновения с ним, он вывернул руль в сторону обочины, где и произошло столкновение. Заранее предвидеть он этого не мог, так как сам работает в <адрес> и по этой дороге ездит не часто.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что <Дата> около 01.00-02.00 часов ночи шел дождь, который к утру подморозило, поэтому дорога, когда утром ее сын ФИО1 ехал, была скользкая и ее не посыпали для устранения этой скользкости. Обработали дорогу уже после произошедшего ДТП. За страховым возмещением ее сын не обращался, так как данный случай страховым не является.
Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> края в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, предоставив письменный отзыв, согласно которого полномочия по содержанию дорог были переданы МБУ «Городское хозяйство», согласно ответа которого в период с <Дата> по <Дата> осадков на территории муниципального округа <адрес> не выпадало. Явление зимней скользкости (стекловидного льда) в указанный период отсутствовало. Скользкость в виде «чернушки» возникла в утренние часы <Дата> из-за резкого перепада температуры (переход через 0°С). Предусмотреть образование такой скользкости заблаговременно невозможно. ДТП произошло в 08:00 часов <Дата>. Сообщение о скользкости поступило в МБУ «Городское хозяйство» в 08 часов 30 минут (в связи с ДТП). В 09 часов 45 минут (т.е. через 1 час 15 минут после поступления сообщения и через 1 час 45 минут после ДТП) скользкость была ликвидирована. В силу требований п. 8.1 ФИО8 №___, нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента её обнаружения эксплуатирующей организацией или получения извещения о ней. На момент ДТП (08:00) установленный законом нормативный срок для устранения скользкости объективно не истек. Соответственно, в действиях МБУ «Городское хозяйство» и Администрации отсутствует факт несвоевременного выполнения обязанностей или противоправного бездействия». Также истец в своем заявлении указывает, что «не имел технической возможности выполнить требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, так как опасность невозможно было обнаружить». Однако решением Партизанского городского суда от <Дата> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены выводы о виновности Истца («не учел метеоусловия»), но сам факт ДТП не был поставлен в вину Ответчику. Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан выбирать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, особенно при переходе температуры через ноль. Отсутствие предупреждающих знаков, на которые ссылается Истец не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД при явных признаках гололеда (температура воздуха около 0°С, влажное покрытие), а также не освобождает от обязанности ехать аккуратно. При таких обстоятельствах ответчик действовал добросовестно: Осадков не было, плановая обработка дорог при отсутствии осадков и отрицательных температур не требуется. О скользкости узнали только из сообщения о ДТП в 08 часов 30 минут. Устранили скользкость в 09 часов 45 минут, что быстрее установленных ГОСТом 6 часов.
Представитель третье лица – МБУ «Городское хозяйство» о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал №___, дело об административном правонарушении №___ и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 1<Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного Движения.
Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ФИО8 №___. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от <Дата> №___-ст.
Согласно пункту 8.1 ФИО8 №___ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (к применяемому случаю 6 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Само по себе наличие на проезжей части дороги зимней скользкости недостаточно для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.
Судом установлено, что <Дата> в 08 часов 00 минуты в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомашины «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___ под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого произошел наезд на препятствие в виде дерева.
<Дата> ст.инспектором ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что <Дата> водитель ФИО1 управляя «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___ не учел метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде дерева. Согласно дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены следующие повреждения транспортного средства «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___, а именно: передний бампер, капот, левое переднее крыло, заднее правое крыло, задняя пятая дверь, задний бампер, правое заднее стекло.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> определение ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата> в отношении ФИО1 изменено. Исключено из определения указание о нарушении ФИО1 п. 01.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что «не учел метеорологические условия», в остальной части определение оставлено без изменения.
Согласно карточки учета транспортное средство «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___ с <Дата> принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно ответа АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца следует, что сведений об обращении ФИО1 за оформлением выплат по полису ОСАГО ХХХ №___ не имеется, выплаты по факту ДТП от <Дата> не производились.
Истцом для установления стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза №___ от <Дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___, по повреждениям, полученным в ДТП <Дата>, составляет: с учетом износа: 1 279 500,00 рублей; без учета износа: 3 484 900,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «MAZDA Tribute», государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП <Дата>, составляет: 583 900,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «MAZDA Tribute», государственный регистрационный номер №___, на дату ДТП <Дата>, составляет: 73500,00 рублей.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ответа начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> №___ от <Дата> сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, проводившими регламентные работы по оформлению ДТП <Дата>, недостатки содержания улично-дорожной сети не выявлены, акт не составлялся, предписание не выносилось.
Согласно ответа МБУ «Городское хозяйство» в период с <Дата> по <Дата> на территории муниципального округа <адрес> осадков не выпадало, что подтверждается распечаткой с сайта «Погода в Партизанске», в связи с этим явление зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорогах отсутствовало. Вместе с тем, в 8 часов 30 мин. <Дата> в МБУ «Городское хозяйство» поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе <адрес>, которое произошло из-за имеющегося на проезжей части явления зимней скользкости (стекловидного льда). Данное явление зимней скользкости, возникло на автодороге из-за перепадов температуры воздуха (днем положительные, ночью отрицательные - температура воздуха переходит через отметку 0) и явление зимней скользкости образуется в утренние часы (так называемая «чернушка»). Предусмотреть заблаговременно образование «чернушки» невозможно. На основании сообщения о ДТП, в 9 ч. 45 мин. на указанном участке дороги работники МБУ «Городское хозяйство» ликвидировали явление зимней скользкости, методом обработки противогололедными материалами вручную. Согласно п.8.1 ФИО8 №___ определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог города и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик (не более 6 часов) с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Из выше сказанного следует, что МБУ «Городское хозяйство» не нарушило сроки ликвидации зимней скользкости и устранило его своевременно
Согласно ответа ФГБУ «Приморское УГМС» в период с 12 по <Дата> на территории <адрес> края поданным метеорологической станции №___ Партизанск, расположенной по адресу: <адрес> была следующая температура воздуха:
- <Дата>: средняя –0,8; максимальная -6,3; минимальная -7,4;
-<Дата>: средняя – 6,2; максимальная -8,5; минимальная – 3,8.
Согласно ответ ФГБУ «Приморское УГМС» в период с 01 по <Дата> на территории <адрес> края поданным метеорологической станции М-II Партизанск, расположенной по адресу: <адрес> были следующие осадки:
- <Дата>: дождь (начало 21:20 час 31 октября, окончание 18:32 час 01 ноября), количеством 11,7 мм;
- <Дата>: дождь (начало 04:55 час, окончание 08:35 час), количеством 0,7 мм;
- <Дата>: снег с дождем (начало 20:40 час 08 ноября, окончание 22:30 час 08 ноября), дождь (начало 22:30 час 08 ноября, окончание 05:56 час 09 ноября), общее количество выпавших осадков - 5,5 мм;
- <Дата>: снег (начало 12:26 час, окончание 13:05 час), количеством 0,0 мм;
- <Дата>: дождь (начало 01:05 час, окончание 03:29 час), количеством 0,8 мм.
Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей следует, что дорога в момент ДТП <Дата> была влажной, устранение скользкости дороги происходило в 09 часов 29 минут <Дата>.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно пункту 8.1 «ФИО8 №___. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 6 часов.
Из пункта 3.4 указанного ФИО8 №___ следует, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные в 08 часов 30 минут недостатки дорожного покрытия были устранены в течение 6 часов, то есть до 09 часов 45 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло 08 часов 00 минут, то есть до выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, принимая во внимание, что сотрудниками Госавтоинспекции, проводившими регламентные работы по оформлению ДТП <Дата>, недостатки содержания улично-дорожной сети не выявлены, акт не составлялся, предписание не выносилось, а согласно сведений ФГБУ «Приморское УГМС» был следующий температурный режим: <Дата>: средняя –0,8; максимальная -6,3; минимальная - -7,4; <Дата>: средняя – 6,2; максимальная -8,5; минимальная – 3,8, при этом в период с 11 по <Дата> осадков в городе не было, а <Дата> был дождь (начало 01:05 час, окончание 03:29 час), количеством 0,8 мм, суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и виной администрации муниципального округа <адрес> края, отсутствует.
Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на проезжей части гололеда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено сведений, согласно которым автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент события, а именно <Дата> в 08 часов 00 минут, не соответствовала требованиям ГОСТа. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что за указанное истцом правонарушение, в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик был привлечен к ответственности.
Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо участника ДТП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение материального вреда.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, скоростной режим в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не определяется только установленными ПДД РФ скоростными ограничениями.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения и состояния дорожного покрытия.
Как видно из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, предоставленных истцом, дорожное покрытие в момент совершения ДТП <Дата> было влажным, что должен был учитывать водитель при движении, не смотря на дорожные знак, который устанавливает скоростной режим не превышающий 50 км/ч.
Исходя из метеорологических условий и видимого состояния проезжей части дороги ФИО1, должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения.
Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, учитывая, что ответчик вышеуказанный недостаток устранил в установленный требованиями ГОСТ нормативный срок, лицо, ответственное за содержание рассматриваемого участка дороги, не было привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании ущерба.
В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо МБУ «Городское хозяйство» - оставить без удовлетворения.
Стороны вправе обжаловать решение в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Т.С.Даниленко