РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <Дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО6, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №___, под его управлением. При этом, водитель ФИО2, оставил место ДТП, участником которого являлся, в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> о нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, (несоблюдение необходимого бокового интервала), назначено административное наказание в виде штрафа 2250 рублей, а также привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административному правонарушении от <Дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес>. В результате ДТП, транспортному средству Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №___, причинены механические повреждения: фара левая - отрыв крепления в верхней части, царапины материала рассеивателя в левой части; решетка радиатора - отрыв верхнего левого крепления; крыло левое - смещение назад, деформация в передней и задней части; дверь левая передняя - сколы ЛПК в передней части изгиб ребра; накладка порога левого - деформация, разрывы материала в передней части; порог левый - деформация в передней части; колпак колеса передний левый - разрыв материала; диск <адрес> колеса передний левый - деформация; брызговик передний левый - разрыв материала; подкрылок передний левый - разрыв материала; рычаг нижний левый подвески - деформация, заломы материала; Амортизатор левый - изгиб корпуса; приводной вал передний левый - вырван внутренний шрус; тяга рулевая левая- изгиб; тяга левого стабилизатора поперечной устойчивости передняя - деформация; кронштейн переднего рычага нижнего левого - изгиб; балка поперечная передняя - деформация в левой части; облицовка бампера переднего - царапины ЛКП в левой части. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в соответствии с Федеральным Законом от <Дата> №___ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, не предоставлено документов о продаже ФИО6 ФИО2 транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак №___, в связи с чем, данный автомобиль передан лицу, не имеющего права управления ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №___ истец обратился к эксперту технику, ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта тс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: рыночная стоимость автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №___ составляет 636036,61 рублей; стоимость годных остатков 107899,10 рублей. Полагает возможным произвести следующий расчет цены иска: 636036,61-107899,10 = 528137,51 рублей. Кроме того, он оплатил госпошлину 15563 рубля, стоимость составленного экспертного заключения в размере 20000 рублей, оплатил стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей, а также оплатил стоимость услуг эвакуатора 8000 рублей, понес почтовые расходы на отправку извещений ответчикам о проведении экспертизы 232 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством, владельцем которого по учетам ГИБДД является ФИО6, в то же время, на момент ДТП, при этом, полис ОСАГО отсутствует, собственник ТС ФИО6 добровольно передал транспортное средство лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована, и не имеет права управления транспортным средством. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1: ущерб от дорожно – транспортного происшествия от <Дата> в размере 528137,51 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 15563 рубля, по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, стоимость за составление искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправку извещений ответчикам о проведении экспертизы в размере 232 рубля.
<Дата> представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб от дорожно - транспортного происшествия от <Дата> в размере 390562 рубля, а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины 15563 рубля, по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 8000 рублей, почтовые расходы на отправку извещений ответчикам о проведении экспертизы 232 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно – транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО2, управляющий автомобилем «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак №___ и ФИО1, управляющий автомобилем «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №___. В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Bassara», государственный регистрационный №___.
Согласно постановления 18№___ от <Дата>, водитель транспортного средства «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак №___ – ФИО2, <Дата> в 23 часов 00 минут, управляя транспортным средством «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак №___ в районе <адрес> в <адрес>, не учел необходимый боковой интервал до движущегося т/с «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №___ во встречном направлении, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___.
Согласно договора купли – продажи транспортного средства от <Дата>, ФИО6 продал ФИО2 транспортное средство «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак №___.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился к ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №___
Согласно выводов экспертного заключения №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №___ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 876083,41 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 252912,11 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №___ 636036,61 рублей; стоимость годных остатков 107899,10 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №___, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ - Эксперт».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «ДВ - Эксперт» № №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и без учета такого износа), транспортного средства «Nissan Bassara» государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, на дату ДТП составляет: 1184400 рублей - без учета износа, 323800 рублей - с учетом износа; стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Bassara» государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, на дату ДТП составляет: 51438 рублей; рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации транспортному средству «Nissan Bassara» государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП, с учетом технически исправного состояния составляет 442000 рублей; технически отремонтировать ТС с использованием запасных частей, бывших в употреблении и/или их аналогов возможно. С точки зрения законодательства – в настоящее время отсутствуют четкие законодательные регламенты, которые разрешают и регулируют применение для ремонта ТС бывшие в употреблении запчасти. В частности, в соответствии с Методическими рекомендациями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая применялась при проведении данной экспертизы, указано: п.7.14. «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ремонта вне рамок об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части».
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Суд принимает указанный расчет, представленный в экспертном заключении ООО «ДВ - Эксперт», соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере 390562 рубля, (рыночная стоимость транспортного средства в размере 442000 рублей – стоимость годных остатков в размере 51438 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата>, ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 15563 рубля.
Как следует из товарного чека №___ от <Дата>, ФИО1 были оплачены услуги эвакуатора в размере 8000 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> ФИО1 оплачено ООО «Центр судебной экспертизы» за услуги экспертизы 20000 рублей.
Кассовым чеком от <Дата> подтверждается оплата ФИО1 почтовых расходов в размере 232 рубля.
Согласно чека от <Дата>, ФИО1 оплатил ФИО5 5000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от <Дата>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15563 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №___, в пользу ФИО1, №___ №___, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 390562 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15563 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шкляр О.В.