ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., подсудимого Андреева А.А.., адвоката Фокина Н.Р. удостоверение №, ордер № 6035/2, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Андрея Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд установил:
Андреев А.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Так, Андреев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 29.07.2025г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 12.08.2025г.. Андреев А.А. 28.04.2026г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 36 мин. находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, нанес кулаком своей руки не менее одного удара в область лица слева и не менее одного удара в области шеи Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 05.06.2026г. у Потерпевший №1 имелись ссадины в области лица слева, передней поверхности шеи, которые каждый в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку согласно п.6. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г..
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в связи с примирением, поскольку Андреев А.А. принес ему свои извинения, вред, причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, заявляет ходатайство добровольно.
Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что он с обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный им вред, принес потерпевшему свои извинения и сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим Потерпевший №1. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему снованию, а именно в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Адвокат Фокин Н.Р. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просит прекратить уголовное дело в отношении Андреева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Андреев А.А. возместил причиненный вред потерпевшему, извинился, ранее не судим, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 указывая на то, что, основания для прекращения уголовного дела соблюдены.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.Согласно представленным материалам подсудимый Андреев А.А. не судим.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Андреева А.А., выслушав мнение сторон, установил, что подсудимый Андреев А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, поэтому суд считает, что принятые меры, направленные на заглаживание вреда достаточны и указанные действия подсудимого Андреева А.А. снижают степень опасности совершенного им преступления и совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым Андреевым А.А..
Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Андреева А.А., суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства Андреева А.А., такие как его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства. Эти обстоятельства указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасность для общества.
При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Андреева А.А., предусмотренных ст.76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.А., судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст.25 УПК РФ ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращению в порядке п.3 ст.254 УПК РФ.
Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андреева А.А. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Относительно имеющегося по делу вещественного доказательства, суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Так, медицинскую карту Потерпевший №1 считать возвращенной в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Андреева Андрея Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон- удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Андреева Андрея Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Андреева Андрея Андреевича в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андреева А.А. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства медицинскую карту Потерпевший №1 считать возвращенной в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить Андрееву А.А., что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.