ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., подсудимой Куприяновой Д.А., адвоката Фокина Н.Р. удостоверение №, ордер № 6025/2, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: Куприяновой Дарии Аммосовны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ, установил:
Куприянова Д.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, и она же совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Куприянова Д.А. 08.05.2026г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Хангаласскому району, расположенному по адресу: РС(Я), Хангаласский район, г.Покровск, ул.Орджоникидзе, д. 58, в ходе дачи объяснения участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Хангаласскому району капитану полиции ФИО5 по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» о привлечении её к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированному в книге учёта заявлении и сообщений о преступлениях (далее-КУСП) ОМВД России по Хангаласскому району 08.05.2026г. за №, умышленно, с целью воспрепятствования производству процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел и желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, руководствуясь желанием создать препятствие для всесторонней, полной и объективной проверки по заявлению ООО МКК <данные изъяты>», понимая, что заведомо ложный донос существенно затруднит принятие участковым уполномоченным полиции законного, обоснованного, мотивированного решения по материалу проверки КУСП №, сообщила, что между ней и ООО МКК «<данные изъяты>» договор № от 10.03.2026г. на предоставление микрозайма на сумму 23 900 руб., не заключался, она денежные средства не получала, после чего Куприянова Д.А. будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хангаласскому району капитаном полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно написала на имя начальника ОМВД России по Хангаласскому району полковника полиции ФИО6 заявление о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые оформили от её имени микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору, которое в последствии было зарегистрировано в КУСП № ОМВД России по Хангаласскому району 08.05.2026г. В ходе проведенной процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по Хангаласскому району установлено, что обстоятельства, указанные Куприяновой Д.А. в вышеуказанном заявлении и объяснении, не соответствует действительности и являются ложными, т.к. указанный микрозайм оформлен ею самостоятельно. Указанные действия Куприяновой Д.А. повлекли нарушение нормальной деятельности ОМВД России по Хангаласскому району, а именно по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «<данные изъяты>», зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по Хангаласскому району 08.05.2026г., вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, а также проведена проверка по заявлению Куприяновой Д.А. зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по Хангаласскому району 08.05.2026г. по обстоятельствам, заведомо для неё не имеющим события преступления. Она же, Куприянова Д.А. 21.05.2026г. в период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Хангаласскому району, расположенному по адресу: РС(Я), Хангаласский район, г.Покровск, ул. Орджоникидзе, д.58, в ходе дачи объяснения участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Хангаласскому району младшему лейтенанту полиции ФИО7 по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» о привлечении её к уголовной ответственности по факту мошеннических действий зарегистрированному в книге учёта заявлении и сообщений о преступлениях (далее-КУСП) ОМВД России по Хангаласскому району 21.05.2026г. за №, умышленно, с целью воспрепятствования производству процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел и желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, руководствуясь желанием создать препятствие для всесторонней, полной и объективной проверки по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>», понимая, что заведомо ложный донос существенно затруднит принятие участковым уполномоченным полиции законного, обоснованного и мотивированного решения по материалу проверки вышеуказанного сообщения о преступлении, сообщила о том, что между ней и ООО МКК «<данные изъяты> договор № от 11.03.2026г. на предоставление микрозайма на сумму 14 700 руб., не заключался, денежные средства, она не получала, после чего Куприянова Д.А. будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хангаласскому району младшим лейтенантом полиции ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно написала на имя начальника ОМВД России по Хангаласскому району полковника полиции ФИО6 заявление о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые оформили от её имени микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору, которое в последствии было зарегистрировано в КУСП № ОМВД России по Хангаласскому району 21.05.2026г.. В ходе проведенной процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по Хангаласскому району установлено, что обстоятельства, указанные Куприяновой Д.А. в вышеуказанном заявлении и объяснении, не соответствует действительности и являются ложными, т.к. данный микрозайм оформлен ею самостоятельно. Указанные действия Куприяновой Д.А. повлекли нарушение нормальной деятельности ОМВД России по Хангаласскому району, а именно по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «<данные изъяты>», зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по Хангаласскому району 21.05.2026г., вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, а также проведена проверка по заявлению Куприяновой Д.А. зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по Хангаласскому району 21.05.2026г. по обстоятельствам, заведомо для неё не имеющим события преступления.
Подсудимой Куприяновой Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Куприянова Д.А. указанное ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником.
Адвокат Фокин Н.Р. ходатайство подсудимой Куприяновой Д.А. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. ходатайство подсудимой Куприяновой Д.А. считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимой Куприяновой Д.А. удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Куприянова Д.А., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления и по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, принцип справедливости.
Изучив личность подсудимой Куприяновой Д.А. суд установил, что она имеет регистрацию, место жительства, <данные изъяты>. В течение года к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> с места жительства характеризуется посредственно, с <данные изъяты>» Куприянова Д.А. характеризуется положительно, <данные изъяты>, к работе относилась добросовестно, имеет <данные изъяты>, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признана вменяемой и подлежит наказанию за совершенные ею преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Куприяновой Д.А. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянных, посредственную характеристику с места жительства, положительную с прежней работы, наличие <данные изъяты>, и то, что Куприянова Д.А. помогает материально <данные изъяты>
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, предоставления органам следствия информации, в том числе им неизвестную. Суд в действиях подсудимой Куприяновой Д.А. по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ не усматривает смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении Куприяновой Д.А. по ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ суд не усматривает.
Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Куприяновой Д.А. по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ею преступлений.
В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ, а также, что подсудимая Куприянова Д.А. вину по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ признала полностью, раскаялась, имеющей намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает необходимым применить к ней наказание по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных ею преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, которая <данные изъяты>. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой Куприяновой Д.А. и предупредит совершение ею новых преступлений. При этом, учитывая характер и тяжесть содеянных, суд полагает не назначать более строгое наказание, назначение наказаний в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и для достижения целей наказания.
Суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Куприяновой Д.А. по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимой Куприяновой Д.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ, оснований для применения по ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Подсудимой Куприяновой Д.А. инкриминируются деяния небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ, суд признает, что совершенные, ею деяния не утратили своей общественной опасности, поэтому она не может быть освобождена от уголовной ответственности. Оснований для освобождения Куприяновой Д.А. от уголовной ответственности и от наказаний суд не усматривает.
Доводы защиты об освобождении Куприяновой Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п.2.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.
Как установлено судом, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, совершенные Куприяновой Д.А. преступления направлены против правосудия. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии и предпринятых Куприяновой Д.А. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступлений нет. Следовательно, основания для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения подсудимой Куприяновой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, так заявление, объяснение Куприяновой Д.А. от 08.05.2026г., 21.05.2026г., 28.05.2026г.; выписку, сведения, справку о движении денежных средств по счету в АО «<данные изъяты>» с 01.03.2026г. по 30.03.2026г. от 08.05.2026г., в АО <данные изъяты>» с 11.03.2026г. по 18.03.2026г., в АО <данные изъяты>» с 01.03.2026г. по 30.03.2026г. от 08.05.2026г., в АО «<данные изъяты>» с 11.03.2026г. по 18.03.2026г.; запросы от 14.05.2026г. исх. № о/у НКОН ФИО10 в ООО МКК «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о/у ФИО11 в ООО МКК «<данные изъяты>»; сопроводительные письма от 25.05.2026г. №, от 18.05.2026г. №г.; заявки на получение потребительского займа, договоры № от 10.03.2026г., № от 11.03.2026г.; 2 фото ФИО1; требования в АО «<данные изъяты>» с исх. № от 21.05.2026г., в АО «<данные изъяты>» с исх. № от 21.05.2026г.; заявление о предоставленных дополнительных услуг; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 08.05.2026г., по КУСП № от 21.05.2026г.-хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модели M2004J19AG на 64 Гб, корпус телефона темно-синего цвета-считать возвращенной Куприяновой Д.А. по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Фокина Н.Р. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Куприяновой Д.А. не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Фокину Н.Р. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Куприянову Дарию Аммосовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
отделение-НБ Республика Саха (Якутия)-Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск, УИН 18800315724124264501, р/с 03100643000000011600, к/с 40102810345370000085, ИНН/КПП 1435054074/143501001, ОГРН 1031402047005, ОКТМО 98644000, БИК 019805001, КБК 18811603131019000140.
Разъяснить Куприяновой Д.А. положение ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприяновой Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: заявление, объяснение Куприяновой Д.А. от 08.05.2026г., 21.05.2026г., 28.05.2026г.; выписку, сведения, справку о движении денежных средств по счету в АО «<данные изъяты>» с 01.03.2026г. по 30.03.2026г. от 08.05.2026г., в АО «<данные изъяты>» с 11.03.2026г. по 18.03.2026г., в АО «<данные изъяты>» с 01.03.2026г. по 30.03.2026г. от 08.05.2026г., в АО «<данные изъяты>» с 11.03.2026г. по 18.03.2026г.; запросы от 14.05.2026г. исх. № о/у НКОН ФИО10 в ООО МКК «<данные изъяты>», от 21.05.2026 исх. № о/у ФИО11 в ООО МКК «<данные изъяты>»; сопроводительные письма от 25.05.2026г. №, от 18.05.2026г. №г.; заявки на получение потребительского займа, договоры № от 10.03.2026г., № от 11.03.2026г.; 2 фото ФИО1; требования в АО «<данные изъяты>» с исх. № от 21.05.2026г., в АО «<данные изъяты>» с исх. № от 21.05.2026г.; заявление о предоставленных дополнительных услуг; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 08.05.2026г., по КУСП № от 21.05.2026г.-хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модели M2004J19AG на 64 Гб, корпус телефона темно-синего цвета-считать возвращенной Куприяновой Д.А. по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденной Куприяновой Д.А., что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной Куприяновой Д.А. последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.