ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дмитриевой М.С., подсудимой Борисовой М.В., адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №26/207, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисовой Марии Васильевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд установил:
Борисова М.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Борисова М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 18.06.2025г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 01.07.2025г.. Борисова М.В. в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 06 мин. 03.06.2026г., в нарушении требований п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», будучи лишенной права управления транспортными средствами, желая совершить поездку на автомобиле марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершила поездку с участка местности возле <адрес> до участка местности, расположенного возле <адрес>, где в 01 час. 06 мин. её действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району. При проверке Борисовой М.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618, был установлен факт опьянения Борисовой М.В. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 52 мг/л, с результатом Борисова М.В. согласилась.
Подсудимой Борисовой М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Борисова М.В. указанное ходатайство поддержала, пояснив, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником.
Адвокат Федоров А.А. ходатайство подсудимой Борисовой М.В. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Дмитриева М.С. ходатайство подсудимой Борисовой М.В. считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимой Борисовой М.В. удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Борисова М.В. является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой Борисовой М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, принцип справедливости.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Борисовой М.В., суд установил, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>», характеризуется положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ., замечаний по работе нет, участвует во всех проводимых мероприятиях и села, <данные изъяты>. СП «<данные изъяты>» Хангаласского района, УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется положительно, принимает участие в общественной и спортивной жизни наслега, на учете не состоит, жалоб со стороны жителей и соседей не поступало. Борисова М.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит. У подсудимой Борисовой М.В. в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное ею преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Борисовой М.В. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и с работы, наличие грамот, сертификатов.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, совершено подсудимой в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимая не совершала.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Борисовой М.В., суд не усматривает.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.
Оснований для применения к подсудимой Борисовой М.В. ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Борисовой М.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа отразится на условия ее жизни, а также по мнению суда, данный вид наказания не окажет должного положительного воздействия на ее исправление. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, предупредит совершение ею новых преступлений, при этом каких-либо ограничений в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и подлежит безусловному назначению. Размер дополнительного наказания назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой Борисовой М.В., а также учитывая направленность подсудимой Борисовой М.В. на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
Оснований для освобождения подсудимой Борисовой М.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимой Борисовой М.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат, а требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Таким образом, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.
Факт использования Борисовой М.В. автомобиля марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком № в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность подсудимой на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что также подтверждено ею в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Борисовой М.В. и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Гражданского иска по уголовному делу нет.
Меру процессуального принуждения Борисовой М.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: административный материал Борисовой М.В. на 16 листах, диск DVD-R «VIDEX» с видеозаписью от 03.06.2026г., паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № № хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Борисовой М.В. не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Федорову А.А. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Борисову Марию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Обязать Борисову М.В. для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденной место отбывания наказания в виде обязательных работ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Разъяснить Борисовой М.В. положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Борисовой М.В. в виде обязательства о явке оставить без изенения до вступления приговора в законную силу
Транспортное средство марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, кузов №, цвет серый, принадлежащее на праве собственности Борисовой Марие Васильевне, хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административный материал Борисовой М.В. на 16 листах, диск DVD-R «VIDEX» с видеозаписью от 03.06.2026г., паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № № хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Гражданского иска по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденной Борисовой М.В., что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной Борисовой М.В., последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сыроватская О.И.