ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 июля 2026 года город Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Колочевой К.А., защитника- адвоката Кузьминой К.П., подсудимой Васильевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАСИЛЬЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕГОРОВНЫ <данные изъяты>, не судимой, получившей копию обвинительного акта 24.06.26 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Васильева В.Е., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 25.07.25 г., вступившим в законную силу 05.08.25 г., Васильева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
03.06.26 г. в период с 20:24 по 20:54 Васильева В.Е., будучи лишена права управления транспортными средствами, в нарушение положений п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, управляла автомобилем марки Toyota Cami с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, с местности, расположенной на 25 км. РАД «Умнас» с GPS-координатами 61.855820 с. ш. и 129.530353 в. д., до местности, расположенной на 64 км. РАД «Умнас» Хангаласского района РС (Я), где в 20:54 её действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району, которыми при проверке на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618 в отношении Васильевой В.Е. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 20 мг/л., с чем последняя согласилась.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего.
Адвокат Кузьмина К.П. ходатайство своей подзащитной поддержала.
Государственный обвинитель Колочева К.А. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая и существо которого ей понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что последняя состоит <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличия <данные изъяты>
Вместе с тем, наличия у подсудимой <данные изъяты> не подлежат признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание, поскольку признание указанных обстоятельств смягчающими наказание не является безусловным и связано с надлежащим выполнением подсудимой обязанностей родителя по их воспитанию и содержанию. Как установлено из материалов дела, подсудимая 04.09.25 г., 05.03.26 г., 21.05.26 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ <данные изъяты>
При этом суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание сведения об иных административных правонарушениях в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, а равно с учетом отсутствия достоверных сведений о датах исполнения административных наказаний.
Подлежат также отклонению доводы стороны защиты о признании содействия следствию смягчающим наказание обстоятельством. С учетом специфики совершенного преступления доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, получены сотрудниками полиции на момент остановки транспортного средства под управлением подсудимой и проведения в её отношении освидетельствования на состояние опьянения. Сам по себе факт участия подсудимой в следственных действиях не является способствованием раскрытию либо расследованию преступления (содействием следствию).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания подсудимой подлежат применению положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе об <данные изъяты> о постановке на учет в Центре занятости в качестве ищущей работу, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно отсутствие сведений о совершении подсудимой правонарушений после преступления, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, диск подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока ее хранения; согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки TOYOTA CAMI c государственным регистрационным знаком № вопреки доводам стороны защиты об оставлении автомобиля, приобретенного в кредит, подлежит конфискации в доход государства как транспортное средство подсудимой, использованное ею при совершении преступления; паспорт и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства подлежат передаче вместе с автомобилем. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Приобретение автомобиля в кредит, который не оплачен в полном объеме перед банком, в том числе в случае нахождения приобретенного автомобиля в залоге, не препятствует конфискации этого автомобиля, так как указанный договор не свидетельствует о том, что подсудимая не является собственником данного автомобиля. В случае конфискации залогового имущества на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, права кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости не прекращаются.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением суда от 19.06.26 г. сроком по 19.07.26 г., подлежит сохранению до исполнения конфискации автомобиля в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
ВАСИЛЬЕВУ ВАЛЕНТИНУ ЕГОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Уплату штрафа рассрочить в следующем порядке:
- в размере 20 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу,
- далее, оставшиеся 30 000 рублей – ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф по приговору подлежит оплате по реквизитам:
- УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)),
Отделение НБ РС(Я) – Банка России// УФК по РС(Я) г. Якутск
БИК 019805001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, номер счета банка получателя средств 40102810345370000085, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011600, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 98644000, УИН №
Согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Васильевой В.Е. – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- материалы дела об административном правонарушении, диск оставить при уголовном деле в течение всего срока ее хранения;
- автомобиль марки TOYOTA CAMI c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Васильевой Валентине Егоровне, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства передать вместе с автомобилем.
Арест, наложенный постановлением Хангаласского районного суда от 19.06.26 г. на принадлежащее Васильевой В.Е. транспортное средство марки TOYOTA CAMI c государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения ее конфискации в доход государства.
Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.
В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу.
ФИО8
- Судья З.В. Копырина