ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Юрченко Е.С., подсудимого Винницкого М.Н., адвоката Федорова А.М. удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винницкого Максима Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд установил:
Винницкий М.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Винницкий М.Н., достоверно зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 10.10.2024, вступившего в законную силу 12.11.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Так, Винницкий М.Н. в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 37 мин. 08.06.2026г. в нарушении п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от <адрес> где в 01 час. 37 мин. 08.06.2026г. возле <адрес> его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району. В ходе разбирательства 08.06.2026г., при проверке Винницкому М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0408 на месте, на что Винницкий М.Н. отказался. В связи, с чем он на основании протокола 14 ПН № 024501 от 08.06.2026г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Винницкий М.Н. отказался.
Подсудимым Винницким М.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Винницкий М.Н. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Адвокат Федоров А.М. ходатайство подсудимого Винницкого М.Н. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Юрченко Е.С. ходатайство подсудимого Винницкого М.Н. считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Винницкий М.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого Винницкого М.Н. установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, имеются согласия государственного обвинителя, адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, и в присутствии адвоката и после проведения консультации с адвокатом. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого Винницкого М.Н. удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Действия подсудимого Винницкого М.Н. судом квалифицируется по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Винницкого М.Н., суд установил, что он <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>. ГП «<данные изъяты>», УУП ГУУПиПДН ОП п.Мохсоголлох ОМВД России по Хангаласскому району жалоб, обращений нет, на административной комиссии не рассматривался, проживает по адресу с ФИО6 и <данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит. Винницкий М.Н. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимого Винницкого М.Н. в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Винницкому М.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие <данные изъяты>, т.к. Винницкий М.Н. <данные изъяты>, что подтверждается характеристиками с места жительства, справкой <данные изъяты>», где он принимал участие в подготовке к отопительному сезону, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, в целом положительную характеристику с места жительства, и то, что он материально помогает <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимый не совершал.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Винницкого М.Н., суд не усматривает.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для применения к подсудимому Винницкому М.Н. ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Винницкому М.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа отразится на условия его жизни, работает с ДД.ММ.ГГГГ., а также по мнению суда, данный вид наказания не окажет должного положительного воздействия на его исправление. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, предупредит совершение им новых преступлений, при этом каких-либо ограничений в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и подлежит безусловному назначению. Размер дополнительного наказания назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Винницкого М.Н., а также учитывая направленность подсудимого Винницкого М.Н. на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
Оснований для освобождения подсудимого Винницкого М.Н. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимому Винницкому М.Н. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Факт использования Винницким М.Н. автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), что также подтверждено им в ходе судебного заседания, купил лично указанный автотранспорт в 2011г..
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у <данные изъяты>, членом которой является гражданин-должник.
Подсудимый Винницкий М.Н. <данные изъяты>
Таким образом, указанные обстоятельства, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.
При таких обстоятельствах, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Винницкому М.Н. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Гражданского иска по уголовному делу нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Винницкого М.Н. отменить по вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: административный материал Винницкого М.Н. на 16 листах, диск DVD-R с видеозаписью от 08.06.2026 и копию свидетельства о регистрации ТС с серийным номером № хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.М. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Винницкого М.Н. не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Федорову А.М. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Винницкого Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Обязать Винницкого М.Н. для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Разъяснить Винницкому М.Н. положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Довести до сведения ГИБДД РС(Я), что Винницкому М.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, обязав сотрудников ГИБДД РСЯ) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Транспортное средство марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, принадлежащее на праве собственности Винницкому Максиму Николаевичу, хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении Винницкого М.Н. на 16 листах, диск DVD-R с видеозаписью от 08.06.2026г., копию свидетельства о регистрации № № хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Гражданского иска по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному Винницкому М.Н., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сыроватская О.И.