ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Кузнецова С.К., подсудимого Родионова А.А., адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Родионова Афанасия Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд установил:
Родионов А.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Родионов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 14.05.2026г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 суток, вступило в законную силу 26.05.2026г.. Родионов А.А. в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. 21.06.2026г., в нарушении требований п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами, желая совершить поездку на мотоцикле марки «Regulmoto T-Leopard» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку с участка местности с географическими координатами №"с.ш. №в.д. <адрес> до участка местности расположенного на 89 км. РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я), где в 19 час. 30 мин. его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району. При проверке Родионова А.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618 установлен факт опьянения Родионова А.А. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л, с результатом Родионов А.А. согласился.
Подсудимым Родионовым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Родионов А.А. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Адвокат Кузьмина К.П. ходатайство подсудимого Родионова А.А. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель Кузнецов С.К. ходатайство подсудимого Родионова А.А. считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого Родионова А.А. удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов А.А. является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Родионова А.А., суд установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, не работает. СП «<данные изъяты>» Хангаласского района РС(Я), УУП ОМВД России по Хангаласскому району посредственно, работал в <данные изъяты>», по характеру <данные изъяты>, в административных комиссиях не рассматривался, со стороны администрации и населения нареканий, жалоб нет, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)» от 02.07.2026г. №228 на учете не состоит, пособие по безработице не получает. Родионов А.А. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. У подсудимого Родионова А.А. в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Родионову А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимый не совершал.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Родионова А.А., суд не усматривает.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения к подсудимому Родионову А.А. ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Родионову А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа отразится на условия его жизни, а также по мнению суда, данный вид наказания не окажет должного положительного воздействия на его исправление. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, предупредит совершение им новых преступлений, при этом каких-либо ограничений в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изм.), согласно п.12 которого, если соответствующей статей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФуказанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и подлежит безусловному назначению. Размер дополнительного наказания назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Родионова А.А., а также учитывая направленность подсудимого Родионова А.А. на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
Оснований для освобождения подсудимого Родионова А.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимому Родионову А.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Факт использования Родионовым А.А. мотоцикла марки «Regulmoto T-Leopard» без государственного регистрационного знака, в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что также подтверждено им в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки «Regulmoto T-Leopard» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Родионова А.А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Гражданского иска по уголовному делу нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: административный материал Родионова А.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на 13 листах, диск DVD-R, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № № хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Родионова А.А. не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кузьминой К.П. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Родионова Афанасия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Родионова А.А. для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Разъяснить Родионову А.А. положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Транспортное средство мотоцикл марки «Regulmoto T-Leopard» без государственного регистрационного знака, 2020г., двигатель №, шасси №, цвет синий, принадлежащее на праве собственности Родионову Афанасию Александровичу, хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административный материал Родионова А.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на 13 листах, диск DVD-R, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № № хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Гражданского иска по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Разъяснить осужденному Родионову А.А., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сыроватская О.И.