Дело №1-76/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Покровск 29 сентября 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Стрежнева Л.А., Кузнецова С.К., подсудимого Николаева А.А., адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Николаева Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого: 04.10.2022г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.06.2024г. освобожден по отбытию наказания; 13.10.2025г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд установил:
Николаев А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Николаев А.А. приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 04.10.2022г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01.12.2022г., освобожден из мест лишения свободы 03.06.2024г. Николаев А.А. достоверно зная о том, что он является лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 14 час. 00 мин. 18.04.2026г. по 14 час. 00 мин. 19.04.2026г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесного повреждения и физической боли Потерпевший №1, нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от удара он упал со стула. Вследствие причиненного Николаевым А.А. телесного повреждения, Потерпевший №1 испытал физическую боль. Он, же, Николаев А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения 13.06.2026г. в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 05 мин., находясь <адрес> из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения легкого вреда здоровью, держа в правой руке металлический топор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему легкого вреда здоровья и желая их наступления, применив металлический топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №2. в область теменной области головы. В последствии своих преступных действий Николаев А.А. причинил Потерпевший №2 повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области головы слева, который по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п.5.3.1 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г..
В судебном заседании подсудимый Николаев А.А. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью и суду по ч.2 ст.116.1 УК РФ показал, что 18.04.2026г. после 14 час. 00 мин. он с Потерпевший №1 и ФИО13 на кухне <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и ФИО13 произошла ссора из-за бытовой причины, и когда в их ссору вмешался Потерпевший №1, он со злости нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1, от чего он упал со стула, на котором сидел, далее Николаев А.А. ушел в комнату. По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Николаев А.А. показал, что он 13.06.2026г. с ФИО13 находились по адресу <адрес>. у Потерпевший №1, выпивали. Потерпевший №1 не было. Около 15 час. 00 мин. к ним пришли Потерпевший №2 со <данные изъяты> ФИО15, продолжили распитие на кухне. ФИО13 сказала ему, что Потерпевший №2 приставал к ней, и он взял топор и стороной обуха топора один раз ударил сидящего Потерпевший №2 по голове. Он вину по двум преступлениям признает, раскаивается, извинился перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, они простили его, поддерживает с ними хорошие отношения. В настоящее время намерен восстановить <данные изъяты>
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Николаева А.А. по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что он в суде последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им двух преступлений. Эти показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, в связи с чем, признательные показания подсудимого Николаева А.А. по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признает правдивыми, достоверными доказательствами.
Помимо признательных показаний Николаева А.А. по преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается иными исследованными доказательствами.
Так по первому преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Он Николаева А.А. знает с детства. Николаев А.А. <данные изъяты> ФИО13 жили у него зимой, т.к. у них дом после пожара. 18.04.2026г. он, Николаев А.А. и ФИО13 находились у него в квартире, выпивали сидя на кухне. В ходе распития Николаев А.А. с ФИО13 начали ругаться и он начал вмешиваться, и Николаев А.А. нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от удара он упал со стула, т.е. он вследствие причиненного Николаевым А.А. телесного повреждения, испытал физическую боль. Других телесных повреждений Николаев А.А. в отношении него не наносил. Остальные телесные повреждения получены им при его падении в алкогольном опьянении, когда шел в комнату спать. Николаев А.А. извинился перед ним, он простил его, общаются, хорошие отношения.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО13 от 14.07.2026г. (т.1 л.д.66-69), которая в ходе предварительного следствия показала, что 18.04.2026г. она с Николаевым А.А. находились в <адрес> у Потерпевший №1. Николаев А.А. после 14 час. сходил в магазин, купил водки, и они втроем распивали водку в кухне. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 хотел к ней приставать, об этом она сказала Николаеву А.А., из-за чего она с Николаевым А.А. стали ругаться. Во время этого Потерпевший №1 что-то сказал в их адрес, и Николаев А.А. нанес ему один удар ладонью правой руки по его лицу. Она, испугавшись, сразу выбежала из квартиры, после неё вышел Николаев А.А.. Она, что там дальше происходило на кухне, не видела, Потерпевший №1 пошел спать. Они ушли к своим знакомым, вернулись в квартиру Потерпевший №1 около 23 час. 00 мин., Потерпевший №1 спал, вскоре встал, и она увидела на его лице засохшую кровь. Он сказал, что сам падал, когда шел спать, и видимо тогда получил телесные повреждения на своем лице. Она когда заходила на кухню видела на столе и на стене засохшую кровь, которых раньше не было. Вскоре они легли спать. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции, и увезли Потерпевший №1 в больницу.
После оглашения показания свидетеля ФИО13, подсудимый Николаев А.А., согласился с ее показаниями полностью и подтвердил.
Оснований подвергать показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 сомнению суд не находит, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Кроме этого, вина подсудимого Николаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
В ходе проверки показаний на месте от 15.07.2026г. (т.1 л.д.89-93) с фототаблицей по адресу: <адрес> Николаев А.А. прошел на кухню, и указал на место возле стола и указал на стул, и показал, что 18.04.2026г. после 14 час. 00 мин. в данной кухне он с Потерпевший №1 и ФИО13 употребляли спиртные напитки, и в ходе которого между ним и ФИО13 произошла ссора, и когда в их ссору вмешался Потерпевший №1, он со злости нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1, от чего он упал со стула, на котором сидел, больше его не трогал, ушел в комнату. В нанесении телесного повреждения Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения проверки показаний на месте, подсудимый Николаев А.А. согласился и подтвердил свои показания в полном объеме,
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.04.2026г. (т.1 л.д.39-46), с участием Потерпевший №1 и специалиста ЭКГ ФИО14, где произведен осмотр кв.№ расположенной по адресу: <адрес> где на фото 4, 5 видны наложения вещества бурого цвета.
Приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 04.10.2022г. вступившим в законную силу 01.12.2022г., которым Николаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и ему назначено наказание виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.237-238).
Согласно заключению эксперта № от 20.05.2026г. (т.1 л.д.52-54), 1. у Потерпевший №1 имелись две группы повреждений: 1 группа: кровоподтек параорбитальной области слева; кровоподтек лобной области головы слева; ссадины в области передней поверхности шеи. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях указано, что потерпевший обратился за медицинской помощью 19.04.2026г. 14:30. 2.4. Повреждения, указанные в группе 1 образовались в результате не менее 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения и каждый в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п.6 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из материалов дела не усматривается. Объективность выводов заключения, которое в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, квалификация эксперта, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в заключении эксперта № от 20.05.2026г. подтверждают достоверность показаний подсудимого Николаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля.
Время и место совершения преступления, подтверждается показаниями подсудимого Николаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Мотивом совершения преступления, суд находит внезапно возникшие неприязненные отношения Николаева А.А. к потерпевшему Потерпевший №1
Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого Николаева А.А., показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что именно Николаев А.А. нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, т.е. телесное повреждение, причинившему ему физическую боль при установленных судом обстоятельствах.
Указанные обстоятельства также подтверждаются самим подсудимым Николаевым А.А., свидетелем ФИО13, указанными выше заключением эксперта № от 20.05.2026г., так и другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Николаева А.А..
Анализ содержания приведенных доказательств свидетельствуют о том, что Николаев А.А. достоверно зная о том, что он является лицом имеющим судимость (приговор от 04.10.2022г., вступившего в законную силу 01.12.2022г..) за преступление, совершенное с применением насилия (ч.1 ст.318 УК РФ), в период времени с 14 час. 00 мин. 18.04.2026г. по 14 час. 00 мин. 19.04.2026г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесного повреждения и физической боли Потерпевший №1, нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, тем самым Потерпевший №1 получил телесное повреждение, не причинившие вред здоровью человека..
Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого Николаева А.А. виновным в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимого Николаева А.А. по первому преступлению квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По второму преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вина подсудимого Николаева А.А. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей. Так, потерпевший Потерпевший №2 (т.1 л.д.147-149) показал, что он 13.06.2026г. <данные изъяты> ФИО15 были у знакомых по адресу <адрес>. После обеда ближе к 15 час. 00 мин., ему позвонил Николаев А.А., предложил вместе выпить, сказал, что находится у Потерпевший №1 по <адрес> они пошли к нему, пришли в 16 час. 00 мин.. Николаев А.А. был с ФИО13, выпившие, они присоединись к ним, сидели на кухне за столом. Потерпевший №2 с ФИО15 сидели со стороны стены, напротив сидели Николаев А.А. с ФИО13. В ходе распития между Николаевым А.А. и ФИО13 произошла ссора, ФИО13 сказала, что Потерпевший №2 приставал к ней. Потерпевший №2 сказал, что ФИО13 придумывает. Николаев А.А. в ходе ссоры с ФИО13 встал со стола и ушел с его «поля зрения» и тут Потерпевший №2 резко почувствовал один удар по голове в теменной области, сильную боль, из головы потекла кровь. Потерпевший №2 увидел рядом с собой Николаева А.А. держащего в руке топор. ФИО15 сразу отобрала у него топор. Потерпевший №2 принесли тазик, куда капала кровь. У него кружилась голова, пытались остановить кровь, потом решили пойти к знакомым, но по дороге встретили патрульную машину полиции, привезли в отдел полиции, где он написал заявление, после обратился в хирургию, где наложили швы. Через несколько дней, позвонил Николаев А.А., попросил прощения.
В ходе допроса, Потерпевший №2 для обозрения был предоставлен топор, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2026г. и Потерпевший №2 показал, что он этот топор видел 13.06.2026г., находясь в <адрес> в руках у Николаева А.А., этим топором Николаев А.А. нанес ему удар по голове.
Свидетели, ФИО15 (т.1 л.д.137-139), что она с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки у знакомого ФИО19 по <адрес>. Там у них произошла словесная перепалка с другим знакомым, потому они ушли оттуда. Потерпевший №2 предложил пойти к Николаеву А.А., сказал, что Николаев А.А. позвал его, она согласилась. Они пришли на <адрес>, около 16 час. 00 мин.. В квартире находились Николаев А.А. с сожительницей ФИО13, употребляли водку, они присоединились к ним, сидели на кухне за столом. Она с Потерпевший №2 сидели со стороны стены, напротив сидели Николаев А.А. и ФИО13. В ходе распития между Николаевым А.А. и ФИО13 произошла ссора, ФИО13 сказала Николаеву А.А., что Потерпевший №2 приставал к ней. На самом деле, такого не было, она всегда была рядом с Потерпевший №2, он никуда не выходил с ФИО13, они говорили, что она придумывает. Николаев А.А. был в агрессивном состоянии, они с ним не ссорились. Николаев А.А. встал со стола и отошел в сторону плиты, и что-то нагнувшись, взял, и подошел к ним. Она в руках Николаева А.А. увидела металлический маленький топор, и он резко этим топором стороной обуха нанес один удар в теменную область головы Потерпевший №2, который в это время сидел на стуле, и даже не увидел, что его ударяют топором. Все произошло очень быстро, Николаев А.А. при нанесении удара, ничего не говорил. Она быстро встала, отобрала у него топор, сказала Николаеву А.А., чтобы он не подходил больше к Потерпевший №2, он вроде послушался. Она топор вернула Николаеву А.А.. На голове у Потерпевший №2 образовалась ушибленная рана, и оттуда потекла кровь, они положили тазик, пытались остановить, приложив тряпку. Она с Потерпевший №2 решили уйти, у него кружилась голова, он сказал, что потерял рюкзак, поэтому она позвонила в полицию и сообщила, что ограбили его мужа и отобрали рюкзак, почему она так сказала, не знает, была пьяная. Когда они шли по дороге встретили патрульную машину полиции, они их привезли в отдел полиции, где Потерпевший №2 написал заявление на Николаева А.А. по телесному повреждению, после он обратился в хирургическое отделение, где на рану наложили швы. Рюкзак со всем содержимым нашли в гараже, оказывается, Потерпевший №2 забыл там по дороге.
В ходе допроса свидетелю ФИО15 для обозрения был предоставлен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2026г. с <адрес> и ФИО15 опознала топор и показала, что она этот топор видела 13.06.2026г. находясь в <адрес>, и этим топором Николаев А.А. нанес один удар в теменную область головы Потерпевший №2
ФИО13 (т.1 л.д.66-69), что она с Николаевым А.А. 13.06.2026г. с утра находились по адресу <адрес>. у Потерпевший №1, в тот день Потерпевший №1 не было, ранее уехал в <адрес>. Они выпили остаток водки. Около 16-17 час. к ним пришли Потерпевший №2 со своей сожительницей ФИО15 с бутылкой водки, которую они все начали распивать сидя за столом на кухне. Потерпевший №2 и ФИО15 сидели рядом, она с Николаевым А.А. сидели к ним напротив. В ходе распития, Потерпевший №2 хотел к ней приставать, хотел трогать её руку, об этом она сказала Николаеву А.А., из-за чего он разозлился, встал и взял с кухонного шкафа стоящего возле электрической плиты, маленький металлический топор, подошел к Потерпевший №2 и стороной обуха топора один раз ударил Потерпевший №2 по голове, когда тот сидел на стуле. Тут же ФИО15 отобрала у Николаева А.А. топор, у Потерпевший №2 на голове от удара образовалась рана и оттуда потекла кровь. Она взяла тряпку, дала ему, положила тазик, чтобы кровь капала туда, крови было много. Николаев А.А. успокоился, и больше к нему не подходил. ФИО15 с Потерпевший №2 немного посидев, ушли. Топор остался у них дома, ранее она этот топор видела в этом же шкафу, он принадлежит Потерпевший №1.
ФИО17 участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскомуц району (т.1 л.д.141-143), что 13.06.2026 в 18 час. 05 мин. в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от ФИО15 о том, что по <адрес> первом подъезде друзья ограбили его мужа, отобрали рюкзак, где находился сотовый телефон. При выезде, они по дороге встретили ФИО15, Потерпевший №2. В ходе разбирательства было установлено, что Потерпевший №2 со ФИО15 13.06.2026г. по <адрес> употребляли спиртные с Николаевым А.А., который нанес удар обухом топора Потерпевший №2 по голове, получив ранение, они ушли оттуда и по дороге зашли в гараж, и там Потерпевший №2 забыл свой рюкзак, которое им было обнаружено и возращено Потерпевший №2 По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Потерпевший №2 написал заявление в отношении Николаева А.А. по факту полученного телесного повреждения, далее был направлен в ХО ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ». Им был совершен выезд на указанный адрес, где в квартире были хозяин Потерпевший №1 и Николаев А.А.. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Николаев А.А. показал на кухне внутрь кухонной тумбы, где лежал металлический топор, и пояснил, что этим топором он нанес удар Потерпевший №2, данный топор был изъят.
Суд учитывает показания сотрудника правоохранительных органов ФИО17, т.к. он допрошен по обстоятельствам процессуального действия.
После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО17, подсудимый Николаев А.А., согласился с их показаниями полностью и подтвердил.
Оснований подвергать показания указанных потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей сомнению суд не находит, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого Николаева А.А. потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Кроме этого, вина подсудимого Николаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2026г. с фототаблицей (т.1 л.д.113-120) с участием Николаева А.А. и Потерпевший №1, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно кв№ расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъят металлический топор, указанный топор впоследствии опознали потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО15 в своих показаниях, которые оглашены в суде..
Заключением эксперта № от 01.07.2026г. (т.1 л.д.126-127), согласно которого у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области головы слева, который по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н.
Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, компетентность эксперта, обладающего необходимыми знаниями и стажем работы, объективность выводов, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в заключении эксперта № от 01.07.2026г. подтверждают достоверность показаний подсудимого Николаева А.А., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей.
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и ксерокопией от 12.07.2026г. (т.1 л.д.131-135, 136), в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по Хангаласскому району осмотрены: металлический топор с металлической рукояткой, голова топора и основание рукояти представляют собой единый предмет, общей длиной 7,5 см., на кромке имеется прорезь, обух плоский, размерами 5х2 см. Рукоять снабжен накладкой из полимерного материала, на нижней части рукояти с двух сторон имеются литые надписи «ЦЕНА 2р 50к», «СССР». В конце рукояти торчит металлический клин, поверхность топора покрыт ржавчиной, имеются потертости и царапины. Сделана ксерокопия третьего листа. Медицинская карта № Потерпевший №2 на 3-х листах, заполнена 14.06.2026г., на третьем листе имеется осмотр дежурного хирурга, жалобы на наличие раны в теменной области головы слева, боль в области раны, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Время и место совершения преступления, подтверждается показаниями подсудимого Николаева А.А., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелями, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта№ от 01.07.2026г. Мотивом совершения преступления, суд находит внезапно возникшие неприязненные отношения Николаева А.А. к потерпевшему Потерпевший №2.
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия подтвердился тем, что подсудимый Николаев А.А. применил металлический топор, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого Николаева А.А., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, заключением эксперта № от 01.07.2026г., протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов).
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что подсудимый Николаев А.А. безусловно, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого Николаева А.А. виновным в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимого Николаева А.А. по второму преступлению квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, изучив личность Николаева А.А. установил, что он <данные изъяты> С места отбывания наказания по приговору от 04.10.2022г. характеризуется в целом посредственно, имел поощрение за добросовестное отношение к труду и два взыскания за отсутствие на занятиях, был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещал, социальные связи не утратил. По месту жительства ГП <данные изъяты>», УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, от соседей, и администрации ГП «<данные изъяты>» жалоб, заявлений не поступало, на учете состоит как условно осужденный, в течение года к административной ответственности не привлекался. С работы ИП ФИО12 положительно, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, не допускал нарушений трудовой дисциплины. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Николаеву А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние за содеянные, посредственные характеристики с места жительства, положительную с места работы, то что он извинился перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и отсутствие претензий к подсудимому Николаеву А.А. у потерпевших, состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. По преступлению п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ посредственную характеристику с места отбывания наказания. Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет, т.к. в протоколе проверки показаний на месте Николаева А.А. от 15.07.2026г. сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующихся с уже имеющимися на тот момент протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 14.07.2026г, оглашенных в суде, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2026г., где на фото 4, 5 видны наложения вещества бурого цвета. Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям не имеется, противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления у потерпевших не усматривается.
Отягчающих наказание подсудимого Николаева А.А. обстоятельств согласно ч.1 ст.63 УК РФ по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд не усматривает, рецидив преступлений отсутствует, т.к. судимость по предыдущему приговору образует состав рассматриваемого преступления. Отягчающим наказание подсудимого Николаева А.А. обстоятельств по второму преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ).
Оснований для применения положений по двум преступлениям ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Совершение двух преступлений в состоянии вызванном употреблением алкоголя не признается судом отягчающим вину обстоятельством ввиду отсутствия достаточных сведений о влиянии такого опьянения на поведение подсудимого, не состоящего на наркологическом учете.
При назначении наказания подсудимому Николаеву А.А. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости.
Преступления инкриминируемые подсудимому Николаеву А.А., относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений. По этим же основаниям суд считает необходимым не применять в отношении подсудимого Николаева А.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Николаеву А.А. по первому преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в целях достижения целей наказания на Николаева А.А. возложить обязанности: не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории ГП «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения ограничения свободы не имеются. Альтернативные виды наказания не могут быть назначены в связи с нецелесообразностью их применения с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания. По преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наказание Николаеву А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ следует назначить с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не назначает Николаеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку совершенное преступление не связано с занятием определенных должностей либо определенной деятельностью. Окончательное наказание назначается судом с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.10.2025г.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характер и тяжесть наступивших последствий от совершенных преступлений, личность виновного, признание им вины по двум преступлениям, раскаяние в совершенных им преступлениях и с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным сохранить в отношении Николаева А.А. условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.10.2025г..
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, в целях справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Николаева А.А. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление. Возложить на Николаева А.А. обязанность один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Николаева А.А. и предупредит совершение им новых преступлений.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Так, металлический топор хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району уничтожить, медицинскую карту № Потерпевший №2 считать возвращенной в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева А.А. оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.10.2025г.. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Николаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории ГП «<данные изъяты>» Хангаласского района РС(Я) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную Николаеву А.А. меру наказания считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Николаева А.А. обязанность один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Николаева А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда. Контроль за поведением осужденного Николаева А.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.10.2025г.. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Николаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический топор хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району уничтожить, медицинскую карту № Потерпевший №2 считать возвращенной в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по вступлении приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. Разъяснить Николаеву А.А., что в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Николаева А.А., последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.