ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Стрежнева Л.А., подсудимого ФИО1., адвоката Федорова А.М. удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд установил:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 09.06.2026г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 34 мин., находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, применив швабру с металлической ручкой как предмет используемый в качестве оружия, держа ее в обеих руках, умышленно нанес последней не менее трех ударов в область туловища. ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 повреждение в виде: перелом 8 ребра справа по околопозвоночной линии, переломы 8-9-10 ребер слева по лопаточной, задней подмышечной линиям, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ей извинения, извинения ею приняты, она простила подсудимого, вред, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, заявляет ходатайство добровольно.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что он с обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный им вред, принес потерпевшей извинения, она простила его и сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей Потерпевший №1. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Адвокат Федоров А.М. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, возместил причиненный вред потерпевшей, извинился, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель Стрежнев Л.А. с учетом общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, выразил несогласие с прекращением уголовного дела, нет гарантий, что подсудимый ФИО1 не совершит в будущем преступление и полагает отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно представленным материалам подсудимый ФИО1 не судим.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, выслушав мнение сторон, установил, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, таким образом является лицом, которое впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося у категории средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшей возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, распиской, принес извинения потерпевшей, извинения приняты, претензий потерпевшая не имеет, поэтому суд считает, что принятые меры, направленные на заглаживание вреда достаточны и указанные действия подсудимого ФИО1 снижают степень опасности совершенного им преступления и совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1.
Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ФИО1, такие как его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, жалоб, заявлений от соседей, администрации ГП «<данные изъяты>» не имеется, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. Эти обстоятельства указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасность для общества.
При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных ст.76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст.25 УПК РФ ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращению в порядке п.3 ст.254 УПК РФ.
Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Относительно имеющегося по делу вещественных доказательств, суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Так, швабру с металлической ручкой хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району - уничтожить, медицинскую карту № Потерпевший №1 считать возвращенной в ГАУ РС(Я) Хангаласская ЦРБ по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон- удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства швабру с металлической ручкой хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району уничтожить, медицинскую карту № Потерпевший №1 считать возвращенной в ГАУ РС(Я) Хангаласская ЦРБ по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.