ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Тара Омская область 13 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области Аух Е.А., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Л.А., с участием государственного обвинителя Клименко Д.А., потерпевшей <ФИО1> (<ФИО2>, подсудимого Машинского Е.В.3, защитника Белозеровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Машинского Е.В.3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; не судимого; избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Машинский Е.В.3 угрожал убийством при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2026 около 23 часов 30 минут Машинский Е.В.3, находясь на территории АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тарский автовокзал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО1> (<ФИО2>, с целью создания обстановки, в которой последняя боялась за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости к последней, правой рукой с силой схватил за верхнюю одежду <ФИО1> (<ФИО2>, от чего последняя, потеряв равновесие упала на землю на правый бок, после чего Машинский Е.В.3 нанес ей два удара ладонью правой руки по левому плечу. Затем, в продолжение единого умысла, находясь в фойе Тарского автовокзала по вышеуказанному адресу, стоя напротив <ФИО1> (<ФИО2>, лицом к ней, пальцами правой руки схватил за шею последнюю и удерживая, таким образом, с силой стал сдавливать её горло, при этом высказал в адрес <ФИО1> (<ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: "Я тебя придушу!" и причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности шеи, которое вреда здоровью не причинило. В сложившейся обстановке, слова угрозы убийством в свой адрес <ФИО1> (<ФИО2> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как агрессивное поведение Машинского Е.В.3, его физическое превосходство, а также характер высказанной угрозы, демонстрирующей реальность его действий, отсутствие помощи со стороны, давали ей основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы.
В судебном заседании подсудимый Машинский Е.В.3 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Машинский Е.В.3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Категория тяжести инкриминируемого подсудимому деяния позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Белозёрова И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Машинского Е.В.3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Машинского Е.В.3, суд считает совершение им преступления во вменяемом состоянии.
Потерпевшей <ФИО1> (<ФИО2> в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Машинского Е.В.3, т.к. он принес ей свои извинения, чем загладил причинённый преступлением вред, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Они продолжает проживать совместно, ведут общее хозяйство.
Подсудимый Машинский Е.В.3 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, т.к. они с потерпевшей примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознает, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Клименко Д.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Белозёрова И.И. просит уголовное дело прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все основания для прекращения дела, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Заслушав стороны, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Машинский Е.В.3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершено им впервые, характеризуется в целом удовлетворительно по месту жительства, примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, примирение сторон является добровольным. При этом потерпевшая занимает активную позицию, направленную на прекращение дела, указывает, что они продолжает проживать совместно, ведут общее хозяйство.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Машинского Е.В.3 в связи с примирением с потерпевшей.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Машинского Е.В.3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Машинского Е.В.3 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Расходы по уплате издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 104 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.А. Аух