ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксёнова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - эксперта отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» -
Иванова Сергея Николаевича, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> постановлением Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли возбуждено дело об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности в отношении должностного лица - эксперта отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» -Иванова Сергея Николаевича, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило нарушение законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА4>, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иванов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду пояснил, что не имел умысла на выдачу заведомо ложного экспертного заключения, и заключение экспертизы промышленной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное им - не является ложным, представил свои письменные пояснения.
Защитник Иванова С.Н. - адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, поддержала доводы Иванова С.Н., изложенные в письменных пояснениях, ходатайствовала о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица Иванова С.Н. состава правонарушения.
Старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Алексеенков Н.А. поддержал позицию прокуратуры, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, суду пояснил, что Иванов С.Н., являясь должностным лицом - экспертом отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет», выдал заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА4>, так, <ДАТА5> по месту совершения административного правонарушения - месту нахождения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу <АДРЕС> область - Кузбасс в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,3 - по месту внесения заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, при этом нарушил п. <ДАТА> ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР>, экспертом Ивановым С.Н. не проводилось фактического обследования технического устройства - шахтной подъемной установкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе: шахтной подъемной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, шахтной напочвенной рельсовой канатной дороги КРД1-75М <НОМЕР>, тележки тормозной КРД1-50.01.00.000А-01 <НОМЕР>, тележки буксировочной дороги КРД1 <НОМЕР>, шкива обводного Ш1, шкивов отклоняющих Ш1 <НОМЕР>, эксплуатируемого в ООО «Шахта «Есаульская».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по административному делу в отношении должностного лица Иванова С.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Согласно ч.6 ст. 13 федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.
Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены во ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>).
Согласно пунктам 17 и 20 Правил <НОМЕР> руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аккредитации которых соответствует объему экспертизы.
В соответствии с п. 23 Правил <НОМЕР>, при проведении экспертизы устанавливаются полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий, сооружений на опасных производственных объектах.
В соответствии с п. <ДАТА> Правил <НОМЕР>, эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.
В соответствии с п. 24 Правил <НОМЕР> (в редакции, действующей на дату выдачи заключения), при проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).
Судом установлено, что Иванов С.Н. был принят на должность начальника отдела ЭПБ (экспертизы промышленной безопасности) ТУ ООО ПТП «Сибэнергочермет» экспертом в области промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах на основании Приказа <НОМЕР>/к от <ДАТА8>, на него возложена ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, Иванов С.Н. аттестован на основании приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА9> и решения аттестационной комиссии (протокол <НОМЕР> от <ДАТА10>) в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э1 ТУ первой категории, срок аттестации - <ДАТА11>
В соответствии с п.1 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, законом о промышленной безопасности, правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, приказами и распоряжениями организации внутреннего трудового распорядка, и должностной инструкцией.
В соответствии с п.3 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» обязан: организовывать взаимодействие с заказчиком при проведении работ, определять соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, представленных на экспертизу, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы и предоставлять ее руководителю организации, соблюдать порядок проведения экспертизы, обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы…
В соответствии с п. 5 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» несет ответственность за нарушение правил проведение экспертизы промышленной безопасности; достоверность, объективность и обоснованность результатов проведения экспертизы промышленной безопасности; правильность выдачи заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Судом также установлено, что <ДАТА4> по результатам ЭПБ ООО ПТП «Сибэнергочермет» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности за <НОМЕР>, за подписью эксперта Иванова С.Н., согласно которого установлено, что техническое устройство - шахтная подъемная установка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе: шахтной подъемной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, шахтной напочвенной рельсовой канатной дороги КРД1-75М <НОМЕР>, тележки тормозной КРД1-50.01.00.000А-01 <НОМЕР>, тележки буксировочной дороги КРД1 <НОМЕР>, шкива обводного Ш1, шкивов отклоняющих Ш1 <НОМЕР> эксплуатируются в штатных условиях, режим работы данных технических устройств соответствует требованиям эксплуатационной документации, дальнейшее техническое состояние объектов экспертизы прогнозировано как работоспособное.
<ДАТА5> СУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заключение экспертизы промышленной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА4>, внесено в соответствующий Реестр.
Из материалов дела следует, что <ДАТА12> при проведении проверки прокурором и не опровергалось в суде лицом, привлекаемым к административной ответственности, что эксперт Иванов С.Н. не посещал место расположения экспертируемого технического устройства, не производил лично его осмотр.
При этом экспертом Ивановым С.Н. <ДАТА4> был составлен Акт, согласно которого им был проведен визуально- измерительный контроль объекта исследования и составлен протокол вибродиагностического контроля.
Согласно ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцать тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных дефектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно ч.6 ст. 13 указанного ФЗ, понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий, сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертом Ивановым С.Н. фактически проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - шахтной подъемной установкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе: шахтной подъемной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, шахтной напочвенной рельсовой канатной дороги КРД1-75М <НОМЕР>, тележки тормозной КРД1-50.01.00.000А-01 <НОМЕР>, тележки буксировочной дороги КРД1 <НОМЕР>, шкива обводного Ш1, шкивов отклоняющих Ш1 <НОМЕР>, эксплуатируемого в ООО «Шахта «Есаульская», на основании анализа проектной, технической и эксплуатационной документации, предоставленной собственником технического устройства, экспертом выдано заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, которое было зарегистрировано в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, внесено в Реестр .
Противоречий выводам заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, фактическому состоянию исследованного объекта экспертизы судом не установлено.
Так, по результатам проведенной повторной экспертизы промышленной безопасности (<НОМЕР> от <ДАТА13>) технического устройства - шахтной подъемной установкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе: шахтной подъемной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, шахтной напочвенной рельсовой канатной дороги КРД1-75М <НОМЕР>, тележки тормозной КРД1-50.01.00.000А-01 <НОМЕР>, тележки буксировочной дороги КРД1 <НОМЕР>, шкива обводного Ш1, шкивов отклоняющих Ш1 <НОМЕР> в ООО «Шахта «Есаульская», эксплуатируются в штатных условиях, режим работы данных технических устройств соответствует требованиям эксплуатационной документации, дальнейшее техническое состояние объектов экспертизы прогнозировано как работоспособное.
Согласно сведений ООО «Шахта Есаульская», в период с <ДАТА4> по <ДАТА14> ремонтные работы на подъемной установке <ОБЕЗЛИЧЕНО> не производились, техническое обслуживание установки производится в порядке текущей эксплуатации.
Совокупность представленных письменных и иных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что Иванову С.Н. фактически вменяется несоблюдение требований к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, нарушение которых не свидетельствует о заведомой ложности проведенной Ивановым С.Н. экспертизы промышленной безопасности.
Таким образом, по мнению суда, заключение экспертизы промышленной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное экспертом Ивановым С.Н. не имеет признаков заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении должностного лица - эксперта ООО ПТП «Сибэнергочермет» Иванова Сергея Николаевича, в силу п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Иванова Сергея Николаевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья (подпись) Л.В. Аксёнова
Копия верна. Мировой судья Л.В.<ФИО>