ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - судьи Никиенко Н.К., единолично, при секретаре Герасимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Кузнецова С.К.
адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Эверстова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Эверстова Николая Федоровича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Эверстов Н.Ф. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Эверстов Н.Ф., достоверно зная о том, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 10 июня 2026г., вступившего в законную силу 23 июня 2026г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 29 июля 2026г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку на мотоцикле марки «Regulmoto Majesty» без государственного регистрационного знака с рамой № № со двора <адрес> и в 18 часов 15 минут 29 июля 2026г. возле <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618 в пробе выдыхаемого Эверстовым Н.Ф. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,36 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Эверстов Н.Ф. согласился.
В судебном заседании подсудимый Эверстов Н.Ф. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имеет.
Суд учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают основания полагать, что предъявленное Эверстову Н.Ф. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Эверстов Н.Ф. является гражданином Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Изучение данных о личности подсудимого Эверстова Н.Ф. показало, что он судимости не имеет; <данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно положительно; УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется в целом положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и со стороны Эверстова Н.Ф. органам дознания не было представлено дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Эверстовым Н.Ф. преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, что он является трудоспособным, а также наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Эверстову Н.Ф. в виде обязательных работ, не установлено.
Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, и приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания – штрафа, не обеспечит достижение целей наказание, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, кроме того, исполнение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях его жизни.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции статьи является обязательным.
В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения части 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 246.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 ил 264.3 УК РФ.
Как следует из предъявленного Эверстову Н.Ф. обвинения, с которым последний согласился в судебном заседании он, 29 июля 2026г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Regulmoto Majesty» без государственного регистрационного знака с рамой № №.,приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. у ИП ФИО8 (л.д. 53), то есть он является собственником данного транспортного средства.
Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, как принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Эверстова Николая Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Проинформировать ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что Эверстову Николаю Федоровичу назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев и обязать сотрудников управления ГИБДД Республики Саха (Якутия) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства вещественное доказательство- мотоцикл марки «Regulmoto Majesty» без государственного регистрационного знака с рамой № №, 2025 г. в., хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- административный материал в отношении Эверстова Н.Ф. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на 14 л., диск DVD-R с видеозаписью от 29.07.2026г.: копию выписки из электронного паспорта транспортного средства с серийным номером № и договор купли-продажи от 24.03.2026г.- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
ФИО11
-
Судья Н.К. Никиенко