ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Тара Омская область
Мировой судья судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области Аух Е.А., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Л.А., с участием государственного обвинителя Новикова С.С., Суворовой В.Ю., подсудимого Богомолова Н.П.1, защитника Белозеровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богомолова Н.П.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; не судимого; избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Богомолов Н.П.1 причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2026 года около 15 часов 30 минут в г. Тара Омской области, Богомолов Н.П.1, находясь в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к знакомому С.2, преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья С.2, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, держа его за рукоять в правой руке, умышленно лезвием данного ножа, нанес С.2 один удар в область левого уха, причинив тем самым последнему, физическую боль и телесное повреждение в виде раны на левой ушной раковине, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. В результате противоправных действий Богомолова Н.П.1 потерпевшему С.2 причинено телесное повреждение, физическая боль, нравственные страдания и моральный вред.
Подсудимый Богомолов Н.П.1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Богомолова Н.П.1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 апреля 2026 года около 14 часов 00 минут он пришел в гости к В.3 и С.2, с собой принес спиртное и предложил всем вместе распить его. Они согласились. Втроем они, в кухне дома, распивая спиртное, периодически выходили из кухни, кто в веранду дома - покурить, кто в комнату, где работал телевизор. В ходе совместного употребления спиртного, около 15 часов 30 минут этого же дня, между ним и С.4 зашел разговор о военной службе, в том числе в «горячих точках». Он ни раз рассказывал В.3 и С.2 о том, что служил в зоне СВО, там же получил травму. Он знает, что С.2 также, когда-то являлся военным, но в подобных операциях участия не принимал, поэтому ему не понравились некоторые высказывания С.2 по данному поводу и у них произошел конфликт. В.3 в их спор не вмешивался и из кухни ушел в веранду дома. Он и С.2 остались в кухне дома вдвоем. Он стоял около стола рядом с печкой, а С.2 стоял напротив него на расстоянии около полуметра. Когда в ходе словесного конфликта между ним и С.4 речь шла о военных действиях на территории Чеченской республики, будучи уже в эмоционально возбужденном состоянии, рассерженным на С.2 он сказал ему, что «в Чечне за такие слова отрезали уши». В этот же момент он посмотрел на стол, за которым они распивали спиртное, и увидел нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. Правой рукой он взял со стола данный нож и, удерживая его за рукоять, желая причинить боль и телесные повреждения С.2, замахнулся лезвием ножа в его сторону и нанес удар в область левого уха. После этого С.2 приложил руку к голове в области левого уха и на ладони у него он увидел кровь. Затем С.2 схватил его правую руку, в которой он по-прежнему держал за рукоять нож и, как он понял, хотел забрать у него нож, но он дальше проявляя злость на С.2 и с силой удерживая нож, отдавать его не хотел. Тогда С.2 нож у него забрал и нанес ему удар данным ножом в область грудной клетки слева. От данного удара он почувствовал боль, у него потемнело в глазах, и он из кухни вышел на веранду, где сел в кресло. С.2 вышел из дома в веранду следом за ним, там же находился В.3. Через какое-то время в чувства его привели медицинские работники, которые приехали в дом В.3, ещё он видел там же сотрудников полиции и пояснить им он ничего не смог. Затем его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь и госпитализировали. С С.4 после случившегося они неоднократно встречались и созванивались, по поводу произошедшего они взаимно друг к другу никаких претензий не имеют, помирились. При этом ни он, ни С.2 в ходе произошедшего между ними конфликта никаких угроз в адрес друг друга не высказывали. (л.д. 71-74,118-120) В судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, а поводом к совершению данного преступления явилась обида на слова С.2.
Помимо признаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего С.2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 20 апреля 2026 года в обеденное время он и В.3 находились дома вдвоем. Около 14 часов 00 минут этого же дня к ним в гости пришел Богомолов Н.П.1, он был уже выпивший, с собой принес спиртное, предложил ему и В.3 вместе с ним распить его. Он и В.3 согласились. Втроем они, в кухне дома, распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут этого же дня, между ним и Богомоловым Н.П.1 зашел разговор о военной службе в «горячих точках». Он знает о том, что Богомолов Н.П.1 проходил службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, там же получил травму, имеет инвалидность. Он же когда-то являлся «кадровым офицером», не понаслышке знает, что такое военная служба и тоже имеет свое представление по данному поводу. Богомолов Н.П.1 объяснял ему своё видение происходящего, однако он был с ним в некоторых моментах не согласен, и они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, а после и вовсе стали ругаться друг с другом. В.3 в их спор не вмешивался и из кухни вышел в веранду дома. При этом они оба стояли около стола, за которым распивали спиртное. Богомолов Н.П.1 в ходе их конфликта сказал ему, что «в Чечне за такие слова отрезали уши», что именно он в тот момент сказал Богомолову Н.П.1, он уже не помнит. После этого Богомолов Н.П.1 неожиданно для него схватил со стола правой рукой нож и, держа его за рукоять, замахнулся и, молча, лезвием данного ножа нанес ему удар в область левого уха. Данный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, он и В.3 этим ножом пользуются в быту. От удара Богомолова Н.П.1 ножом, в области левого уха он почувствовал резкую, жгучую боль, почувствовал тепло и понял, что по шее потекла кровь. Он не знал, что Богомолов Н.П.1 будет делать дальше, видя его злобный настрой по отношению к нему и, понимая, что нож всё ещё находится у него в руке, лезвие которого по-прежнему направлено в его сторону, он схватил его правую руку, в которой он держал нож и забрал его из руки Богомолова Н.П.1, и данным ножом нанес ему удар в область грудной клетки слева. Он понимал, что он причиняет Богомолову Н.П.1 физическую боль и телесное повреждение. После этого Богомолов Н.П.1 из кухни дома вышел в веранду. Он также пошел следом за ним, потому как переживал за него, хотел понять, как его самочувствие. При этом он, будучи в шоке от случившегося, по-прежнему держал нож в руке. Богомолов Н.П.1 сел в кресло, находящееся в веранде дома, В.3 также находился в веранде. Он несколько раз спросил у Богомолова Н.П.1 о том, как он чувствует себя, хотел, чтобы он показал ему рану, но Богомолов Н.П.1 молчал и на его просьбы не реагировал. Тогда он бросил на пол нож, который держал в руке, и зашел обратно в дом, в комнате лег на диван. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его и В.3 доставили в отдел полиции, а Богомолова Н.П.1 увезли в больницу. В полиции их опросили, он сразу пояснил, как всё произошло, об этом также рассказал В.3. Затем его доставили в БУЗОО «Тарская ЦРБ», где оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой. В ходе оказания ему медицинской помощи он с той целью, чтобы не создавать проблемы Богомолову Н.П.1, кому-то из медицинских работников действительно говорил, что телесное повреждение в области левого уха получил самостоятельно, ударился об угол. С Богомоловым Н.П.1 после случившегося они неоднократно встречались и созванивались, по поводу произошедшего они взаимно друг к другу никаких претензий не имеют. (л.д. 61-63, 106-107)
Показаниями свидетеля В.3, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2026 в обеденное время он и С.2 находились дома вдвоем. Около 14 часов 00 минут этого же дня в гости пришел Богомолов Н.П.1, он принес спиртное и предложил ему и С.2 вместе с ним распить его. Он и С.2 согласились, и они втроем разместились около небольшого стола, в кухне его дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, примерно через полтора часа, между Богомоловым Н.П.1 и С.4 зашел разговор о военной службе в «горячих точках». Богомолов Н.П.1, который является участником СВО, стал объяснять С.2 своего видение происходящего, однако С.2 был с ним в чем-то не согласен, поэтому по этому поводу они стали ругаться друг с другом. Он в их спор не вступал, поэтому из кухни вышел в веранду дома. Через несколько минут в веранду вышел Богомолов Н.П.1, а следом за ним вышел С.2, который в правой руке держал нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. Данный нож принадлежит ему, его он использует для нарезки продуктов, в этот день нож также находился на столе, за которым он, С.2 и Богомолов Н.П.1 распивали алкоголь. Он сразу заметил, что на голове у С.2 в области левого уха была кровь. С.2 и Богомолов Н.П.1 оба молчали. Богомолов Н.П.1 сел в кресло, находящееся в веранде дома, а С.2 бросил на пол нож, который держал в руке, и зашел обратно в дом. Он стал спрашивать у Богомолова Н.П.1 о том, что случилось между ним и С.4, но Богомолов Н.П.1 молчал. В этот момент он заметил, что у Богомолова Н.П.1 через футболку в области грудной клетки слева, проступила кровь. Ему показалось, что Богомолов Н.П.1 даже потерял сознание. Он забежал в дом и со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112», при этом он, испугавшись всего увиденного, сказал, что произошло убийство мужчины. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Нож, который С.2 бросил в веранде, был изъят сотрудником полиции. После этого его и С.2 доставили в отдел полиции, а Богомолова Н.П.1 увезли в больницу. В полиции со слов С.2 он узнал, что Богомолов Н.П.1 порезал ему ухо, а С.2, забрав у него нож, защищаясь, также нанес ему удар данным ножом. С Богомоловым Н.П.1 после случившегося он не встречался, он звонил ему, чтобы узнать о том, как его здоровье, знает, что он лежал в больнице, но ничего о произошедшем он у него не спрашивал. (л.д. 67-69)
Показаниями свидетеля Г.6, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2026 года в течение дня она находилась на работе, вечером этого же дня, в период времени с 20 до 21 часа Богомолов Н.П.1 позвонил ей и пояснил, что находится в больнице, так как «его порезали ножом». Она поехала в Тарскую ЦРБ, передала Богомолову Н.П.1 документы и необходимые вещи, но о случившемся, он ей не ничего рассказал. После оказания медицинской помощи Богомолов Н.П.1 ещё несколько дней находился в стационаре на лечении. 27 апреля 2026 года она вместе с ним приехала в отдел полиции, куда Богомолова Н.П.1 пригласили на допрос. Уже в полиции ей стало известно, что 20 апреля 2026 года, когда Богомолов Н.П.1 в течение дня находился в гостях у В.3 и С.2, в ходе совместного распития спиртного между ним и С.4 произошел конфликт, в ходе которого Богомолов Н.П.1 ножом причинил телесное повреждение С.2, и С.2 также ножом «порезал» его. Более по данному факту ей ничего не известно. (л.д. 79-81)
Показаниями свидетеля Ч.7, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Так, 20.04.2026 в 09 часов 00 минут она заступила на смену. В 15 часов 55 минут поступил вызов по «103» на ул. <АДРЕС> о том, что по данному адресу находится мужчина без сознания. В веранде дома по указанному адресу она увидела сотрудников полиции, которые указали на пострадавшего Богомолова Н.П.1 в сильном алкогольном опьянении. Он сидел в кресле, на груди на футболке было кровавое пятно. При осмотре у Богомолова Н.П.1 была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева. Богомолову Н.П.1 оказана первая медицинская помощь на месте, после чего он доставлен в приемное отделение. В указанной квартире присутствовали ещё двое незнакомых ей мужчин, у одного из которых имелась рана на левом ухе, но он на самочувствие не жаловался, за помощью не обращался, что именно произошло, никто не пояснял. (л.д. 85-86)
Показаниями свидетеля К.8, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом-хирургом в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Так, 20.04.2026 он заступил на дежурство, находился в приемном отделении. В 20 часов 05 минут в приемное отделение обратился С.2, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с диагнозом: «Рана ушной раковины слева». Рана обработана, наложены швы, отпущен домой. Пояснил, что упал сам, ударился об угол, больше ничего не пояснял. (л.д. 87-88)
Показаниями свидетеля М.9, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых слдует, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении БУЗОО «Тарская ЦРБ». Так, 20.04.2026 в 20 часов 05 минут поступил в приемное отделение С.2, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с диагнозом: «Рана ушной раковины слева». Проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, отпущен домой. По факту получения С.4 указанного телесного повреждения он пояснил, что упал сам, где именно не пояснял. (л.д. 115-117)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарскому району (КУСП <НОМЕР> от 21.04.2026), по факту сообщения из БУЗОО «Тарская ЦРБ» (КУСП <НОМЕР> от 20.04.2026) о том, что 20.04.2026 около 15 часов 30 минут Богомолов Н.П.1 причинил телесное повреждение С.2. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2026, согласно которому с участием В.3 осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где 20.04.2026 Богомолов Н.П.1 ножом причинил телесное повреждение С.2. В ходе следственного действия в веранде домовладения изъят нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, иные следы и объекты не изымались. (л.д. 5-12)
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от 21.04.2026, из выводов которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у С.2 обнаружено телесное повреждение в виде раны на левой ушной раковине. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами (лезвие ножа, острый край стекла и т.д.). Образование данного повреждения при падении из вертикального, либо близкого к таковому положению, как на плоскую поверхность, так и на выступающие тупые предметы, исключается. Давность образования данного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении. (л.д. 24-25)
Заключением эксперта <НОМЕР> от 06.05.2026, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные). (л.д. 91-95)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.05.2026, согласно которому с участием подозреваемого Богомолова Н.П.1, защитника Белозеровой И.И., осмотрен нож, которым Богомолов Н.П.1 20.04.2026 причинил С.2 телесное повреждение. Нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 244 мм. Клинок ножа однолезвийный, прямой, изготовлен из металла серебристо-белого цвета. Длина клинка 125 мм, наибольшая ширина клинка у рукояти - 19 мм. Толщина клинка - 1,5 мм. Пята клинка длиной 5 мм. Обух клинка прямой формы. Заточка лезвия клинка двусторонняя острая, с четко выраженной линии заточки. На левой голомени клинка на расстоянии 9 мм от рукояти имеется маркировочное обозначение в виде плохо читаемого текста «Attribute …». Крепление клинка с рукоятью осуществляется плашатым способом. Рукоять ножа сложной формы, изготовлена из древесины темно-коричневого цвета. Рукоять крепится к хвостовику клинка с помощью трех заклеп из металла серебристо-белого цвета. Длина рукояти 119 мм, наибольшая ширина рукояти 22 мм, наименьшая ширина рукояти 16 мм, наибольшая толщина рукояти 14 мм. Маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют. В ходе следственного действия подозреваемый Богомолов Н.П.1 пояснил, что данным ножом причинил телесное повреждение С.2 20.04.2026. (л.д. 98-102)
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 29.04.2026, согласно которым подозреваемый Богомолов Н.П.1 в присутствии защитника Белозёровой И.И., потерпевшего С.2, свидетеля В.3 указал, показал и воспроизвел, как 20.04.2026 около 15 часов 30 минут, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он в ходе ссоры с С.4, взяв со стола нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, удерживая его за рукоять в правой руке, лезвием ножа нанес С.2 один удар в область левого уха. (л.д. 70-78)
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение и полностью доказана стороной обвинения.
Суд квалифицирует совершенное преступление Богомоловым Н.П.1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признает подсудимого Богомолова Н.П.1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, характеризующих его личность, и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующейся в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные и признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте; ветеран боевых действий, участник специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Из материалов дела следует, что преступление Богомоловым Н.П.1 совершено в условиях очевидности, в связи, с чем у суда не имеется оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, сделанной им явкой с повинной о совершенном преступлении, которая по смыслу закона, является добровольным обращением лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолову Н.П.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что факт употребления алкоголя Богомоловым Н.П.1 сомнения не вызывает и не оспаривается, поскольку оно не повлияло на поведение Богомолова Н.П.1, при совершении преступления, нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.
Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное Богомоловым Н.П.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом содеянного не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Богомолову Н.П.1 не имеется.
С учётом всех фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая цели назначения наказания, исходя из принципа справедливости, а также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояния здоровья, ветерана боевых действий, являвшегося участником специальной военной операции, имеющего инвалидность второй группы, мировой судья считает, что Богомолову Н.П.1 следует назначить справедливое наказание в виде ограничения свободы без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, применяя данный вид наказания, будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразны.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность Богомолова Н.П.1, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд приговорил:
признать Богомолова Н.П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Богомолова Н.П.1 обязанность в период отбывания наказания являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Богомолову Н.П.1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: нож с рукоятью из древесины темно-коричневого цвета, общей длиной 244 см., хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 104 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.А. Аух