АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года пгт. Смирных Сахалинской области
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Смирныховского районного суда Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3;
с участием: частного обвинителя ФИО7 осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; разрешен гражданский иск;
Выслушав мнения осужденного и защитника, просивших приговор отменить, потерпевшей (частного обвинителя), полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО8., вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы обращает внимание на противоречивость позиции частного обвинителя: в объяснении участковому указывает, что нанесла один удар ФИО1 по лицу, после чего ФИО1 ударил ее своей ладонью; в судебном заседании же отрицала факт нанесения удара ФИО1, неоднократно меняла свои показания в части нанесения удара ФИО1 – то ладонью, то локтем, чему судом первой инстанции оценка не дана.
Сама ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не помнит, как ФИО1 нанес ей удар, что указывает о невозможности утверждения об умышленном характере действий ФИО1.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ФИО10 видела, как ФИО1 наносил ФИО11 удар, поскольку свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что не видела, как ФИО1 наносил удар; ФИО13 в судебном заседании утвердительно ответила, что, увидев кровь у ФИО14, предположила, что ФИО1 нанес ей удар.
Вывод суда первой инстанции о невозможности получения травм при случайном травматическом воздействии судом не обоснован.
Заключение медицинской судебной экспертизы подтверждает лишь факт травматического воздействия, нанесенного ладонью или локтем, но не указывает на умысел либо неосторожность.
Приговор основан на предположениях, что недопустимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе и свидетеля ФИО15, и иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе и доводах стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Эти выводы мирового судьи подробно мотивированы, в высшей степени убедительны, являются правильными, в связи с чем, с ними в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав сторон на доступ к правосудию ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судом первой инстанции приняты меры к устранению противоречий в показаниях частного заявителя. Объяснение ФИО16, данное ею участковому уполномоченному полиции ФИО17, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 74-75 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ ФИО18 не предупреждалась, что подтверждается объяснением №. В целом существо объяснения не противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела.
Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции дана верная, суд апелляционной инстанции с ней (квалификацией) соглашается.
Обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом определены верно.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, подробно перечисленные судом в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере.
Все доводы стороны защиты, указанные в жалобе, уже были предметов рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие же стороны защиты с оценкой суда первой инстанции, не порождает оснований для отмены вынесенного судом приговора.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Смирныховского районного суда В.Б. Анисимов