В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-911/2025-18 от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-911/2025-18 от 12 декабря 2025 года ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО12. предоставлена отсрочка исполнения постановления о назначении наказания до 18.12.2025.
Данным постановлением ФИО13 признан виновным в том, что 12 декабря 2025 года в 09 час. 18 мин. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Lexus CT 200h», государственный регистрационный знак № регион, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, ФИО14 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года отменить, в части назначения административного наказания, назначить наказание не связанное с лишения свободы, с учетом исключительных смягчающих обстоятельств, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Указав, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым и несоответствующим принципу соразмерности, поскольку при вынесении решения не были в полной мере учтены исключительные личные и семейные обстоятельства, относящиеся к смягчающим ответственность в силу п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что его несовершеннолетней дочери ФИО15. с 09.12.2025 проводится обязательный курс антирабических прививок. Данный курс требует строго соблюдения графика вакцинации, контроля за состояние ребенка, но его арест сделает невозможным выполнение этих родительских обязанностей. Его мать – ФИО16 в период с 11.12.2025 по 15.12.2025 находилась на стационарном лечении в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова», где ей 12.12.2025 была проведена операция на правом глазу. После выписке ей требуется особый послеоперационный уход, он является единственным лицом, способным обеспечить ей необходимый уход, иных родственников нет. В связи с одновременной болезнь, ребенка, супруги и матери, фактически не остается иных трудоспособных членов семьи, которые могли бы взять на себя заботу о них. При этом, судом не учтено, что он признал вину и в содеянном раскаялся, правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ совершено впервые, его действия не повлекли аварии, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, он не представляет значительной общественной опасности.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
В суде ФИО17. жалобу поддержал, просил учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание не связанное с административным арестом, поскольку ребенок останется один, без присмотра, готов оплатить штраф.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, заслушав пояснения ФИО18 прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2025 года в 09 час. 18 мин. находясь по адресу: <адрес>, ФИО19 являясь водителем транспортного средства «Lexus CT 200h», государственный регистрационный знак № регион, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО20 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО21 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 12.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2025; данным прибора «Алкотектор Юпитер» от 12.12.2025 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2025, согласно которому у ФИО22 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2025 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и о отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 12.12.2025 № №, из которого следует, что ФИО23. от медицинского освидетельствования отказался; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО24 об обстоятельствах правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; списком правонарушений, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО25 не имеет; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО27 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО28 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Процессуальные документы в отношении ФИО29 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО30 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом.
Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО31 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа ФИО32 не имеющего водительское удостоверение, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО33 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное ФИО34. административное наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, в связи признанием им вины и раскаянии в содеянном, впервые привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об обстоятельствах, характеризующих личность виновника, в связи с наличием на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, проходящего курс антирабических прививок, а также матери, которой необходим уход, после проведенной операции на правом глазу, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО35 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Административное наказание назначено ФИО36 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для назначения ФИО37 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на статью 2.9 КоАП РФ отклоняется, как несостоятельная.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО38 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
При этом, обжалуемым постановлением, не вступившим в законную силу, ФИО39 предоставлена отсрочка исполнения постановления о назначении наказания до 18.12.2025.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений ст. 31.6 КоАП ПРФ, не имеется.
Также в силу части 2 статьи 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста не приостанавливается, в том числе в случае принесения протеста прокурора на такое постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-911/2025-18 от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО40 - оставить без изменения, а жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья: К.А. Останина