РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 января 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А. рассмотрев жалобу и.о. заведующего ФИО8 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО9 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО11 от 21 октября 2025 года и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО12. привлечена к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО13 признана виновным в том, что, являясь и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству № № от 02.08.2024 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, и.о. заведующего ФИО14. просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что с 2024 исполняет обязанности заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд». Учреждение зависит от объема выделенного денежного финансирования на осуществление целевой деятельности учредителем, которым является администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице отдела образования администрации района, осуществляющего функция полномочия учредителя. Принимались меры по запросу дополнительного финансирования на исполнение обязательств детского сада, в том числе в рамках исполнительного производства.
В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО15 указала, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в полном объеме, должником не исполнены без уважительных причин.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие и.о. заведующего ФИО16 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО17., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
Часть 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, 02 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № № о возложении обязанности на МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» в срок до 01.03.2024 оборудовать помещение образовательной организации автономной, оборудованной источниками бесперебойного электропитания, системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), обеспечивающей оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники; и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления получена Учреждением – 13.08.2024, что подтверждается сведениями ЕПГУ.
16 сентября 2024 года в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2025 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 августа 2025 года.
При этом разъяснено, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок исполнения.
Вышеуказанное постановление получено МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» - 03 августа 2025 года, что подтверждается сведениями ЕПГУ.
Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области № № от 24.09.2024 на ФИО18. с 01.10.2024 возложено исполнение должностных обязанностей заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд».
Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок до 22 августа 2025 года, установленный судебным приставом-исполнителем послужило основанием для составления в отношении МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» в лице и.о. заведующего ФИО19. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
Признавая и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.
Вместе с тем судьей установлено, что привлекая и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО21. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтено следующее.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2023 года по делу № 2-677/2023 на МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» возложении обязанности в срок до 01.03.2024 оборудовать помещение образовательной организации автономной, оборудованной источниками бесперебойного электропитания, системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), обеспечивающей оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники
При этом, на администрацию Биробиджанского района Еврейской автономной области возложена обязанность в срок до 01.03.2024 выделить денежные средства на указанные мероприятия, при недостаточности денежных средств у МКДОУ «Детский сад с. Найфельд».
Судебный акт вступил в законную силу 07.04.2023.
Как следует из материалов дела, и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО22 направлялись письма в администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и отдел образования, с просьбой выделить денежные средства, необходимых для исполнения решения суда.
Согласно ответу администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 11.12.2024 выделение дополнительных ассигнований Учреждению не представляется возможным, в связи с значительной кредиторской задолженностью. При наличии дополнительных доходов администрация рассмотрит возможность доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств до образовательных учреждений района.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.
Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Составляя в отношении и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО23 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и вынося постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 22 августа 2025 года, должностным лицом административного органа оставлено без внимания, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2023 года обязанность по выделению денежных средств Учреждению для выполнения возложенных решением суда обязанностей возложена на администрацию Биробиджанского района Еврейской автономной области, решение суда администрация должна была исполнить до 01.03.2024.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа от 21 октября 2025 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.
Иные доводы жалобы правого значения не имеют, поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО25 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО26, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу и.о. заведующего МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО27. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья Останина К.А.
Копия верна. Судья: Останина К.А.