ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксёновой Л.В., при секретаре Косых К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса - Гилева И.Д., подсудимой - Русиновой Е.А., защитника: адвоката - Курского Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 ноября 2025 г. уголовное дело по обвинению:
Русиновой Елены Анатольевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, с высшем образованием, не замужем, место работы: СТО «Лента», кассир, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ранее судимой:
1) <ДАТА3> приговором н/с <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Освобождена из зала суда <ДАТА3> постановлением от <ДАТА4> Кемеровским областным судом переквалифицировать с ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 208 на п. А, В, Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.
2) <ДАТА5> приговором н/с <АДРЕС> района г. <АДРЕС> п. А, Б, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>, назначен общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. <ДАТА6> условное освобождение по постановлению от <ДАТА7> Мариинского городского суда <АДРЕС> области, условно с отсрочкой исполнения приговора по ст. 82 УК РФ из УН-1612/35 г. <АДРЕС> области до достижения ребенком возраста 14 лет.
3) <ДАТА8> приговором н/с <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по п. Г ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с конфискацией имущества сроком на 9 лет 6 месяцев. Постановлением от <ДАТА9> Мариинского городского суда <АДРЕС> области изменен срок, к отбытию 5 лет 5 месяцев.
4) <ДАТА10> приговором Кемеровского областного суда по п. Д, Ж ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в лишению свободы с конфискацией имущества сроком на 18 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от <ДАТА8> назначен общий срок 22 года лишения свободы. На основании постановления от <ДАТА11> Мариинского городского суда <АДРЕС> области исключена п. Г ч. 1 ст. 97 УК РФ, считать осужденной по приговору от <ДАТА12> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцем лишения свободы без конфискации имущества, из приговора от <ДАТА10> исключена конфискация имущества. Постановлением от <ДАТА13> Кемеровским областным судом изменен срок к отбытию срок 21 год. По приговору от <ДАТА8> сократить срок до 5 лет 6 месяцев.
Постановлением от <ДАТА9> Мариинским городским судом <АДРЕС> области изменен срок, к отбытию сроком на 20 лет 11 месяцев.
<ДАТА14> условно-досрочно освобождена по постановлению от <ДАТА15> Мариинского городского суда <АДРЕС> области по ст. 79 УК РФ, сроком 4 года 4 месяца 5 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русинова Е.А. совершила преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<ДАТА16> около 14.15 час. Русинова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со знакомым <ФИО1>, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, удерживая его в правой руке, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла один удар клинком ножа в левый бок <ФИО1> Своими действиями Русинова Е.А. причинила <ФИО1> физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> рану мягких тканей передней брюшной стенки слева, подтвержденную первичной хирургической обработкой раны (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возникла от однократного воздействия предмета имеющего колюще- режущего свойства. Рана возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА18> Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Подсудимая Русинова Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным обвинением, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения показаний, данных ею в ходе расследования уголовного дела.
Причастность подсудимой в инкриминируемому ей преступлению и ее виновность подтверждается не только признанием самой подсудимой Русиновой Е.А., но и ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном расследовании, письменными и вещественными доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания Русиновой Е.А., данные ею на предварительном расследовании (п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) согласно которых, <ДАТА18> она, ее сын <ФИО2> и ее бывший сожитель <ФИО3>, <ФИО4>., его сожительница <ФИО5> Е. распивали спиртные напитки в ее квартире по адресу г. <АДРЕС> и около 14-15 час., она и <ФИО1> сидели на кухне, она стала говорить <ФИО1> о его недостойном поведении, он в ответ стал хамить. Они встали на ноги, между ними был стол, она двумя руками, упираясь в лоб <ФИО1>, оттолкнула его в сторону от себя, тогда <ФИО1> обошел стол, встал перед ней, на расстоянии вытянутой руки. Он замахнулся на нее правой рукой, ее возмутил поступок <ФИО1>, она стояла в этот момент между обеденным столом и кухонным гарнитуром, в ящике стола кухонного гарнитура лежат столовые предметы. Она левой рукой достала из ящика стола кухонного гарнитура металлический нож, лезвие и рукоять литые длинной около 23 см, на лезвии надпись на английском языке «Mallony», данным ножом она режет продукты. Она переложила нож в правую руку, и, удерживая нож в правой руке за рукоять, занесла правую руку вверх, то есть подняла руку на уровне грудной клетки <ФИО1>, при этом клинок ножа направила в сторону <ФИО1>, и нанесла ему удар лезвием ножа в область левого бока, нанесла только один удар. Нож она сразу же вынула из раны, бросила в раковину. <ФИО1> развернулся и вышел из кухни, пошел в зал, позже к ней на кухню пришел ее сын <ФИО2>. Сын сказал, что <ФИО1> стало плохо, что у него рана в левом боку, ее сын вызвал скорую помощь. Позже со слов сына ей стало известно, что до приезда скорой помощи сын прибрался в квартире, вымыл посуду, в том числе нож, который находился в раковине, то есть тот нож, которым она нанесла удар. Сама она в это время находилась в зале, и не видела, что делал ее сын. Позже сотрудники полиции изъяли нож, которым она нанесла удар <ФИО1>. Позже к ней домой приехали врачи скорой помощи, они госпитализировали <ФИО1> в ГКБ <НОМЕР>, там он отказался от госпитализации и медицинской помощи. Вину в том, что <ДАТА18> около 14-15 час. находясь на кухне квартиры по ул. <АДРЕС>, она нанесла удар ножом в левый бок <ФИО1> <ФИО8>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-85).
Потерпевший <ФИО4>.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на предварительном расследовании (ч.1 ст. 281 УПК РФ) который указал, что по адресу: г. <АДРЕС> проживает с сожительницей <ФИО9>. <ДАТА18> около 12.00 ч. они были в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по ул. <АДРЕС>, встретили ранее ему знакомую <ФИО10>, прож. <АДРЕС>, с ней был мужчина — <ФИО11>, которого ранее <ФИО1> не знал. Вместе распивали спиртное, к ним пришел сын <ФИО10> — <ФИО2>, а через некоторое время <ФИО10> пригласила их к себе домой. Они впятером поднялись к <ФИО10> в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС>. Он и <ФИО10> пошли на кухню, а <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО2> находились в зале. Он с <ФИО10> разговаривали на общие темы, распивали спиртное, которое было у нее в квартире. В ходе разговора, <ФИО10> стала ему говорить, что <ФИО5> пожаловалась ей на его поведение. Около 14-15 ч. между ним и <ФИО10> стал происходить словесный конфликт, так как он считает, что у него с <ФИО5> хорошие отношения, кроме того, посторонние люди не должны им давать советы, они оба разговаривали на повышенных тонах, вспылили, встали на ноги, между нами находился обеденный стол. <ФИО10> дважды ладонями упиралась ему в лоб, оттолкнула его голову в сторону от себя, от ее действий он боли не испытывал, ему было неприятно. В итоге он обошел стол, встал лицом к лицу с <ФИО10>, на расстоянии вытянутой руки, замахнулся вверх в ее сторону правой рукой, как будто хотел нанести ей удар. В этот момент <ФИО10> схватила правой рукой, со стола кухонного гарнитура, нож (допускает, что нож лежал в ящике стола, точно не помнит), и нанесла ему удар лезвием ножа удар в область левого бока. <ФИО10> удерживала нож в правой руке, удар был нанесен сверху вниз, то есть она подняла руку на уровне его грудной клетки и направляя клинок лезвие вниз, в область левого бока, нанесла ему один удар. От удара он почувствовал боль, <ФИО10> сразу же вытащила нож из раны, у него на майке образовалась дырка. Он обратил внимание, что у ножа была металлическая серая рукоять, длинной нож около 20 см, детально нож он не разглядывал, куда <ФИО10> потом дела нож, он не видел, так как сразу же ушел из кухни в зал. Когда он пришел в зал, там находилась <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО2>. В зале ему стало плохо, он упал на пол, около дивана, где сидели <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО3>. <ФИО2> вызвал скорую помощь, врачи его госпитализировали в ГКБ <НОМЕР>, но там он отказался от госпитализации. В больницу с ним поехала <ФИО10>. Из больницы он ушел до того как ему стали оказывать медицинскую помощь, так как не хотел тратить свое время, кроме того, он чувствовал себя нормально. Из больницы он и <ФИО10> поехали в полицию в Новоильинском районе г. <АДРЕС> он не желает привлекать <ФИО10> к ответственности, так как не считает нужным. (л.д.51-52).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, данные ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса (ч.1 ст. 281 УПК РФ), она <ДАТА18> около 12-00 час. вместе со своим сожителем <ФИО1> гуляли по району в состоянии опьянения, когда увидели незнакомых ей мужчину и женщину. Позже она узнала, что женщину зовут <ФИО10> Елена, а мужчину <ФИО11>, которые пригласили их присоединиться к ним, они стали распивать спиртное вместе, потом Елена пригласила их к себе в квартиру. За время, пока они сидели на лавочке, к ним пришел сын Елены — <ФИО2>. Все вместе они пошли в квартиру по адресу г. <АДРЕС> там они продолжили распивать спиртное, которое предлагала Елена. Она, <ФИО14> и <ФИО2> находились в зале, разговаривали на общие темы, распивали спиртное, Елена и <ФИО8> сидели на кухне. Около 14-15 час. она услышала со стороны кухни как Елена и <ФИО8> стали разговаривать на повышенных тонах, через некоторое время к ним в зал пришел <ФИО8>, при этом он держался рукой за левый бок, у него на майке было пятно темного цвета, она сразу поняла, что это кровь. <ФИО8> упал около дивана на пол, она очень сильно испугалась, расстроилась, ушла на балкон в зале, плакала. Она помнит, что в какой-то момент Елена сказала, что нужно «отмыть нож», что та имела виду, она не знает. Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи, <ФИО1> отказывался от госпитализации, она и <ФИО14> ушли из квартиры на улицу. Потом они вновь пришли к квартире Елены, там находились сотрудники полиции, их попросили проехать в отдел полиции. Она сама не видела, как Елена наносила удар ножом <ФИО1>, но они вдвоем находились на кухне, она, <ФИО14> и <ФИО2> сидели в зале, более никого в квартире не было (л.д 65-67).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО16>, данные им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса (ч.1 ст. 281 УПК РФ), более 20 лет он знаком с <ФИО10> Еленой, с 2018 или 2019 года они проживали в ее квартире по <АДРЕС>, теперь она проживает с сыном <ФИО2> вдвоем. <ДАТА18> около 11-00 час. они с <ФИО10> договорились о встрече, пошли в магазин, где купили спиртное, а потом решили посидеть на лавочке, на аллее по ул. <АДРЕС>, где к ним пришли знакомые <ФИО10>, мужчина по имени <ФИО8> и девушка по имени <ФИО17>, он видел их впервые. Там вместе распивали спиртное, потом пошли в гости к <ФИО10>, никакого конфликта в квартире он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что в какой-то момент он предложил <ФИО17> пойти в магазин за спиртным, они ушли из квартиры, а когда вернулись в квартиру к <ФИО10>, то там находились сотрудники полиции. Как позже он узнал о том, между <ФИО10> и <ФИО8> (<ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО10> нанесла тому удар ножом в область левого бока, но сам он этого не видел, он вообще не помнит, чтобы <ФИО8> жаловался на действия <ФИО10>, у самого <ФИО8> кровь он не видел. Позже, уже в полиции, <ФИО10> ему сообщила, что между ней и <ФИО8> произошел конфликт, в ходе которого, находясь на кухне, она нанесла тому один удар ножом в левый бок (л.д 76-78).
Вина <ФИО18> в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- сообщением из единой диспетчерской службы <НОМЕР>, о том, что <ДАТА18> в дневное время в квартире по адресу: ул. <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО8>, 40 лет, причинили телесные повреждения ножом. (л.д. 5).
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрена - квартира, расположенная по адресу: ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъят металлический нож. (л.д. 17-22).
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрено - помещение приемного покоя <НОМЕР> ГАУЗ «НГКБ <НОМЕР> им. А.А. Луцика» расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>, в ходе которого изъята мужская футболка синего цвета с надписью «Поддержим наших». (л.д. 27-30).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО1> была причинена рана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденная первичной хирургической обработкой раны (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) возникла от однократного воздействия предмета имеющего колюще- режущего свойства. Рана возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА18> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. (л.д.45-46).
- протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА19>, согласно которому потерпевшим <ФИО1> опознан нож с рукоятью металлической серого цвета, которым <ДАТА18> в дневное время в квартире по <АДРЕС> <ФИО10>причинила ему телесные повреждения. (л.д.56-57).
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому осмотрен - нож с металлической рукоятью, серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18> - квартиры по адресу: ул. <АДРЕС> Новоильинского района г. Новокузнецка. (л.д.58-60).
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, нож с металлической рукоятью, серого цвета - признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.61).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является кухонным ножом и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию». (л.д.68-70).
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которого осмотрена - мужская футболка синего цвета с надписью «Поддержим наших», изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18> помещения, расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>. (л.д.104-106).
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА21>, мужской футболки синего цвета с надписью «Поддержим наших» - признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.107).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому на предоставленной на экспертизу футболке было обнаружено одно механическое повреждение, линейной формы, длинной <НОМЕР>. Обнаруженное повреждение является колото- резаными повреждением, образованным в результате разреза полотна футболки остро заточенным однолезвийным клинком. Ширины клина орудия приблизительно <НОМЕР>. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д.98-101).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА23>, объяснение <ФИО19>, <ДАТА24> гр., от <ДАТА18> - признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д.97).
Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1>, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, суд считает, что оснований ставить их под сомнение не имеется, мотивов для оговора подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что действительно Русинова Е.А. нанесла ему телесное повреждение в ходе ссоры между ними, <ФИО4>.В. привлекать к уголовной ответственности <ФИО18> не желал, простил ее.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что Русинова Е.А. не отрицала свое присутствие во время и месте совершения инкриминируемого преступления, что ударила <ФИО20>кухонным ножом.
Также судом принимаются во внимания оглашенные показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО16> о том, что во время конфликта между потерпевшим <ФИО1> подсудимой <ФИО18> произошедшего на кухне по адресу ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в этот момент они находились в зале вышеуказанной квартиры и видели как потерпевший <ФИО4>.В. вышел с кухни и у него была рана в левом боку от клинка ножа, Русинова Е.А. призналась, что именно она причинила ранение <ФИО1> ножом. Так же, что Русинова Е.А. вместе с потерпевшим <ФИО1> поехала в больницу для оказания медицинской помощи <ФИО1>
Показания указанных лиц не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего, согласуются с письменными материалами дела.
Оценив заключения судебно-медицинской экспертизы, суд соглашается с его выводами, поскольку экспертиза проведена компетентным и квалифицированным экспертом, получена в соответствии с требованием закона, его выводы мотивированы и ясны, не противоречат исследованным в суде доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей.
Сама подсудимая Русинова Е.А. признает, что совершила преступление при указанных выше обстоятельствах.
Показания подсудимой по преступлению, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемой суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанный допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Русинова Е.А., реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> умысел, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, нанесла ему один удар клинком ножа в правый бок. В результате преступных действий Русиновой Е.А. потерпевшему <ФИО1> причинена рана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденную первичной хирургической обработкой раны (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возникла от однократного воздействия предмета имеющего колюще- режущего. Вред здоровью, причиненный потерпевшему, согласно заключению эксперта квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.
Удар Русиновой Е.А. наносился из личных неприязненных отношений как способ разрешения конфликтной ситуации из-за незначительного повода.
Учитывая, что нож использовался Русиновой Е.А. в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Русинова Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> лёгкого вреда здоровью в результате нанесения удара клинком ножа в левый бок, сознательно допускала наступление данных телесных повреждений.
Данных о том, что Русинова Е.А. в момент нанесения удара действовала в пределах необходимой обороны от посягательств <ФИО1>, равно как и возможность причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний потерпевшего, в момент нанесения удара он не высказывал в адрес подсудимой угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни последней.
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причинения телесных повреждений <ФИО1> и явившиеся непосредственной и основной причиной получения травмы потерпевшим.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для выводов о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.
Действия подсудимой Русиновой Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; представлена характеристика с места жительства согласно которой подсудимая характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом и наркологическом диспансере г. <АДРЕС> на учете не состоит, имеет семью, постоянное место работы и жительства, состояние ее здоровья - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие иждивенцев.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных и подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной материальной помощи потерпевшему, мнение последнего, не желающим привлекать подсудимую к ответственности за содеянное.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Поскольку Русинова Е.А. ранее судима за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает, что в её действиях имеется рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение ч.2 ст. 68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и её исправления.
Оценивая отношение подсудимой к предъявленному обвинению, ее поведение непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Русиновой Е.А., его нежелание привлечения ее к ответственности за содеянное, небольшую степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении дела в общем порядке, подлежат взысканию с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русинову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 (два) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Русиновой Е.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В период испытательного срока на Русинову Елену Анатольевну возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.
Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> (квитанция <НОМЕР>); мужскую футболку синего цвета с надписью «Поддержим наших», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> (квитанция <НОМЕР> уничтожить, письменные вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) Л.В. Аксёнова
Копия верна Мировой судья Л.В. Аксёнова
Подлинный документ подшит в деле №1-9/2025 судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области