РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 С.А. от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2025 в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки по факту обращения ФИО7 А.В. о том, что по адресу <адрес> ранее в 2024 году был пожар, при этом старшему дознавателю МЧС ФИО8 были переданы фрагменты проводки, которая была похищена сотрудником МЧС.
По результатам материала проверки, начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 С.А. от 30 декабря 2025 года внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности административного правонарушения.
Не соглашаясь с определением, ФИО10 А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ущерб от пожара не исчисляется в 1000 руб., и факт кражи был установлен в июне 2025 года, о чем она сразу же сообщила в ОП № 4.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО11 А.В., должностного лица начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 С.А. извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде ФИО13 А.В. жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО14 А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2025 в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о происшествии зарегистрированный КУСП № № по факту обращения ФИО15 А.В.
В ходе проведения проверки было установлено, что 15.04.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар. 16.04.2024 из ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, старшему инспектору ФИО16 С.А. из отдела МЧС по Хабаровскому краю были переданы материалы проверки по данному пожару вместе с фотоматериалы и фрагменты проводки.
30.12.2025 при рассмотрении сообщения об административном правонарушении КУСП № № от 29.12.2025 начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО17 С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ выражается в хищении имущества стоимостью не более 1 000 руб., если ущерб для заявителя при этом является незначительным. Стоимость фрагмента кабеля не превышает 1 000 руб. и ущерб для заявителя не может быть значительным. Срок давности привлечения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ составляет 90 дней со дня совершения правонарушения, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней со дня совершения.
Событие, которое должностное лицо квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 16.04.2024.
Следовательно, срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности истек 14.07.2024.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности закреплен положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является пресекательным.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Определение начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО18 С.А. от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО19 А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья К.А. Останина